益世人生35
Beethoven Piano Sonata No 21 C major Waldstein Op 53 Claudio
Arrau
【摘要5.1.2013蘋果】行政院前秘書長林益世被控向爐渣業者陳啟祥收賄6300萬元、索賄8300萬元，去年遭最高檢察署特偵組依貪污等4罪起訴求處無期徒刑，台北地院昨推翻特偵組見解，認定林益世沒貪污，僅是接受選民請託辦事趁機恐嚇拿錢，改依《刑法》公務員假借職務恐嚇得利、財產來源不明兩罪輕判他7年4月，併科罰金1580萬元，折合台幣3300萬元的不法所得沒收，至於原先被認定是貪污共犯、涉洗錢罪的林母沈若蘭、林妻彭愛佳與兩名舅舅，則全部獲判無罪。
《蘋果》昨民調顯示，高達7成6受訪民眾認為「判太輕，沒天理」，僅不到1成民眾認為「合理，相信司法」。
林益世被控於2010年及去年初擔任立委、行政院秘書長期間，先後利用職務對國營事業實質影響力，介入中鋼、中聯公司標售的爐下渣、轉爐石等業務，並對當時的經濟部長施顏祥及中鋼董事長鄒若齊施壓，協助地勇公司負責人陳啟祥取得合約，共計向陳收賄6300萬元、索賄8300萬元。
台北地院認為林益世擔任立委時收陳啟祥6300萬元，是「選民服務」的報酬，雖有爭議，但他施壓對象是中鋼、中聯公司，均屬民營公司，不是政府單位，且他未對中鋼等公司主管機關經濟部施壓，不構成貪污，但其中「喬」轉爐石合約獲利3300萬元，是恐嚇中鋼董事長鄒若齊等人所得，因此追繳沒收。
陳水扁的律師洪貴參說，扁聽到林益世被認定沒貪污後相當氣憤，因為對於貪污罪的構成要件，原本是以「法定職權說」，遇到扁案就變成「實質影響說」，如今到林益世案法律又轉彎。律師陳清茂則說，法官見解沒錯，特偵組起訴時弄得好像很了不起，但很多案都是空的。
法院是國民黨開的嗎？【摘要5.1.2013蘋果】林益世涉貪案昨天宣判後，社會譁然，宣判前社會的氣氛是馬雷厲風行肅貪，林案證據確鑿，可能重判，而檢察官在一審辯論終結前引用「豺狼當道」的重話來形容林的索賄惡行，並求刑無期徒刑。結果法官僅判7年4個月，與社會期待差距太大，因而引起抗議，並質疑法官。
抗議人士認為法官沒有引用貪污罪行來做為判決的基礎，故意選擇較輕的恐嚇得利罪，是放水開後門，因此民間又出現「法院是國民黨開的」的聲音，法院的權威再度受到傷害。
法院在做出重大判決時，請把判決書寫得平淺些、周延些，務必要能說服社會大眾。這份判決「讓人大感意外」，是因為檢方起訴林的罪名，分別是：違反《貪污治罪條例》第4條第1項第5款「違背職務行為收賄罪」、第5條第1項第3款「對於職務上行為要求賄賂罪」、第6條之1的「財產來源不明罪」以及第15條「隱匿貪污犯罪所得財物」4項罪名提起公訴。
這些罪名十分嚴重，依法最重可處無期徒刑。結果只輕判7年4個月，幫忙洗錢的親人事證清楚竟全部無罪，與社會集體心理落差太大，因而造成反感。
希望法官說清楚，身為行政院祕書長，為何認定他「沒影響力」？祕書長是幹假的嗎？這與社會認知差距太大。難怪很多人堅稱法院是國民黨開的。
有人行賄，沒人收賄？ 【摘要5.1.2013自由◎ 黃帝穎】林益世貪瀆案因行賄者陳啟祥自首，並提出「一刀斃命」錄音帶，讓整起案件曝光；而特偵組認定陳啟祥拿六千三百萬元行賄林益世，將陳啟祥轉由高雄地檢署依「行賄罪」作緩起訴處分，並命行賄者繳納兩百萬元。
但荒謬的是，台北地院卻說林益世只有恐嚇，沒有違背職務收賄，讓整起案件演變成「有人行賄，沒人收賄」的司法笑話。
再者，本案證實司法確有藍、綠「差別待遇」。陳前總統龍潭購地等案，台北地院認定吳淑珍收受企業現金，與扁共同有「實質影響力」影響政府決策，不管總統的法定職權範圍，逕依「違背職務收賄罪」重判扁、珍「無期徒刑」。
但諷刺的是，相類似的貪瀆案件，林益世收受廠商六千三百萬元，以立委職權影響官股企業簽約，北院卻突然不採「實質影響力」，認定林益世以立委職權向官股企業「喬」事，非屬立委法定職權範圍，改以公務員恐嚇得利罪輕判，並判彭愛佳無罪。
同樣是公職人員收受企業現金「喬」事的涉貪案件，法院對扁、珍重判「無期徒刑」，但遇到國民黨高官就變成「輕罪」，這麼明顯的「差別待遇」，是不是該給個解釋？
林益世奇案【摘要5.1.2013江春男 蘋果】台灣司法果然和月亮一樣，初一十五各不同，對藍對綠不同標準。林益世案的判決，對司法公信力是一大傷害，但對挺扁人士卻是一大鼓勵，他們更有理由相信扁案是政治迫害。
林益世以立委身分收了廠商6300萬元，之後以行政院祕書長身分想追加8300多萬元，廠商不甘勒索憤而錄音檢舉。結果，法官認為他是以地方勢力和黨政關係藉勢藉端，不構成貪污要件；只以恐嚇得利和財產來源不明罪，判他7年4個月，其他人統統無罪。
檢舉他的廠商，被法官認定錄音被剪輯，證詞不可盡信，現在反而要逃亡。林案的判決書像為他脫罪；例如，它不採實質影響力之說，廠商所購買爐渣，不屬林益世的法定職掌，這種法律見解剛好與扁案完全相反。
法官的心證認定中鋼是一家民營公司，政治力難以介入，林益世雖然是馬英九愛將，且貴為行政院祕書長，也無法干預內部業務。這種睜眼瞎話，雷人雷語，真是欲脫之罪何患無辭。
林益世沒利用職務藉勢藉端，就讓廠商心生恐懼，乖乖交出6000多萬元，好像這些錢是天上掉下來的，一撿就有。想不到，林益世還貪求無厭，第二次追加到8300萬元。林益世不是黑道，靠什麼讓人心生畏懼？法官一語帶過，但老百姓對此心知肚明。
依照中共反貪研究報告，平均要貪污到第五年，才會出事。貪污從小錢貪起，要到8300萬元，段數一定很高。林益世如此膽大包天，誰借給他這個膽呢？除了身邊的馬大人，還有誰？
照這個判決邏輯，南投縣長李朝卿最多也是輕罪，彰化縣長卓伯源胞弟無身分職務可以貪，馬英九主席辦公室主任賴素如實在太無辜了。這種藍綠有別的判決，好像戰勝國的軍事法庭，阿扁好像淪為戰犯，不關到發瘋，豈不便宜了他？
認定林不構成貪污罪 法界批司法威信破產【摘要5.1.2013自由】台北地院在立委林益世被控違反貪污治罪條例，涉及違背職務收賄罪後，認定林益世沒有實質影響力，不構成貪污罪，因此改依「恐嚇得利罪」判刑，法界人士認為，何以法院認定陳前總統在二次金改弊案就有實質影響力？而林益世在此案中就沒有實質影響力？法院標準不一，如此判決會讓司法威信一夕破產，讓小老百姓無法接受。
曾任廉政署駐署檢察官的律師於知慶認為，在二次金改弊案中，最高法院跳脫法條規定，擴張公務員職務範圍的概念，認定前總統陳水扁對二次金改弊案有「實質影響力」，判扁十年徒刑；本案一審法院卻認為，立委沒有實質影響力，反而限縮了公務員實質影響力，法院忽視立委在很多事情上的實質影響力，遠超過立委職權行使法上所規定的範圍。
於知慶也認為，一審忽視立委實質上的影響力，限縮立委沒有實質影響力的見解，將使得未來檢調機關在偵辦立委涉貪案件上造成很大阻礙。
真理大學法律系副教授吳景欽也指出，法界對於貪污案原本多以公務員是否對涉貪的公共事務有實質影響力，做為起訴或論罪之依據，但九十五年刑法第十條修正案，改為公務員是否以被授與的「法定職務」進行貪污做為依據，「法定職權說」也限縮了法律對貪污公務員的認定。
吳景欽表示，但這個新標準遇到前總統陳水扁龍潭購地案立即轉彎，最高法院又認定「公務員實質影響力所及，就是職務行為，不能拘泥形式」，判決對該購地案沒有直接影響力的陳前總統有罪，等於又走回「實質影響論」老路，但遇到林益世，又不認為是職務行為，走回「法定職權論」，此次判決，當然會引起外界群起抨擊。
吳景欽強調，台灣藍、綠對立嚴重，若法院對於貪污案莫衷一是，犧牲的只是民眾對司法的信心，若未來法院仍不願以「證據」為基礎，正視林益世犯行的本質，林益世若上訴改判無罪，也不令人意外。
文化大學法律系副教授許惠峰則認為，曾有地方議員質詢地方政府後，拿了承包地方政府工程的廠商的錢，被法院依違反貪污治罪條例判刑；立委林益世在立院質詢，也拿了廠商的錢，法院卻認為立委沒有實質影響力，認為不構成貪污罪，同樣的案子，法院的標準卻不一；
立委如果沒有實質影響力，廠商為何要行賄？許惠峰說，法院為了要放人，就說立委沒有實質影響力，這樣的判決背離人民經驗法則太遠，讓小老百姓無法接受。
台北地院昨天認定林益世收錢不構成貪污罪，不少法界人士擔心，本案判決恐造成以後立委可能更堂而皇之、肆無忌憚地拿選民服務做藉口收錢，反正拿錢也不犯法！
「實質影響力」與司法公信力【摘要2013/05/01
聯合報】林益世涉貪案判決出爐，顛覆大眾的認知：原來全案無涉貪汙，只是民代恐嚇、膨風取財。判決書中對最關鍵的「實質影響力」論證，卻必須受到檢驗。
全案引發爭議的關鍵在於，陳水扁涉及龍潭購地貪汙案時，最高法院所創設的實質影響力說，後來又被扁涉及的元大併復華案法官引用，此次又被再度提出，但結果卻截然不同。
以元大併復華案為例，合議庭認為，總統對財金首長有實質決定權，總統一旦參與或干預，就會產生實質影響。
對照林案判決書，指中鋼或中聯縱使官股占多數，「本質上仍為民營公司，非政府機關」；其次，林益世對中鋼經營層雖有實質影響力，但影響力是來自他「豐沛之地方勢力及黨政關係」，與立委職務無涉。
所謂實質影響力說，重點就在於試圖打破既往認定公務員是否涉貪的「法定職權說」。簡單來說，有權勢就有影響，管他影響是來自法定職權，或是檯面下的政治運作。林案判決最讓人疑惑處正在於此，試問，豐沛的地方勢力及黨政關係，為何與立委職權無關？何況還是影響力更大於一般立委的執政黨大黨鞭。
再者，形式上中鋼雖是民營公司，但人事案真與經濟部或更高層毫無瓜葛？立委的質詢權監督權，或許無法直接影響中鋼中聯經營階層，但對於主管機關經濟部呢？類此間接影響力是否也為實質影響力說所涵括，判決書並未詳予論述。實質影響力說攸關扁案、林案判決結果，但兩相對照，反愈攪愈迷糊。
又是雷聲大雨點小【摘要5.1.2013吳景欽 蘋果】既然法院對貪污重罪皆認定無罪，自也無《貪污治罪條例》第15條的藏匿貪污所得罪及洗錢罪之問題，也因此，幫忙林益世為金錢隱匿者，自也無成立洗錢罪之可能。法院如此的反覆推論，更讓人質疑司法在面對其他人時，是否亦會一視同仁？若以之對照於扁案，更使人感覺，司法因人而異。
另就隱匿貪污所得部分，若對照扁案判決，就被告洗錢部分仍可獨立成罪來看，卻又凸顯台灣司法因法官解釋不同所造成差別對待。
更可議者，還在於特偵組所搜得的不法所得，其總數早已超出本案被告所收得的6300萬數額，就此部分，檢方即以《貪污治罪條例》第6條之1的公務員財產來源不明罪為起訴，並號稱是第一起以此罪訴追的案例。如此的宣稱，看似展現肅貪的決心，實則大有問題。
因針對這些來源不明的財產，檢察官理應追查是否為他案的收賄所得，若僅以財產來源不明罪起訴，則在適用較輕的舊法，其法定刑最高僅為3年，但受賄罪動輒都在7年以上的情況下，如此的起訴不啻是捉小放大。
若法院未察於此等犯罪的特性，即草率以財產來源不明罪為判處，不僅讓被告得以輕判，也使財產來源不明罪成為規避受賄重罪護身符。此次的第一審判決，等同賞檢方一大巴掌。最後，此案以無罪為終，實也毋庸驚訝。
李鈞震：一審法官應該是深切的認為，特偵組的檢察官是一群大笨蛋，胡亂起訴、濫用法條、證據沒有蒐集齊全。
女裸屍 5性侵犯全無罪【摘要5.1.2013蘋果】檢警怎麼辦的案，全部被法官否決，太離譜。屏東縣牡丹鄉三年前發生的曾姓女子裸屍命案，涉性侵曾女並殺害棄屍山區的五名男子，被檢方依殺人棄屍罪起訴，屏東地院經審理，合議庭法官以自白的兩被告翻供，和其他三人都不承認涉案，加上沒有直接或間接證據顯示五人涉案，昨判決全部無罪。曾女家屬聽到判決悲痛說：「司法還有正義嗎？一定上訴到底。」
李鈞震：台灣的法官、檢察官，幾乎在高中時期就下定決心，一生都要努力的放棄「物理、化學、高等數學」，導致他們從學生時代開始就缺乏科學知識，缺乏嚴密的理性思考，所以辦案都粗製濫造，無法登上國際法學界的舞台；台灣退休的大法官、法官、檢察官，也大多數都成為社會廢物，沒有資格到耶魯任教。
