媒體評論
Wieniawski: Violin Concerto
No 1 (Soyoung Yoon /尹昭泳/윤소영) - Gala Concert (2011) - complete audio
https://www.youtube.com/watch?v=8NVV_BXFBGI
【摘要2020.10.29.蘋果
苗博雅】小明開車闖紅燈，有政客跑出來幫小明喊冤說「開車是很重要的交通方式，人民有開車的權利，很多乘客喜歡搭小明開的車。為了保障人民的自由，保障乘客的權益，絕對不可以吊銷小明的駕照！吊銷駕照就是民主已死！」這樣講有道理嗎？
凡有「執照」制度，必有監督、把關機制。既有監督把關，若持照人違規情況嚴重，不符合繼續持有執照的資格，「到期不予換照」或「撤照」也必定會是選項之一。舉凡駕駛執照、醫師執照、律師執照、心理師執照、會計師執照……都是如此。
而特許經營的行業，例如金融業、醫療業等，若業者持續違規，無法達到法規要求的標準，繼續營業反而是傷害公共利益，則不予換照或撤照即是保護公共利益的最後手段。
若有某種「執照」沒有撤銷廢止或不予換照的規定，不論持照人如何重大違規，執照永遠都有效，這種制度不是執照，而是「萬年免死金牌」。既得利益者有萬年免死金牌，必然導致監理制度機能不彰，原本所欲保護的公共利益岌岌可危。
然而，如果主管機關可以任意吊銷已經核發的執照，確實也可能導致專業遭政治力影響。例如中國恣意對維權律師不予換照，間接達到威脅律師不可承接人權案件的效果。有執照制度，就有撤照機制；有撤照機制，就有政府監理／監管的權力濫用問題。
我們不願政府以政治力影響證照、執照專業性，不可能給予政府無邊無際的撤照權力；但同樣的，我們也不能為了避免政府的權力濫用，就允許「萬年執照」的存在。
有執照制度，就有撤照機制。「政府可不可以拒絕新聞台換照？」是錯誤的問題。正確的問題是「政府在什麼條件之下可以廢止新聞台執照？這個特定的案件，已經達到撤照的條件了嗎？」
錯誤的問題只會得到愚蠢的答案。只問「政府能不能關新聞台」的錯誤問題，就會得到如同前總統馬英九所言「這不只是關一個新聞台，這是殺了台灣的民主跟自由」、「不要讓關閉新聞台、打壓言論自由這種極權國家才會做的醜事，在台灣發生」的愚蠢答案。
如果關閉一個電視台，就等於殺了台灣的民主和自由，那馬英九任內NCC廢止年代綜合台換照許可，又該如何解釋？馬英九說中天不能換照就是民主已死，但馬英九關電視台就不是民主殺手，這是什麼道理呢？對此，馬英九的自我辯駁「NCC是名符其實的獨立機關，年代違規紀錄嚴重才遭到撤照」就顯得蒼白無力。
如果NCC在馬英九任內是獨立機關，現在何以不是？如果年代違規紀錄嚴重因此撤照有理，那中天新聞違規紀錄歷歷在目，何以絕對不能撤照？
難道綜合台違規就該被關，比綜合台影響力更大的新聞台，不管怎麼違規都不能被關？禍害越大的越不能動，這套執照制度還有用嗎？若馬英九們認為，凡是綠色執政就是東廠，在蔡英文之下再無真正獨立機關，那這就已經脫離理性論辯，進入政治信仰的層次，無法以論理來對話了。
我厭倦一切以理性論辯包裝的政治操作。廣電頻譜是有限資源，有線電視的新聞頻道位置也是現實上的有限資源。有合理的執照審查及淘汰制度，才能有公平而健全的市場競爭，才有民主深化所需的言論空間。
若認同「對新聞台撤照就是民主已死」的教條，不良的新聞台有萬年執照護身，假新聞做得再離譜都能繼續做，加上不明的雄厚資金支援，豈不成為政商權貴的傳聲筒？甚至成為境外敵對勢力操弄輿論的中央廚房？
在中天新聞換照案，說「政府絕對不能關新聞台」只是最廉價的政治操作語彙。正確的問題是「政府在什麼條件下可以對新聞台不予換照？」、「中天新聞台已經達到不予換照的條件了嗎？」這才能得到有意義的答案。
檢視現行法規，對於新聞台換照的條件，已有詳細規範。相關的聽證會也都全程接受國民和民意代表的檢視。審查的權限，在法定獨立機關NCC手中。對於獨立機關正在審查的案件，政治人物跳出來表示「一定要通過／一定不能通過」都是隔空關說、施壓，都非常不恰當。
如果NCC審查決議中天不能開新聞台，首富可以請求行政法院救濟，甚至一路打到憲法法庭。首富還是可以開綜合台、綜藝台、戲劇台甚至宗教台。馬英九們與其隔空施壓為NCC委員和鑑定人增添政治壓力，不如誠懇地回答國人關心的問題：如果有電視台做假新聞，罰錢卻無用，又絕對不能廢止執照，那政府應該怎麼做？繼續罰錢？採取其他有效作為？還是，諸法皆空自由自在，不要理他就好了？
統獨論戰 台灣人要真正學會「獨立」的精神【摘要2020.10.29.中時
汪葛雷】我有一個夢，希望台灣真正的「獨立」。我所謂的獨立，指的是擁有「靠自己就能成功」的決心與自信。
美國「本來」就是一個會政黨輪替的國家，所謂會政黨輪替就是任何的政策都有人亡政息的可能。哪怕「今上」對你多寵愛，時間到了「今上」都是要駕崩的。也就是說台灣即便好運遇到一個非常挺台灣主權的總統，也都要做好他可能改變政策，或者下台的準備，不是嗎？
坦白說，民進黨總說這幾年台美關係史上最好，但請問台灣有得到什麼實質好處？
來的官員層級與馬政府其實一樣（蔡政府時代的衛生部長僅只是總統缺位時的繼位次序較前，位階並不高於馬政府時代來的環保部長），也未能簽署FTA。真正較有進展的似乎僅有出售武器，但這一樣也是賺我國人民的血汗錢。
台灣人真正收穫到的其實是「面子」，在川普的治下，川普本人或國務卿等高階官員，時不時就出來戳中國捧台灣，在網路世代的鄉民眼中自是爽到不行，也方便「大內宣」操作。但面子並不能當飯吃，今天肯給你，明日也隨時可以收回。
美國真正的主人，是3.28億美國人，他們有權力依據任何理由去選出他們青睞的領袖，而美國人關注的主要是內政議題，哪天真的選出一個替美國人謀福祉100分，但就是要把台灣送給中國的總統，也不是不可能，反正美國歷史上背叛盟國的紀錄也不只一次兩次了，這是2300萬人每個人都要審慎面對的。
「萬一美國不挺台了我們該怎麼辦？」、「是不是要繼續維持這種與對岸槓到底的路線？」、「是不是要謀求兩岸關係的緩和？」……。我們應該要營造一個健康的公共討論氛圍，讓全體2300萬人都可以自由自在的針對上述的問題，無所畏懼的說出自己的看法，理性的探討一條台灣可行的道路，而不擔心被罵賣台，這種腳踏實地的作風，才稱得上是真正的「獨立」，真正的愛台灣。
天助自助者，台灣2300萬人哪一天真正拿出骨氣，真正做好一切靠自己的準備，那時相信也會是上天拉台灣一把，讓台灣長長久久好下去的日子。願天佑台灣，堅持台灣人真正學會「獨立」的精神。（作者為網路媒體工作者）
PS：
1.
拿出骨氣，真正做好一切靠自己的準備？這是相當愚蠢的突發奇想，不是獨立思考能力；地球村的時代，所有國家都是互相依賴、互助合作；中國想一切靠自己，獨霸天下，就招來全球抵制。
2.
真正學會「獨立」的精神，學會思考獨立，並且與他人和平的互助合作，關鍵有：1.尊重言論自由。2.新聞媒體報導客觀真實。3.新聞媒體主管必須有學問。4.新聞自由，不做假新聞。
3.
國民黨失去年輕人支持，這是眾所皆知的常識。為什麼？因為台灣大多數的年輕人都有讀大學，受許多教授、博士的教育，大家都認為國民黨權貴階級太沒有知識水準。
4.
客觀真實上，中天的媒體主管知識水準比不上TVBS，但是恐怖的是：中天主管渾然不知，導致收看中天電視台的觀眾，每天看沒有知識成分的節目，因此失去獨立思考能力，越來越蠢，越來愈缺乏社會競爭力。
5.
客觀真實上，中時的媒體主管知識水準很低級，導致投書的學者、評論名嘴，言論水準都很低級，讓閱聽眾失去獨立思考能力，越來越蠢，越來愈缺乏社會競爭力，藍軍也越來越失去社會發言權。絕大多數台灣高知識份子都不看。
6.
說更白一點，看中天、中時的人，一定越來越蠢，越來越失去社會競爭力。這兩媒體，蔡衍明自己說，都不看的，一年只來拜拜幾次。
7.
如果中時的評論，蔡衍明每天必精讀、畫線、作筆記、寫心得，那言論水準一定很高，讀者也會越來越像蔡董，可以賺大錢。
8.
新聞自由最大的恥辱是，容許沒知識水準的媒體有很大的自由。新聞自由第二大的恥辱是，容許沒知識水準的媒體主管有充分的言論自由。
9.
新聞自由第三大的恥辱是，董事長對自家的新聞媒體看不下去。新聞自由第四大的恥辱是，新聞媒體主管不知道自己很沒有知識水準。
10. 新聞自由第五大的恥辱是，大學裡新聞系的教授，沒有國際學術地位，屬於國際學術界的魯蛇。
