【摘要2013/05/01
聯合晚報】林益世涉嫌貪汙案，台北地院昨天判決林益世七年四個月徒刑，比檢方原本求處的無期徒刑輕了很多。輕判的主因是法官認為林益世索賄「與立委職務無關」，以及中鋼「本質上是民營公司」。
Beethoven - Piano Sonata nº 23 - Op. 57 - Appassionata (Backhaus)
但這樣認定既不符合社會認知，也與實情有落差，難怪被批為「雙重標準」，因為馬上讓人聯想到陳水扁。在陳水扁所涉龍潭購地案，法官最終認定他強勢介入裁示，且是基於總統地位造成的結果，與公務性質有關，亦即有「實質影響力」。
但在林益世案，不論是立委任內收賄6300萬元或行政院秘書長任內索賄8300萬元未遂，「充其量是林益世豐沛之地方勢力及黨政關係」，與公務性質無關，即無「實質影響力」。有無「實質影響力」，在不同被告身上、不同法官見解，可以如此天差地別，無怪昨天判決一出，輿論譁然。
誠然，法官依法獨立審判，不受任何干預；這是法官應有的判案態度。但法官獨立審判，也不是一句「不受干預」就可迴避外界監督。林益世案一審判決的矛盾在於，合議庭既認為林益世觸犯「公務員假借職務上機會恐嚇得利罪」，卻把「立委職權」與「公務員」一刀切，忽略了立委之所以是「公務員」，最大特色就在於他對政府部門或其事業單位的質詢及預算權。
而林益世案最被質疑之處，除了他本人的貪得無厭，就是政治人物與國營事業之間綿密複雜的政商利益與糾葛。可惜，檢察官起訴林益世案，只讓他及家人的貪瀆行為現形，卻未順藤摸瓜揪出民代與公營事業運作的共犯結構，以使貪腐生態現形。
而到了法院，合議庭又未能仔細審視對於中鋼這類形式上民營化、實則仍受官方影響的事業單位，如何受困於立委及各級民代藉由職務行為上下其手，遂行個人私利的犯罪型態。北院合議庭雖說「拋開藍綠，回歸法律」，但司法不能違背法律解釋與國民常識，變成「欲輕之罪，何患無詞」啊！
李鈞震：
1.
林益世有沒有被輕判？這不是重點。重點是，法律的判決必須有一致性的見解，不能因為法官不同，同樣的犯案手法卻有兩極化的判決結果。
2.
此外，法律必須考慮整體裁罰結構的公平，對搶奪犯的科責，不應該高過謀殺犯；對貪污犯的科責，不應該高過搶奪犯；對公務員強行勒索、索賄的科責，應該要高過政治獻金或普通的賄賂。
3.
以邪惡的程度來說，林益世的威脅勒索，其犯意與惡性遠高於一般的貪污罪。如果法條上沒有這樣明確的區別，法官依法判決，司法當然就不會被信任；當然也驗證出台灣的大法官、司法院長與立法委員「法學專業與社會常識」太差，平常都在擺爛、當社會米蟲。
4.
如果林益世的判決是正確的，就證明當初判阿扁的法官們心術不正、法學術養極差、判決不公；如果阿扁的法官判決正確，也證明出林益世的法官們，法學程度不佳、判決不公。但是無論如何，這都是司法院正副院長的法學程度太過幼稚的結果，才會讓司法不公、雙重標準的情形持續上演。
貪6300萬 刑責竟比搶700元還輕【摘要5.2.2013蘋果】林益世收6300萬元幫陳啟祥喬合約，一審被輕判7年4月，引爆民怨。曾有男子幫搶超商友人把風，僅分得700元，卻被判7年6月，犯罪所得與林案比較，令人對司法公平性打問號。
律師蔡文玲指出，新北市一名19歲楊姓男子4年前幫兩名未成年友人把風，兩少年持西瓜刀架住超商女店員脖子，搶走1萬5千元，分楊男700元，因結夥搶劫觸犯刑度7年以上的加重強盜罪，楊男雖僅分到700元且只是把風，仍被判7年6月確定。
律師蔡文玲認為，若政府重視多數民眾無法忍受「立委收錢喬事卻無法可罰」，應推動修法或立法，處罰民代收錢喬事歪風。林益世案判決前天出爐後外界譁然，《蘋果》歸納各界主要質疑有5項：
1、林益世不算貪污？因為法院認為用職務勒索有罪，用聲望勒索無罪？如果林不是立委或政院秘書長，哪裡有影響力？
2、經濟部握有公股民營公司中鋼、中聯人事權，林益世可藉立委質詢要脅，影響兩公司決策，判決卻隻字不提？
3、林益世貪那麼多錢，竟只判7年4月？
4、林益世收錢做「服務選民」，還找上經濟部，竟不算利用立委職權貪污？
5、民代未來是不是都可收錢做選民服務？
此外，根據起訴林益世的最高檢察署特偵組認定，林幫忙喬爐下渣合約拿到的3000萬元，沒有違法，這筆「喬事費」不是黑錢，合計林僅被追繳沒收4880萬元。律師鄭伊鈞昨指：「林益世被查扣6300萬元，法院認定不法所得僅4880萬元，依《刑事訴訟法》規定，一旦案件定讞後，地檢署執行科還得主動將多查扣的1420萬元發還給林益世。」
針對判決認為，林益世無法影響中鋼、中聯的決策，有檢察官質疑：「太離譜！中鋼等公股民營公司都要到立法院報告及接受質詢，立委對中鋼、中聯肯定有影響力。」
綠委李應元也說：「秘書長要負責跨部會協調與總統府的聯繫，人事案也都會透過秘書長上呈，具間接影響力。」一名不具名的前立委指出：「林益世掌握相當權力，足以影響決策，選民才會上門請託，這是很簡單的邏輯，法官未免太過天真了！」
綠委陳唐山昨探望陳水扁後，轉述扁知悉後痛批林案「再次證明法院是國民黨開的，我的案子是政治迫害。」
民眾姚先生昨痛心說：「司法已死！法官說這樣不是貪污，我真的不知道以後要怎麼向我的孩子解釋。」作家馮光遠昨在臉書上貼文：「馬英九愛將林益世的判決讓大家太失望，有朋友在臉書上發起『台北地院，我呸！』活動，我在此響應。」短短2小時有近3千名網友按讚。
法界批合議庭 找理由幫林開脫 【摘要5.2.2013自由】台北地院輕判林益世案，律師謝岳龍昨批說，合議庭對實質影響力見解太過狹隘，將來立委或議員收賄，可打著「為民服務」旗幟收錢，不必怕觸法吃官司。
合議庭在判決裡引用日本田中角榮涉及的洛克希德案、美國的威廉傑佛遜案和扁涉及的龍潭案、二次金改、陳敏薰買官案等五個日美台案例，說明北院在林案中對於公務員職權行為的見解，和五案一致。
但謝岳龍表示，法官所提五例並非林益世貪污無罪判決的關鍵，而是法官認定中鋼是民營公司，林無「實質影響力」可干預民間企業，但中鋼並非單純民營公司，經濟部對中鋼董座有決定權，加上林自稱可擺平中鋼子公司中聯董座人事，還關說過當時經濟部長施顏祥，陳啟祥就是看上林益世的實質影響力才會奉上六千三百萬元。
律師於知慶說，「
如果不是立委，對方為什麼要給林益世錢？」既然立委身分與送錢有因果關係，應認定這就是憑立委的影響力收賄才是。
此外，合議庭認為，立委屬公務員，若向建商買房子殺價，不算貪污，立委開公司做生意，也不能因為他有實質影響力就說構成貪污，只要公務員沒利用職務收賄，就不構成貪污罪。一名檢察官說，兼課、開計程車或開公司，當然不是貪污，「這和林益世貪污有什麼關係？」拿這種理由幫林開脫，實是荒唐。
法務部一名官員更批說，「舉這些例不倫不類，讓人覺得法官分明是先認定林益世未貪，再幫他想理由」。
官員取財得利的「教戰守策」 【摘要5.2.2013自由】台北地方法院吳秋宏（審判長）、紀凱峰（受命法官）、林孟皇（陪席法官）三名法官，將可判無期徒刑的貪污治罪條例收卷打包、束之高閣，改而援引「極具創見」的「刑法公務員假借職務恐嚇得利罪」，將收受六千三百萬元的前行政院秘書長林益世判處七年四個月徒刑，其餘四名親人一律無罪。
本案未來若經上訴定讞成為判例，不但將成為指導今後公部門如何取財得利的最佳「教戰守策」，也將正式宣告國民黨籍公職人員及其同夥得「合法貪污」的時代已經來臨。
林益世何許人也？國民黨的青年團總團長，馬英九總統兼主席任命的國民黨副主席，即使立委敗選，立即得以無縫接軌，出任行政院秘書長，如此資歷的御前紅人，可以一通電話打給經濟部長對個案表達關心，這些攤在陽光下的行為，現在業經台北地院認定具有「正當性」。這恐怕並不通用於「非我族類」者，非馬族類可要另採「關到死」治罪，萬萬混淆不得。
法界圈的「法治時報」稍早曾經點名吳秋宏、林孟皇、紀凱峰三人，為使林益世順利交保，故意作成一人處分，而非採用三人合議裁定方式，是為非法；並且直指吳等三人在審理過程，不調查「犯罪結構」、不傳喚相關當事人，卻違反比例原則地要求證人陳啟祥回憶曾在電話裡被林益世罵了什麼，從而推導出「法官要在判決上面做手腳了」的結論，這又是什麼道理？
馬英九的司法遺產【摘要5.2.2013江春男 蘋果】「現在國庫的印章是我在蓋的，國庫有的印章是我管的，行政院只有兩顆印，行政院長一顆，我一顆，就兩顆而已」、「你看行政院這麼大一間，其實就只有三個人在上班，就是院長、副院長跟我而已，其他人都是我們的幕僚」。林益世這樣說。
但是法官認為，公務員的身分地位權力和他的法定職務並無必要關聯，林益世利用他的身分對他人決定造成實質影響，因這個行為不屬法定職務，不算藉勢藉端，也不算貪污。換句話說，林益世只是讓人心生畏懼，其行徑類似流氓，只是恐嚇取財，只能適用普通刑法，不能以貪污治罪。這種不食人間煙火的法匠……。
林益世是國民黨政策會執行長，立法院大黨鞭，又是馬英九愛將，集三千寵愛於一身。這位大黨鞭身藏絕技，行走各方，成為「喬事」達人。後來受到重用，高升為行政院秘書長，等於中央政府的大總管，對各部會的法案預算人事，尤其國營企業，和半官半民企業，更有實質影響力。
行政院秘書長是幕僚長，權力大小靠老闆授權，林益世有機會大展宏圖，手腕越來越細，胃口越來越大。馬英九以「反貪」起家，反貪已成笑柄，想不到更嚴重的還在後面。這次判決標準，與扁案形成赤裸裸對比，不分藍綠，輿論一片譁然。對本案的不滿與失望，已成為社會新的共識。
台灣司法碰到政治，就自動轉彎，前有阿扁世紀審判，近有吳乃仁、洪奇昌的台糖案。馬英九無心、無力、也無能改革司法。不過，司法公信力大倒退，這筆帳一定會算在馬的頭上，成為他的政治遺產。
令人困惑的判決【摘要2013/05/02
聯合報】林益世案一審，捨「貪汙」而以「恐嚇」輕判，各界譁然。在一個指標案件上作如此寬鬆之認定，司法不怕為政治人物濫權貪贓大開善門嗎？
林益世涉案可分為兩段，前段是在立委任內施壓中鋼及中聯，並向陳啟祥收賄六千三百萬元，後段是在行政院祕書長任內向陳啟祥索賄八千三百萬元。讓人不解的是，合議庭極力撇除林益世政治及行政職務的「實質影響力」，認為中鋼及中聯配合行事與林益世的立委職務無關，而是因其「豐沛之地方勢力及黨政關係」。在法官眼中，林益世難道只是個地痞或流氓惡霸？
再說，林益世在祕書長任內食髓知味再企圖索賄，且遭陳啟祥錄下原音，這正是迫使林益世認罪的關鍵證據。儘管錄音光碟經過剪輯，而被認定證據力有瑕疪，但如果仔細檢視復原證據，也未必毫無採信價值。
豈料，檢方認定陳啟祥「意圖行賄」而處分緩起訴，而林益世在錄音中大吹法螺反而無事脫身，甚至認定他涉入三方契約只是「私經濟行為」。祕書長職權被如此縮減，豈非昧於事實？
陳水扁涉及二次金改和龍潭案，司法界也曾為總統之「法定職權」有過爭論。最後最高法院採納了「實質影響力」的見解，認定總統對各部會決策有實質影響力，而判其有罪。如果林益世為人說項取賄，在立委身分可被視為「選民服務」，在祕書長身分則謂無關公務，這兩套標準怎不教民眾困惑？
世上最清廉國家－台灣【摘要5.2.2013蘋果】根據台灣法官解釋貪污罪，一定要有「實質影響力」、「對價關係」，要證明拿錢導致相關事物因此進行，才算貪污。所以像林益世利用立委身分向中鋼、中聯喬合約，而中鋼和中聯都是民營，喬合約不是公務行為；依罪行法定主義，林喬私人合約，不適用於貪污罪的實質影響力說。
這個橫空出世的貪污見解簡直太英明、太好用了，台灣官員們沒有一個合乎貪污罪定義，所以世上最清廉的國家非台灣莫屬。台灣之光啊！馬總統應該撫掌大快，他任內果然做到零貪污，還不趕快頒獎給審判林益世的法官們？
根據對性騷擾的定義，本質是權力、地位、身分的濫用。立委、行政院秘書長怎麼沒有實質影響力？否則商人會那麼笨送錢給他？為什麼不送錢給你我？他的職務就是權力和影響力，使人心生畏懼。
官員拿錢就是貪污，先進國家無不如此。只有台灣給貪污開那麼多的後門，變出那麼多的種類，替貪官找出那麼多的藉口，真是古今奇談。美國曾有一強暴犯被告，纏訟很久判決無罪。他得意洋洋地走出法院，向蜂擁而上的記者們說：「我的律師太棒了，他讓我發現原來我有那麼多的理由去強暴女人。」
台灣貪官也會說：「法官太棒了，讓我發現原來我有這麼多理由去貪污。」本案的社會效應是：1、鼓勵貪污。只要沒被發現貪污與實質影響力及公務有關，找不到對價關係，就沒事？
2、以後還有人敢舉報貪污嗎？連錄音這麼鐵的證據都不夠力，檢舉人還要被控誣告罪。根本是對貪官的鼓舞，對反貪的報復。
3、對扁的同情會上升。挺扁派的理由是扁的總統職務只有國防、外交（含兩岸），對龍潭案沒有實質影響力，也不在他的公務範圍內，為什麼重判18年？
皇后貞操像鬼一樣【摘要5.2.2013江皇樺 蘋果】林益世一案，法官並未採取扁案所採用的「實質影響說」，而是採用所謂「法定職權說」。因立法委員的法定職權不包含「喬事情」，所以收了錢不構成貪污，既然不是貪污，那妻母同樣地也不會有事，而得以獲判無罪。
為什麼同樣收錢，陳水扁採用實質影響說，認定陳水扁貪污，遇到了林益世，卻改採法定職權說而認定林益世不是貪污？難道司法遇到了特定人士，就會轉彎？
回到判決內容，判決書之所以判決林益世7年4個月，其中5年6個月是以《刑法》第134條以及第346條認定；另外2年是以公務人員財產來源不明罪判決。但是，《貪污治罪條例》第4條第一項第2款：「藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。」
《刑法》的「假藉職務上權利恐嚇得利」，到底跟《貪污治罪條例》裡的「藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物」有何不同？
既然沒有不同，為何要捨棄身為「特別法」的《貪污治罪條例》，而去適用身為「普通法」的《刑法》？普通法竟可優先於特別法？這劃時代的見解實在讓筆者對於自己《刑法》的駑鈍感到汗顏！更遑論其他幫忙洗錢、焚毀鈔票的共犯們清一色無罪了。
另外，對於公務人員財產來源不明罪所認定的1580萬元，是不是告訴我們，以後只要收賄，大家統統否認，最後也只能以財產來源不明罪處理呢？
