江宜樺政績387
10 Hours of the Imperial March
【摘要2014/05/01
蘋果】江宜樺認為核四一號機封存、二號機停工不算重大政策變更，所以不到立法院進行專案報告，為了這個爭議，民進黨本周二已杯葛院會。
持平而論，政院規避前往立院報告，即屬不智行為，因為不管江揆如何自圓其說，一再解釋停工是執行去年二月朝野協商結論，但這是強辭奪理，因為二月的結論是安檢後就要啟動核四停建公投，那時根本沒有所謂的「封存」，而且公投從有時間表，到沒有時間表，如果這不叫重大政策變更，那什麼才是重大政策變更呢？
依據《憲法》規定，行政院本來就是向立法院負責，所以閣揆到立院報告是天經地義之事，而且透過質詢，可以讓外界更清楚封存核四的代價是什麼？台電做了哪些因應措施？而不是像現在這樣，只想偷偷摸摸解決這些事。
江宜樺撂話 以司法追訴排除「失序」行為【摘要2014/05/01
自由】由於越來越多民眾不滿馬政府施政，近期社會運動層出不窮。行政院長江宜樺今天下午主持治安會報時，要求警方對重大違法與失序行為立即執行公權力加以排除，同時也請檢警單位採取司法追訴手段，維護國家法治尊嚴及社會秩序。
刑法153條可追訴十年 網友：開抓紅衫軍【摘要2014/05/01
自由】警方強調，若發起號召，癱瘓捷運，恐違反《刑法》第153條「煽惑他人犯罪或違背法令罪」，可處2年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
台大法學院教授李茂生今則於臉書表示，有則「有趣的訊息」要讓大家知道。他指出，刑法80條規定，最重本刑一年以上三年未滿的罪，其追訴時效為十年。今年是2014年，意即2006年犯下的罪，仍可追訴；他幽默指出，有興趣的人，可以去告發以前觸犯153罪的人了！
李茂生說，感謝警方「拿大石頭砸自己的腳」。對153的擴大適用，或甚至主張可對153的犯罪人預防性羈押，「都是行政官員的說法，不是我的說法。」
網友紛紛表示，教授發言「太神」，希望熱心人士做出流程，一人一信寄至警政署線上檢舉信箱，伸張公權力。也有人回應，「2006年的紅衫軍倒扁運動，可以開抓了！」、「人人得而誅之、大家快備份影片。」
不過，李茂生更強調，自己沒有觸犯刑法第153條，「因為我是煽動合法告發的行為」。
國家暴力置媒體於何地【摘要2014/05/01劉靜怡 蘋果】今年323在行政院發生的警察以暴力拉扯毆打記者，不當驅離在行政院內採訪的記者的作法，在428凌晨郝龍斌下令清空忠孝西路佔領現場時，再度出現。此與茉莉花革命中的極權獨裁國家，阻擋新聞相關資訊流通的作風，相去不遠。
警方以大批警力強制驅離在天橋上和人行道上執行採訪職務的記者，甚至以摘走記者眼鏡和安全帽的方式，迫使記者離開，導致記者受傷和採訪工具受損，以至於無從採訪新聞和傳播資訊。這種以國家暴力打壓新聞採訪自由，視人民資訊取得自由為無物的作法，是所有公民都該起而反制的對象。
任何新聞的產製過程，始於新聞資料的蒐集，新聞資料的正確蒐集和處理，和守候在「新聞現場」進行「記錄」及「採訪」無法脫鉤，否則何能期待「真實報導」？
當人民未能透過各種媒體取得「事實資訊」時，所謂監督有權者的作為，無異於癡人說夢。此一採訪自由是我國大法官在釋字第689號中早已肯認的新聞自由重要內涵，不僅關乎媒體和記者的基本權利，更是所有公民的民主憑恃，不容公權力機關任意剝奪。
更重要的是，釋字第689號指出：當新聞採訪者認為特定新聞事件的報導「具有一定之公益性，而屬大眾所關切並具有新聞價值者（如犯罪或重大不當行為之揭發、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性等）」時，更凸顯採訪自由的重要性。
因此，當警察在陳情抗議現場的「執法行為本身」就是該受到人民監督的對象時，採訪自由的公益性更不容妥協。尤其處於突發或緊急情況下的陳情抗議現場，都不該由政府或警方主導，預先劃定新聞採訪區，甚或恣意且隨時改變採訪區位置和大小，否則就是陷入記者和人民自我閹割的邏輯裡，正當化政府和警方限縮採訪自由的作為。
在上述事件中，警方在新聞現場以各種游走法律邊緣的手法預先強勢驅離記者時，嚴格說來沒有任何正當法律依據可言，不但是警方自己已犯下了強制罪和傷害罪等犯罪行為，也侵害了「公民與政治權利國際公約」第9條的人身自由和第19條的記者新聞自由和職業自由，這不正是採訪自由最不該妥協之處嗎？
釋字第689號對於警察是否有能力判斷哪些採訪行為應受新聞自由保障，早已提出質疑，並明確指出「相關機關應予檢討修法，或另定專法以為周全規定」的方向。當時身為相關機關內政部長的江宜樺知之甚詳，卻長期怠惰不作為，所以，我們更有理由主張，凡是涉及陳情抗議現場的採訪行為，應該受到最高限度的新聞自由保障，才能有效避免警方濫權和施暴。
身為關切新聞自由的憲法學者，要特別寄語專業記者們，應該嚴肅看待和積極維護自己在民主憲政國家本該享有的採訪自由，當具有民主外殼的政府打壓新聞自由時，更是新聞專業工作者該格外戒慎恐懼之時。
同時，釋字第689號指出採訪自由「非僅保障隸屬於新聞機構之新聞記者之採訪行為」，「一般人」為提供具新聞價值之資訊於眾，或為促進公共事務討論以監督政府而從事之新聞採訪行為，也同受新聞自由的保障。
因此，凡是關切民主憲政發展的公民，在陳情抗議現場也該適時行使「公民記者的採訪自由」，唯有如此，這才會是個因為「你我都是記者」而偉大的時代。
王卓鈞政績 督察長濫用警公務車【摘要2014/05/01
自由】台中市議員張耀中接獲檢舉，指台中市警局督察長張蒼波，近2年以督勤為由，把警局公務車當成自家車用來上下班，公務車還停在住家旁的潭子區頭家派出所，方便他使用。檢舉人痛批張蒼波「身為督察長不能以身作則，如何服眾？」
議員張耀中指出，警界有「
警察機關公務車輛使用管理要點
」，張蒼波這兩年顯然未依此要點用車，檢視派車紀錄，光是去年9月份，整整30天、720個小時，幾乎完全無縫接軌的派車紀錄，令人瞠目結舌，光是督導頭家派出所（同在潭子區）就達19次。
張耀中質疑，難道頭家派出所是該市的天下第一所？一個月竟須勞駕督察長花費3分之2的時間巡察近20次；而張蒼波若住在頭家派出所附近，應查公務車是否淪為他的自家車。
民國竟不如漢王朝【摘要2014/05/01陳英鈐 蘋果】林義雄結束禁食後要求立法院補正《公民投票法》。《公投法》一天沒修正，國家巨靈仍會繼續凌虐台灣。單憑示威、抗議或公民不服從恐怕無法突破鳥籠公投，唯有排除萬難，百萬公民連署將《公投法》交付公投，才能打開鳥籠，奪回公民投票權。
「公民投票審議委員會」向來無理要求，人民提公投應持改變現狀立場，公投提案內容須負面表述。骨子裡只想透過《公投法》的1/2以上投票門檻封殺所有公投案。因此，行政院不顧眾人反對，堅決不肯下修公投門檻。所幸經過眾人前仆後繼努力，最高行政法院101年判字514號判決，公投提案內容要採正面或負面表述，悉聽尊便。狠狠地給公審會打臉（驗證出公審會成員多數是敗類）。
江院長說過去六次公投全失敗，皆因題目不好，「不是為解決爭議，而是要創造選舉議題。」那好，公民就來連署公投「你是否贊成現行公民投票法繼續施行」。既然院長對鳥籠《公投法》信心滿滿，公審會就別再枉做小人，違背最高行政法院判決先例，要求公投題目必須負面表述。
江院長一再強調，全國性公投須慎重，雙1/2門檻不能降，那他就得想辦法說服超過1/2以上公民支持這部鳥籠《公投法》。為避免公投綁大選，最好和世界各國通例背道而馳，將公投日期和大選分開。
公民投票前，如果有人呼籲不要投票，鳥籠《公投法》不攻自破，除了江院長表示看不起這樣的作法之外，檢察官千萬不要揚言偵辦洩漏投票秘密。《公投法》要是過得了這一關，相信鳥籠之說從此煙消雲散；若通不過檢驗，要嘛江院長停工、把自己封存；要不就依照國民主權原理修改《公投法》。
執政黨如要求修正後的公投須有超過40％以上有公民投票權人投贊成票，且公投不能與大選同時舉行，公投提案才算通過。這樣的規定本身就必須在大選日以外的公投獲超過40％以上有公民投票權人投贊成票，才能施行。讓政院試試，這樣的公投過不過得了？
以彼之道，還施彼身，乃檢驗法律是否具有公正性的古老法則。漢王朝廷尉張釋之尚且堅持「法者，天子所與天下公共也」。江院長既不認為公投高門檻違反民主、以及一人一票，票票等值，就讓鳥籠《公投法》接受自我檢驗。否則空有民國之名，恐怕連兩千多年前的漢王朝都不如。
〔中央大學法律與政府研究所教授〕
