馬英九政績1259
Klaus Thunemann - Sir Neville Marriner - Mozart - basson
concerto
【摘要7.31.2013蘋果】馬英九總統昨在一場演講中表示，「兩岸服務貿易協議」很多不是理性的辯論，而是造謠與闢謠的對抗。但總統不宜把個人情緒放在他公開的講話中，且意圖挑釁、製造對立，他也不該把反對意見都打成是「謠言」，這也是另一種不理性。
昨天台灣指標民調發表民眾對服貿協議的看法，雖然五成以上民眾不反對與他國簽訂經貿協議，也同意開放國內市場，卻有四成三民眾認為沒有必要與大陸簽訂服貿協議，甚至有高達六成二受訪者不相信政府可以降低負面衝擊，保障台灣人民利益。
民調結果，透露出民眾對政府是否能為民把關的高度不信任，服貿協議最嚴重的問題在信任崩解，當民眾壓根就不信政府能保護人民時，說破嘴都沒用。
所以今天如果馬英九幕僚夠細心，就要好好研究這份民調內容，思考如何重建民眾信任，而不是讓馬高分貝去嗆一名經濟系主任，說她危言聳聽。若果如此，馬大可派出經濟部相關官員與這名主任論辯一番，相信真理愈辯會愈明。
把反對者當敵人 蘇：馬心態可議【摘要7.31.2013自由】兩岸服貿協議引發爭議不斷，馬英九總統與民進黨主席蘇貞昌昨天也隔空交火。馬指，有關服貿協議的辯論都不夠理性，而是「造謠和闢謠的對抗」；
蘇貞昌受訪時指出，服貿協議的簽訂，政府事前黑箱作業，也沒有任何評估，現在影響到這麼多人，於是各行各業憂心的憂心、反對的反對，這其實是全面性的，連馬總統自己的國策顧問（指郝明義）也都第一個跳出來反對。
另對馬總統指外界反對服貿協議的聲音都是有人亂造謠，很多高級知識份子反對的理由都不堪一擊，蘇貞昌反批說，執政者重要的是好好傾聽民意，解決問題、善意溝通，如今卻把所有的反對意見當作要消滅敵人一樣，說是不堪一擊，這樣的總統心態很可議！
前行政院長謝長廷也抨擊說，馬認為很多人在造謠，這很傲慢，是權力的傲慢，除非是無中生有，才是造謠，學者有做研究報告，為何是造謠？馬英九有做研究嗎？憑什麼認為學者在造謠？
誰造謠？請馬總統面對公民社會【摘要7.31.2013鄭秀玲 蘋果】當筆者與學界(包括台大文學院、社科院和法律學院三個院長)及藝文界的許多先進，昨日正發表公開聲明，希望就兩岸服貿協議所引發的爭議，「本於理性與成熟的態度、透過多元審議的民主程序，進行深刻的政策討論以形成共識」、「呼籲政府應虛心傾聽各界聲音，不要透過片面的官方制式宣傳，將公民社會反對質疑的意見以標籤化的方式扭曲」之際。
傳來馬總統在同一時間公開指稱，學界質疑多是「渲染」、「造謠」，不僅批判「高級知識份子反對理由完全不堪一擊」，更以「造謠跟闢謠的對抗」的語彙塑造對立。筆者深感錯愕。
赫緒曼在《反動的修辭》一書中提到，攻擊社會改革的言論通常有三種形式：「悖謬論」、「無效論」和「有害論」。如果他聽到馬總統面對公民社會提出質疑的反應，恐會再加上「抹黑論」。
兩岸服貿協議的簽訂，是由一個根本違反基本民主程序的黑箱作業所完成，此點已是台灣社會的共識。誠如國策顧問郝明義先生所言，針對這次黑箱作業的始末，到底是誰、基於什麼樣的理由作出這種決策？誰決定何種產業納入、何種產業不納入？等問題，迄今為此，政府無人正式出面做出完整說明。
馬總統在使用「造謠」此種煽動性的言詞攻擊學者時，心中是否曾經閃過反省的念頭：「為什麼在沒有舉辦過充分的產業調查、在沒有完成必要的衝擊評估、在沒有讓國會、業者有適度反映意見機會的情形下，我可以恣意決定產業開放的範圍、內容與條件？
為什麼作為一個民選的總統，我會選擇如此傷害民主的價值？為什麼在國會決定「逐條、逐項審議表決」之後，我率領的行政團隊還會不斷強力散播「經貿協議只能整本包裹表決」的錯誤觀念訊息？」
過去這段時間，許多知識份子及公民團體，都在努力研究兩岸服貿協議所將造成的衝擊、都在辛苦蒐集波及產業的相關資訊、都在徵詢中小企業與一般人民的意見。這些原本是政府該做的事，我們的政府沒有做，所以公民社會必須自力救濟，我們必須自己來做。這一切的努力，竟讓我們成了馬總統以元首之尊發言攻訐的對象！
本於真理愈辯愈明的態度，筆者日前已邀請行政院長進行公開辯論，不過江院長決定繼續隱縮在官方宣傳的保護下取暖。既然行政院長不願出來公開面對，馬總統親自出面與學者及公民團體代表座談？
以理性對話代替媒體放話，並在公開平台上回應台灣社會各界的質疑，清楚說明談判的決策程序及理由，交由全台灣的公民一起評判，兩岸服貿協議的簽訂，到底是否符合民主程序？到底是否對台灣人民有利？
〔台灣大學經濟系教授〕
服貿協議該如何審查【摘要7.31.2013顏厥安 蘋果】大法官釋字499號中曾提到：「修改憲法乃最直接體現國民主權之行為，應公開透明為之，以滿足理性溝通之條件，方能賦予憲政國家之正當性基礎。」其提到的「公開透明」與「理性溝通」標準，當然也可以適用在所有統治行為的「正當性基礎」檢驗上。
「兩岸服務業貿易協議」之所以引起極大爭議，被認為充滿瑕疵違反民主，就是因為馬江政府的處理方式既不公開透明，又不想理性溝通，只想透過國會多數席次與警察暴力，強迫大家接受，完全缺少憲政國家的正當性。
經過這一陣子公民社會的集結施壓，國民黨不敢將協議逕付二讀，目前交由立院全院委員會審查，也立刻浮現對服貿協議的審查標準問題。所有的審查標準都與一個基本原則相關：重要性理論。也就是涉及人民的權利義務越重大，牽涉到國家、經濟、社會、文化等層面越深廣的議題，就需要有越嚴格的審查標準。
服貿協議衝擊數百萬的就業人口，連同家庭可能超過千萬，六、七成的GDP，牽涉金融、資安、社福、醫療等議題，對重要性這麼高的協議，立法院當然要以最嚴格的標準來把關審查。在具體的審查標準方面，筆者認為至少應考量以下幾個層面。
首先是程序標準。沒有程序，就無從參與，沒有參與，就根本沒有理性溝通，當然也就沒有正當性。程序標準可以說是對審查的審查，是國會展現其民主正當性的關鍵作為，因此立法院應該廣開「參與溝通討論」的管道，不應該在時間、場次上做不合理的限制。
目前民間提出的「一產業一公聽」的標準，其實已經是低標，如果連這個都做不到，實在是不及格。除此之外，多元觀點的引入也是必要，例如族群、性別、勞動、環境、青年等，都應該給予程序尊重。
其次是「資訊標準」。缺少資訊的公開透明，一直是馬政府處理兩岸的最大缺點。可能因為都是由「高級知識份子」組成的內閣，總是高傲地拒絕公開政府資訊，也慵懶地不想好好提出評估資訊。在就業、文化、性別、產業等衝擊影響評估資訊提出之前，立法院應該拒絕審查服貿協議條文。
第三是最困難的「實質標準」。雖然困難，但是執簡馭繁，基於所有國家機關都負有實踐《憲法》以及對人民的「基本權保障」義務。
立法院可以在《憲法》本文的人權條款、基本國策，增修條文第十條，以及兩個人權公約當中，輕鬆找到許多重要的審查標準：出版自由、多元文化、金融穩定、就業保障、社會安全、保護農民、資訊安全等等。由這些標準也可以回頭了解為何程序參與與資訊充分是那麼重要。
馬政府目前對服貿協議的態度是怯懦的、資訊是扭曲的，論點說法更是不堪一擊。再這樣走下去，警察暴力將成為馬江政府的唯一靠山。
馬不必憂讒畏譏【摘要7.31.2013吳昆財 蘋果】檢視這次服貿協議的簽署過程，仍有不少可議之處：首先是宣導不力。這是馬政府執政以來，長期為人詬病之處。尤其是與在野黨交手如此多年後，仍然缺乏預先防備的警覺心，最終授人以柄，進而引發民眾的疑慮。
其次，就服貿的法律文字內容而言，實在是不敢恭維。筆者觀看協議文本時，曾經懷疑是否自己的中文能力不足，否則怎會對於文本的文字，如此陌生，猶如閱讀「火星文」。法律條文絕非如此拗口，既然所有法律皆為人民服務，必須是通順、可親的。
例如文本中第四條第三款共有61個字，但完全沒有句讀，這種文字真是「狗屁不通」。吾人不禁要問條文的制訂者，僅以「法律專業」，做為搪塞的藉口；這是藉專業之名，行打混之實，不足為訓。
誰把國家的主人看成敵人？【摘要7.31.2013自由】各界普遍憂慮「兩岸服務貿易協議」，馬英九總統卻高調駁斥說：該協議引發民間和政壇諸多辯論，但是這些辯論都不夠理性，而是「造謠和闢謠的對抗」！和以往一樣，只要想對中國擴大開放，馬英九便會祭出「國際經貿自由化」的大旗，從而順我者生、逆我者亡。問題是，馬英九的政策哪能叫做「國際經貿自由化」？
他硬是把台灣鎖進中國當作「國際化」，而不是與美國、日本等高所得國家簽署自由貿易協定，這樣的「經貿自由化」最後必定是淪為中國經濟殖民地而徹底失去自由。他口中「競爭力很強」者，往往也就是「馬友友們」從事的產業，一如「服貿協議」的受益業者。這些人到中國以政治輸誠換經濟利益，而中國「競爭力很強」者來台灣消滅中小企業，一來一往將來台灣就要靠中國賞飯吃了。
事實上，此一可能發展，就是五年多來國共協議的一貫精神。馬英九在做的，胡錦濤、習近平在做的，就是打造一個有利於統一的政商集團，這個集團愈壯大，統一便愈有保證；而這個集團以外的人愈貧弱，便愈無力抵抗他們合力構築的統一工程。
此一手法，1997年以前老共在香港早就玩過了，現在只是把成功的經驗在台灣複製罷了。不同的是，當年香港的總督彭定康至少與港人站在一起，為香港民主奠定基礎，形成今天不滅的民氣；而馬英九卻是站在北京那一邊，聯共制台，極力蹂躪台灣民主。
其實，馬英九應該很清楚，他已經被台灣人民看透、唾棄了。唯其被看透、唾棄了，所以他更無所忌憚，更目無人民地向統一暴衝。有了主席加總統的黨國體制權柄，馬英九便足以腳踩民主而獨斷獨行，即使滿意度掉到一趴也心無罣礙。
五年以來，拜「人渣治國」之賜，台灣的政經形勢彷彿螺旋式下墜，每一個人幾乎都有自己憤怒的理由，總體危機走在爆發的邊緣。從ＥＣＦＡ到服貿協議，從「公民1985行動」到「明天拆政府」，馬英九正在為民意的最後反撲激發能量。
