蘇永欽政績110
【摘要2017.2.20.自由◎
宋醇誼】吳景欽教授投書「司改 個案不是禁忌」，個人有一點意見補充。從「認知」的角度來看，一個接一個的「恐龍法官」判決，或者前幾年「辦綠不辦藍」的諸多個案，正是台灣社會對司法高度不信任的主因。
例如前幾天苗栗通霄鎮長徐永煌Ａ百萬被判刑十八年半，相較於國民黨高官林益世收賄六千三百萬元卻只判十三年半，一樣貪污罪，法官判刑差這麼多，而且還是Ａ幾百萬的比Ａ幾千萬的要多關五年，再怎麼解釋，恐怕也說服不了社會大眾吧！
更何況沸沸揚揚多年的扁案更換法官、突創實質影響說，馬案的大水庫理論等等。就是這些飽受注目的個案，讓社會結結實實地上了好幾堂司法課。數量一多、時間一長，這種累積的社會對司法不公的認知，司改國是會議若以「不碰個案」帶過，意思是因為檢察官辦案偏頗、法官判決偏心所導致的司法受害人，只能自認倒楣嗎？
司改國是會議若要著重在制度面的檢討，當然合理；但是對於司法受害者，以及司法界自身應予課責這部分，能否理出一個「轉型正義」的機制，恐怕是人民最所殷盼、期待的吧！
檢改：濫行起訴須究責【摘要2017.2.20.自由◎
陳逸南】自由時報十七日報導法務部提檢改三方向：提高起訴門檻、人民參與、強化評鑑。人民樂見此項檢察官制度改革，能夠早日落實。俾解決在過去，部分檢察官充當統治者的工具，利用國家暴力打擊異己，有的檢察官甚至與黑道掛勾，欺壓善良人民。
林孟皇法官2016年二月二十九日發表「請蔡總統翻轉臺灣人對司法的印記」指出，過去一向是國民黨威權統治「幫凶」的檢調、司法體系，勢必成為檢討、除垢的對象。……高達七、八成左右的民眾不相信法官、檢察官處理案件有公平性，似乎可為這樣的除垢行動背書。一年後，重讀該文，感觸很深。
發生在2006年的國科會「南科減震案」，謝清志博士等九位學者專家、商人，經過了六年才確定判決無罪定讞，其間對於當事人的折磨、人權傷害及律師費用的支出，相當驚人。謝博士夫人曾說，她為了捍衛夫婿清白，賣了一間房子三百多萬元來打官司還不夠。事後控告濫行起訴的檢察官，結果是告不成。又如太極門案控告侯寬仁檢察官，也是相同的結果。依現行刑法第125條及刑事訴訟法第319條規定，以及最高法院的見解，被害的人民想要控告濫行起訴的檢察官，無法律途徑可走。這與鄰近的日本，非常不一樣。
2014年十一月二日林書楷教授在「濫權追訴處罰罪之問題及改革方向」一文指出，前述刑法及刑事訴訟法條文必須檢討修正，例如刑事訴訟法第319條要增訂「犯罪之被害人得提起自訴。」亦即犯罪之間接被害人亦屬犯罪被害人，可以提起自訴，用來控告濫權起訴的檢察官。
在法治國裡，犯罪事實要有證據，要能證明犯罪的證據，必須要一般人不致有所懷疑才可（beyond
reasonable doubt）；同時，要指控被告有罪，舉證責任在檢方，而不是被告。但目前實務上，仍然存在著「檢察官應負舉證來證明被告有罪，卻變成被告必須舉證來證明自己無罪」之情形，期盼法務部檢改三方向增加「檢察官濫行起訴的究責」，俾符合人民的期待並保障人權。
沒有留言:
張貼留言