Krystian Zimerman- Chopin 14 Waltzes
https://www.youtube.com/watch?v=rJaYyTu-Kpk
【摘要2021.8.1.聯合報
邱坤玄】在一片烏雲籠罩的中美關係中，最近出現了一道曙光，美國副國務卿薛曼於七月廿六日在天津與大陸外交部副部長謝鋒會談，之後並會見了大陸國務委員兼外長王毅。美國國務院在薛曼訪問大陸之前還舉行了吹風會，說明天津會談的目標是要維持雙方高層溝通管道的暢通，搭建「護欄」以防範雙方激烈和持續的競爭轉變為衝突，並強調美國要憑藉實力與負責任的管理雙邊的關係。
當前中美關係的發展，其實是權力形勢變化的結果。本世紀初，大陸還以貧窮的開發中國家身分加入世界貿易組織，現在大陸的經濟總量已達到美國的70％，內心深處的歷史屈辱感，已經有了宣洩的基礎，急需揚眉吐氣。
此次會談顯示出雙方互動模式的新形態，大陸對美國進行「平視外交」，美國則不改其一貫的道德制高點姿態，批判大陸的民主與人權狀況，刻意在會後新聞稿只提會談對象為王毅，而不提謝鋒，顯然未來雙方互動將會是爭取平等、維持霸權的競爭新常態。
從權力政治角度分析，大陸有爭取與其權力相應的國際地位，理想狀態應該是大唐盛世的氣度與包容，要達此境界，首先要拋棄歷史屈辱的悲情，其次要避免頭腦發熱的民族主義言論與行為。
國際政治學大師摩根索主張，政治現實主義不能把一般的道德原則以抽象的、普遍的形式應用於國家行動，拜登政府對大陸政策存在內在的矛盾，憑藉實力、聯合盟邦與建立雙方關係的「護欄」，都是符合現實主義的手段。
在現實主義的國際政治中，大陸已經是120多個國家與地區的最大貿易夥伴，它是這些國家繁榮的主要來源，美國如果強迫盟邦與友邦以民主價值為由選邊站，也有可能造成這些國家選擇了大陸。
當前中美關係最需要的，是正確判斷對方的意圖與目標，溝通就更為重要，即使在冷戰時期，美國與大陸尚未建立外交關係，但是雙方仍有大使級的談判，作為溝通與危機處理的管道，提供後續中美和解的基礎。天津會之後，美國與大陸都表達後續會談的可能，雖然此會並未談及「習拜會」議題，但是可以預期主管經貿與外交的高層會晤將持續登場，循序漸進的累積成果，達成行禮如儀的兩國峰會。
國內政治將是未來一年多中美關係的重要變數，明年秋季中共將召開「二十大」，美國也將舉行期中選舉，雙方都需要強硬政策，作為內部交代與鞏固執政的工具。雙方在高科技、地緣政治安全、人權等領域將持續競爭與對抗，制裁與反制裁仍會時常出現。
但是雙方會致力於避免發生比制裁更實質惡化的情況，特別是在南海與台灣地區擦槍走火，高層建立溝通與管理的機制益發重要。（作者為政治大學東亞所名譽教授）
開腦洞…拒絕被統一 想像互統一【摘要2021.8.1.聯合報
黃年】台灣的兩岸戰略一直陷於兩個體系的糾纏：一、中華民國體系。二、台獨體系。這兩個體系其實有許多交集。例如傾美，現在只見台獨傾美，但中華民國曾與美國有《共同防禦條約》，連《台灣關係法》亦建立在國民黨執政時期的中華民國。
又如對抗中華人民共和國，台獨主張「在家當兵」，中華民國則拚過了古寧頭、八二三，甚至還曾想造原子彈。再如守護台灣的主體性，則「中華民國是主權國家」、「台灣是一主權獨立的國家」。
那麼，兩者的主要差異何在？就是：台獨主張割斷「中國」，所以在其體系中絕無「統一」的思考。而中華民國則因停留在「中國」的範疇中，所以必須處理「統一」問題。台獨無統一，刀切豆腐，乾淨俐落。但中華民國卻必須處理「統一」問題，只是愈說愈糊塗，撐不起，也甩不掉。
解嚴後，國民黨執政的中華民國，即使由李登輝主政，在法理上仍保留統一的議題。例如，修憲以「因應國家統一前的需要」為前提，《國統綱領》標舉「三階段統一」，九二會談則主張「共謀統一／一中原則／一中各表」。其間，隨著兩岸情勢變化，「目的論」漸降，「過程論」漸升。跨過陳水扁，到了馬英九的「一中各表」，已是「不統／不獨／不武」。
馬英九主張「任內不談統一」，但畢竟留住了「統一」這個懸浮的概念，只是存而不論。但是，到了習近平宣示「共謀統一的九二共識」及「和平統一／一國兩制」，九二共識與一國兩制掛鉤，如此一來，遂使統一在台灣無地可容，甚至出現「懼統容獨」的社會氛圍。統消獨長，洞如觀火。
連國民黨也出現內訌，有人甚至主張丟掉「九二共識／一中各表」。經過激盪，國民黨如今停留在「基於中華民國憲法的九二共識」，不再凸出「一中各表」，而有走向「華獨」的傾向。對比之下，馬英九時還說「任內不統」，但現在統一儼然已是國民黨的禁忌語。
但是，若不處理「統一」的議題，前述「中華民國體系」就無以站立，因為脫離了憲法。而「中華民國體系」若不能站立，台獨的氣焰就愈來愈強烈。這就不只是國民黨能否存活的問題，而是一個「完全消滅統一議題」的兩岸關係將如何維繫？
兩岸可以不統一，但不能完全丟掉統一議題。保留了統一議題，雙方至少可將統一作為一種「待處理」的「懸浮議題」，不撕破臉。卜睿哲說：「台灣不要讓大陸對統一絕望。」這是戰略語言，可謂即是將統一作為「懸浮議題」。
台灣可使統一不易實現，但不必使大陸對統一絕望，這應是台灣以小事大的戰略智慧；此與美國的「一中政策／和平解決」也若合符節，因為這也是「不使大陸絕望」的「懸浮議題」。
因此，若主張「台獨體系」，當然就必須丟掉「統一」。但兩岸關係若要採「中華民國體系」，雙方就要重新處理「統一」議題。台灣不必使大陸對統一絕望；而中共也應知道，一國兩制使台灣對統一絕望。以下，話分中共與台灣兩頭：
先說中共。統一若是一國兩制，以「消滅中華民國」為目標，台灣不能接受，因此就生「懼統容獨」的氛圍。於是，中共的統一新思維，就應從「被（中共）統一」，轉向「（兩岸）互統一」。亦即，放棄「中華民國已經滅亡論」，轉向「共同締造論」、「不消滅中華民國的統一」。
因此，中共對九二共識，也必須朝向「現在進行式的一個中國」移動。因為，沒有了中華民國，也等於在台灣終結了統一議題。惠台讓利都沒有用，唯有「中華民國體系」才能聯結兩岸。
再說台灣。在「為因應統一前需要」的中華民國憲法下，應當堅持：「如何統一」必須先於「是否統一」及「何時統一」。反對「被統一」，力爭「互統一」（不消滅中華民國的統一）。也就是，不主張以「台獨體系」來排除統一議題，但堅持必須以「中華民國體系」來處理統一。
只要維持「統一公投」的保護手段，中華民國就有了對「如何統一／是否統一」的自主權。因此，本文認為，以「互統一」做為「懸浮議題」，可以是兩岸新思維。
台灣不能在「一國兩制」下「被統一」，不是只為台灣想。倘若台灣落到香港那樣的下場，不啻就是宣告中國永無進入自由民主的可能。這將是整個中國的悲劇，更是人類歷史與文明不可承受之重。
倘若中共真有「共議統一」或「台灣方案」的空間，則「不消滅中華民國」的「互統一」，即是可以發展的概念。「互統一」的「大屋頂中國」，可以為中華民族保存一個自由民主的念想與蘊蓄；但中共若要消滅中華民國，就是給民族造孽，台灣不答應，「大屋頂中國」也不能答應。
中華民國應當自信，只要能夠堅持「如何統一」及「統一公投」，就不必怕被中共及台獨糾纏於「是否統一」。以戰略眼光操作「互統一」，統一議題反而能成為台灣的自我防衛機制。
台獨與一國兩制，都使統一陷於絕望。因此，出路應是在「大屋頂中國」下探索「互統一」的可能性。這是使兩岸雙方互不絕望的唯一路徑。
最近，大陸涉台智庫也警覺「統一」這個概念在台灣消失，兩岸關係已質變。若欲在台灣保留「統一」議題，唯一的方法就是導向「互統一」。「互統一」跳脫了「被統一」，存此「懸浮統一」之念，應可防止兩岸關係繼續惡化滑坡，以維持和平競合，使中華民國免於變質異化流失。
中共說「統一不是誰吃掉誰」，那麼這種「不是誰吃掉誰的統一」，排除了一國兩制，應當就是「互統一」。如果不用「互統一」這類概念來維持，「統一」議題就很難再存在，那就是絕望。
台灣應思考，中華民國曾主張「三民主義統一中國」，正因相信中華民國擁有「如何統一／是否統一」的主體性。反觀中共，中南海許多人現在恐怕也巴望能再聽到中華民國高喊「三民主義統一中國」，因為這顯示台灣對「統一」尚未絕望。統一，不是你吃掉我，不是我吃掉你，第三條路就是互統一。開腦洞，想想看。
PS：蠢豬
1.
台灣與中國，不是統一或獨立的問題；是民主與獨裁的問題。
2.
蔣經國統治下與習近平統治下，有何區別？缺點兩人都有，但是習近平統治下，行政效率比較好，科技比較發達，民族自信心比較高。因此當時台灣被中共統，會比較好。
3.
客觀真實上，同樣是獨裁體制，習近平的能力與智商，遠遠不如李光耀；要統一，台灣不如讓新加坡統治，不要選中國。
4.
李登輝統治下與習近平統治下，有何區別？台灣的司法比較獨立、立法容易反映民意、政客比較謙卑、言論自由、新聞自由、社會充滿自由的創新氣息，比較重視人權保障；而習近平統治下，中共官員幾乎每一隻都是人權敗類，因此中國應該被台灣統治，或中國成為台灣的藩屬國，中國人才會有前途。
5.
中共權貴階級若不存在中國可以被台灣統治的思維，那第三條路互統一，就是標準的屁話。
6.
香港反送中，遭中共打壓，結果等於幫民進黨蔡英文助選，就已經充分驗證，台灣人民支持民主，不支持獨裁體制，而不是統獨問題。
7.
中國若是實行民主政治，基本人權保障世界第一，中國整體國力與基本人權保障必然超英趕美、超越台灣，這時，台灣被統也可以，美國也應該被中國統治。
8.
台灣走民主的道路，已經無法挽回，就等中國趕快民主化，統一才有希望。獨裁國家，不可能保障百姓的基本人權。
9.
客觀上，中國如果不走民主制度的道路，美中關係要真正改善，是沒有希望的；中國如果不走民主制度的道路，科技水準想超越台積電，也是完全沒希望的。
10. 在台灣，研究統獨的學者，都沒有國際學術地位、因此都是蠢豬，也都不敢長住中國，這是客觀真實。在台灣，研究民主與獨裁的學者，都有國際學術地位。
澳門終審法院維持DQ決定 21民主派人士被褫奪參選立法會資格【摘要2021.8.1.自由】針對澳門立法會選舉有21名民主派人士遭褫奪參選資格（DQ）問題，澳門終審法院7月31日做出最後裁決，3組被立法會選舉管理委員會取消參選資格的上訴案，維持拒絕接納的決定。
被褫奪參選資格的「學社前進」參選人蘇嘉豪痛批，DQ事件源於政府的政治決定，旨在令議會內民主派的多元聲音消失，日後公民社會的反對意見也將消退；終院的決定意味著立法會候選人不再由選民決定，立法會再也沒有完整的民選議員。
歐盟外交與安全政策首席發言人斯塔諾（Peter
Stano）也強調，澳門當局取消21人參選9月立法會選舉的資格，與澳門基本法保障的權利背道而馳，將損害政治多元化並限制民主的辯論。歐盟呼籲澳門政府維護權利和自由，讓立法會選舉向來自不同政治光譜的候選人開放。
中國國務院港澳事務辦公室31日晚間也發表聲明，聲稱澳門終院裁決具有「堅實的法律和事實基礎」，對此表示堅決支持。澳門政府也強硬表示，澳門立法會選舉是澳門內部事務，任何外國機構無權干涉。
澳門選管會7月9日宣布取消民主派3份立法會參選名單的資格，共涉及21名參選人，理由是他們不擁護澳門「基本法」，不效忠澳門特區。3個被DQ參選資格的政黨，包括「民主昌澳門」、「學社前進」及「新澳門進步協會」，3黨要求當局解釋，強調不會換人參選或退選，並提出上訴至終審法院。
親北京的「香港商報」曾引述網路傳聞報導，蘇嘉豪與鄭明軒在2014年以「新澳門學社」名義，參加美國中央情報局（CIA）和台灣軍事情報局的培訓，蘇嘉豪是重點培養對象。據稱台大政治系畢業的蘇嘉豪還獲得六四民運領袖王丹的培植，在他當選澳門立法會議員後，為台灣當局反制中國對港澳戰略方針提供第一手情報。
中國滲透法國學界 法國會啟動調查【摘要2021.8.1.自由】繼美國、英國及澳洲等多國之後，中國滲透法國大專院校及科學研究機構施加影響力的行徑，也引起法國政壇關注。法國參議院已針對非歐洲國家勢力對法國大學和學術界的影響展開調查工作，調查對象包括中國、土耳其和波斯灣國家等，相關聽證活動已正式開始，計畫9月份提交調查報告。
調查團主席、共和黨參議員勃朗（Étienne
Blanc）指出，調查團將審查非歐洲國家政府對法國大學和學術界進行影響的「各種做法」，例如資助教席、為意識形態或政治目的將研究工具化，或對其海外留學生及對教師施加壓力等現象。
勃朗強調，調查的目的是「釐清若干國家故意濫用法國大學的自由和科學完整性的價值觀，以達到干預政治，或可能觸及干預法國國家主權的目的。」
擔任調查團特別報告員的法國共和前進（LREM!）參議員暨歐洲事務委員會副主席卡托蘭（André
Gattolin）指出，中國應該會是調查重點，因為澳洲、加拿大、英國、德國等國都陸續提出相關報告，但在法國，政府部會或機構鮮少提出這類報告來啟動辯論。此外，或許還會延伸出對其他主題的調查、訪談和建議，例如應該如何約束中國的影響力。
卡托蘭指出，例如孔子學院或所謂的人才招聘站，中國促成許多中國留學生前來在中國出資的實驗室工作，或建立合作關係，因為法國大學獨立自主化後必須解決資金問題，或與國外大學建立夥伴關係，中國得以趁虛而入。儘管存在許多待解決的問題，但中國以迅雷不及掩耳的方式建立合作關係，使得相關部門無法嚴格把關。
卡托蘭強調，孔子學院的運作不只是單純的學習中文或認知中華文化的環境，也是一個具有影響力的機制，在大學內部，甚至在策略或技術的研究生態裡，對研究機構到大學，甚至到研究員研究傾向、旅行經費或合作前提，都必須嚴格把關。例如，提供博士論文研究經費時是否強加條件？研究論文是在何種前提下發表？
卡托蘭表示，調查團試圖瞭解民主國家的學術自由如何被前述問題所困惑，或是科學或人類社會學研究者如何被一些合作者操縱，「我們的目標是保護大學的學術自由，瞭解有哪些國家透過哪些途徑對法國的學術自由產生影響，並提出理想的做法，甚至建議在某些領域必須有立法機構把關。」
沒有留言:
張貼留言