【摘要2018.9.22.自由◎ 張耀中】假新聞與爭議訊息在最近一直是全球關注的重要議題。由於澳洲預計於明年進行大選，澳洲政府及重視假新聞對於美國選舉的影響，並積極設法避免假新聞及爭議訊息可能對社會產生的負面影響。
根據澳洲坎培拉大學在2018年6月所發佈的2018澳洲數位新聞研究報告（Digital
news report： Australia 2018）指出，雖說澳洲民眾對於媒體的信任度有顯著的提升（從2017年的42％提升至2018年的50％），然而75％的受訪者表示他們曾經歷過一種或多種的假新聞訊息，並且對假新聞可能產生的影響感到憂慮。
深入分析，有40％遇到的假新聞是因為媒體報導品質的低落；38％認為假新聞主要是在為特定政策進行辯護或推動；37％經歷的假新聞類型為置入行行銷的新聞；25％遇到的假新聞為諷刺類型的文章；另有25％表示閱讀過商業或政治操作的假新聞。
雖說只有25％的受訪者表示，他們閱讀過政治或商業操作的假新聞，然而有近七成的受訪者表示他們最擔心這類型的假新聞所造成的影響。而媒體報導品質的低落，也是受訪者所重視的假新聞類型之一。
而究竟誰應該為假新聞負責？有八成的澳洲受訪者表示媒體公司與記者應該負起責任，75％同意社交網站，如google
與facebook等，應主動處理假新聞的議題，而有六成多的受訪者則表示，政府應該要負起責任打擊假新聞。
雖說受訪者普遍對於假新聞感到擔心，然而他們也表示，現在的閱聽者對於新聞的識別能力與知識都比過去高出許多，加上科技的發達，交互驗證假新聞的管道變多，對於打擊假新聞有相當大的助益。
目前雖有許多國家正針對假新聞或爭議訊息進行立法（馬來西亞與德國已在最近通過相關法案），澳洲目前並沒有對於假新聞或爭議訊息進行特別的規範。部分法學學者與實務界人士認為目前澳洲的法律，特別是誹謗罪，已經足夠對抗/懲處假新聞的散佈。澳洲學者認為，言論自由的保護本來就已經包含因錯誤資訊造成訊息不正確的風險，基於保護言論自由的立場，他們主張不應該制定反假新聞的特殊法規。
一，假新聞認定之困難。一般要建立假訊息並真正造成傷害，本來就不是件容易的事。而且要將兩者之間的關係作連結更是困難。對於認定爭議新聞是否為假新聞，本來就有相當的困難度。不論市政府官員或是法官都不是審查假新聞的專家，而且認定者往往本來就有其偏見。因此賦予政府管制假新聞的武器，可能造成更大的傷害，特別是對言論自由的傷害。
二，寒蟬效應。若制定規範假新聞的相關規範，為避免觸法，可能會導致媒體或是記者的自我審查。讓本來可以受公眾評論的事件，沒有見報的機會。這也會讓許多現有媒體監督社會的機制消失。
三，新聞的時效性與正確性。媒體在發佈新聞，通常有其時效性。只要記者或媒體對其資料來源有信心，並經過相當的求證，往往會加以報導。然若要百分之百確定資料的正確性，有其相當的難度，而在確認過後往往已經失去該新聞的時效性。
針對假新聞的議題，澳洲國會在2017年5月由8位國會議員組成的公共利益媒體特殊委員會（Senate
Select Committee on the Future of Public Interest Journalism）針對假新聞的影響進行公眾諮詢，並在2018年2月5日發表諮詢報告。針對假新聞的盛行，該委員會建議（摘選）：
（1）政府應該持續資助澳洲國家廣播公司（Australia
Broadcasting Corporation）與Special
Broadcasting Service兩家澳洲政府資助的媒體
（類似臺灣公共電視的概念）；
（2）政府應該提供相當的經費協助地區電台的訓練教育；
（3）政府應在澳洲教育課綱中加入強化民眾對數位媒體的認識與認知的內容；
（4）建議政府讓訂閱報章雜誌的費用列為可抵稅之項目；
（5）建議政府針對目前媒體報導國家安全與邊境保護相關議題之規範進行審查，避免過度嚴苛或無理，維持新聞自由與公共安全的平衡；
（6）建議聯邦與地方政府針對現有誹謗罪規定進行審查，以平衡公共利益報導並避免侵害個人的名譽。
PS：
1.
搞錯重點了。假新聞的傷害性與時間有關係，若檢察官能快速、精準的判斷假新聞是否傷害公眾利益與個人名譽，根本不需特別訂法。
2.
所以，司法官的素質與知識程度，才是言論自由是否被保障，假新聞是否能被遏止的關鍵。
什麼是真的假新聞？【摘要2018.9.22.聯合報
薛承泰】維基百科對假新聞（Fake
news）的定義，是刻意以傳統新聞媒體或社群媒體的形式來傳播的錯誤資訊，目的是為誤導大眾，帶來政治及經濟的利益。
同時也列出八種樣態：斷章取義、移花接木、焦點錯置、視而不見、無中生有、查證不足、雙重標準、誇大不實。
這些樣態是資訊的特徵，未必都會毀人名節、傷害社會或國家，也未必會給自己帶來政治或經濟的利益。就像現代年輕人有小創意，喜歡來個ＫＵＳＯ版在社群網站中傳散，有消遣或反諷味道，也可能純娛樂！這應不是假新聞的重點。
此外，在民主社會中做為第四權的新聞媒體，站在權力的對面，為人民監督政府，做為資訊的守門人，報導也常會「斷章取義」；儘管假新聞有那麼多樣態，筆者認為選舉當前，政府需要特別留意的假新聞，主要是移花接木，無中生有，扭曲事實這三項。
「移花接木」乃透過軟體技術在影音資訊上動手腳，其目的就是混淆視聽打擊異己。
「無中生有」在選舉中是很常見的伎倆，訊息往往在投票前夕傳出，讓對手來不及反應。
「扭曲事實」就是俗話說的「把白布染成黑的」，只要衆口即可鑠金。
PS：
1.
什麼是假新聞，有無刑責，絕對不是新聞系教授有能力判斷的，非新聞系的教授更無能力判斷。唯一有權利判斷假新聞有無對人造成傷害的是，法官。
2.
但無論如何，目前台灣確實有新聞媒體為匪宣傳，確實有新聞媒體為中共喉舌，確實有新聞媒體主管幫忙宣傳中國政府編造出來的假資訊。
3.
無論如何，目前台灣的政黨發言人或名嘴，確實很相信從中國傳來的假資訊。
4.
此外，台灣大學遴選校長委員會，確實有人製作假資訊，用來欺騙社會大眾與教育部，蔡明興一定不敢否認。
讓「大學假自治，真壟斷」的高牆倒下吧! 【摘要2018.9.22.自由
鄭秀玲】教育部長葉俊榮日前拋出「第三條路」，要求台大遴委會針對校務會議已經推薦投票過關的「五名候選人」重新進行遴選投票作業，之前遭疑未利益迴避的遴委蔡明興，需先議決究竟該迴避還是解除職務。
隨後，果不其然管中閔教授以「政治介入校園，架空大學自主」的漂亮口號拒絕此方案，還說：「葉底藏花的功夫很精彩，但人民的眼睛很雪亮。」
身為上一屆校務會議代表，在整場爭議之中，身歷其境地見證了這次校長遴選諸多違反程序正義的決策。加上過去數月以來各方提供的證據，顯示出台大近二十年來所稱的大學自治，不過是一場鞏固「少數既得利益者」的「大學假自治」荒謬劇，展現出一個台灣菁英大學團隊，連中小學生選舉班長的「基本民主形式—程序的公平與正義」都無法做到，實在令人失望至極！
管說得不錯，人民與師生的眼睛是雪亮的，這雪亮的眼睛看到了龐大的暗黑勢力，從黨國時代硬生生地扎根進台大，直至今日，依然在校園內盤根錯節。台大的「大學假自治，真壟斷」的高牆終將被推倒！推倒後，才能透過重組遴委會，重新舉辦一場公正公平的遴選，以選出一位品德高尚、誠信正直、沒有違法、沒有和財團糾葛、沒有和政黨密切連結，且真正能確保學術研究自由與尊嚴的校長。
由昔日教師代表所著的透視臺大：鏡社實錄一書可知，陳維昭教授於1993年當選台大第一任「民選」校長屆滿後，在「萬年」校務代表官俊榮和具黨工背景的劉有恆「萬年」議事員等人，以各式奧步操控台大校務會議，成功修改台大組織章程，把原先校長只能連任一次更改為可連任兩次，陳因而在無人和他競爭下，共擔任了12年校長。
卸任後陳又擔任了兩屆校長遴選委員會召集人。等於在過去的十多年間，陳間接成為影響了台大校長遴選的關鍵角色，他與這些黨國色彩濃厚的夥伴們，拿著「合法」與「大學自治」的藉口，恣意謀取其自身利益（例如教研資源的分配、人事的安排和合作社的經營等），在台大形成一個「以私相授受關係」為主，自外於台灣民主社會的利益共同體。
由於長期以來這些人用同樣的模式都所向無敵，因而在這次校長選舉中仍自信滿滿地依樣畫葫蘆。幸好從小在民主教育中成長的學生代表們，看著師長們在這次遴委會及校方行政團隊為護航管中閔，而做出種種違法脫序、罔顧師生權益的扭曲行為，驚訝之餘更勇敢地挺身出來反抗，才讓台大的「大學假自治」黑暗真相逐漸為外界所知。
這不是「挺管」和「反管」之爭，而是真假大學自治之辨！這次「大學假自治」下的校長遴選，其不公平事證如下：
一、遴委投票前，兩遴委疑似幫特定候選人拉票 經前學生會長林彥廷和沈冠玲教授兩位遴選委員的指證（沃草等多家媒體已調查報導），身為遴委和兼任遴選委員會發言人的台大森林系教授袁孝維及另一遴委、廣達電腦副董事長梁次震曾分別在投票前和他們接觸。
此行為已違反「臺大校長遴選委員會作業細則」的規定，踩到了台大自己劃下的紅線，已經使選舉失去了公平性。政府真的要放任這樣的遴選委員會直接重新選舉台大校長嗎？台大校務會議若不處理，又真的能展現自己有大學自治的能力嗎？
二、遴委投票時，蔡董選管董，未利益迴避 台大遴委會在選舉程序上，放任身為遴委的台哥大副董事長蔡明興，未利益迴避選出台哥大獨董管中閔。依據林敏聰和劉靜怡的投書指出：管教授自2017年六月十四日起擔任台哥大獨立董事，至2018年一月十二日辭去該公司獨董、審計委員會和薪酬委員會等職務為止的半年多期間，至少參加了該公司四次董事會，而期間兩人至少有兩次是在該董事會中同席共事，遑論可能私下接觸！
此有可能構成遴選過程中候選人與遴委於「程序外接觸」之嫌。台大師生、校務會議代表以及對上述明顯利益未迴避之事無所悉的遴委，分別做出對於所有校長候選人的公評與投票，已徹底傷害了校長遴選的民主正當性與實質公平性。
三、遴委投票時，校方刻意不提供管中閔違法兼職資訊 管中閔自2017年六月十四日起擔任台哥大獨董，台大遲至當年九月才與台哥大簽訂回饋金契約，十月正式回函同意兼職，三個月間的違法兼職事實明確。縱然楊前校長於五月間已在內部核可，然而回饋金契約未簽、公文尚未發出，如何能說已經核准、具有效力？
監察院於八月十六日通過糾正台大，認為「台大行政單位有重大瑕疵，在遴選過程中，沒有負起蒐集資料的責任，按必要程序，提供遴委足夠的資訊。台大一邊同意獨董兼職，一邊進行遴選作業，幕僚都知情，如果當時的行政主管能及時提供資訊，相信不會發生選完後有候選人、遴選委員對此表達不滿的情況」。
此外，監委認為管中閔在獲台大核准兼職前，即出席台哥大的審計委員會及薪資報酬委員會會議，違反「公立各級學校專任教師兼職處理原則」第八點，及「國立台灣大學非兼任行政主管職務之專任教師任職或兼職營利事業機構或團體準則」第四點第三項等規定，情節明確。何況管尚兼任台大人文社會高等研究院院長（係功能性主管）。
四、遴委投票後，台大代理校長和其行政團隊未保持中立 遴委投票後，部分師生對上述管中閔的違法爭議希望在三月二十四日和五月十二日的臨時校務會議上提供事證和建議調查，均遭台大代理校長和其行政團隊會同官俊榮等人以一貫的奧步在校務會議中屢屢杯葛和擱置，甚至還拒絕列印和討論教育部提供的跨部會報告！
台大學倫會以「管和陳建良合著的研討會論文因為與正式格式不合，不是正式論文所以不查」的荒謬說法，來規避該論文是否違反學倫的實質審查。事實上，該文是公開發表在台大經濟系和中研院合辦、且公開徵稿的正式研討會上。何況台大學倫校規一向很嚴謹，完全沒有正式或非正式論文的區分！
五、遴委投票後，遴委會一月三十一日和八月二日的會議結論自相矛盾，且成員已多所異動，應即解散，重組新的遴委會。台大學生會日前發表聲明，校務會議代表已改選，部分遴選委員也因出缺而遞補，因而無法經過候選人與相關人士的訪談過程，使去年組成之台大校長遴選委員會失去其民意代表性、資訊充足的專業性和社會可信賴性，將無法使台大教職員工生與社會大眾信任。因此，他們要求台大應重組遴選委員會並重啟台大校長遴選，解決當前遴選爭議。
台大集全台灣最菁英的師生，每年受政府補助上百億元，如何學習美國經驗在本校附近發展出像矽谷一樣欣欣向榮的產業聚落，帶給師生更多資源和報酬，但又不會被少數利益團體壟斷，是政府和國人要共同來督促校方落實真正的大學自治，支持台大重組遴選委員會並重啟台大校長遴選，讓台大回到真正的台大！
PS：
1.
以上評論，並非選台大校長的重點。
2.
台大過去60年的歷屆校長，都沒有國際學術界舉足輕重的學術地位，簡言之，缺乏國際學術競爭力，是國際學術界的庸才，智能程度有嚴重缺陷。這才是台大最大的致命傷。
3.
縱使管中閔一切都符合台大的遴選標準而當選，但是他沒有國際學術地位，這一生都絕對不可能得諾貝爾獎，以這種資質與智能程度當台大校長，實在是見笑。
4.
管中閔，如果不當台大校長，到英國、美國、德國、日本，找得到工作嗎？
台大為何不選一個有資格當哈佛大學校長的人來當校長呢？
5.
原因很簡單，過去幾十年，台大的校長遴選委員們的知識程度與國際觀大多數都很低劣。
6.
以疑未利益迴避的遴委蔡明興為例，他個人絕對不是台灣社會上品德出眾的人物，也缺乏國際競爭力，更缺乏國際學術地位，他也絕對不是台灣社會上知名的德智體群美五育均衡並重的典範，他憑什麼資格來選校長？只因為家裡有幾個臭錢？
7.
事實上蔡氏家族，在併吞台北銀行上，有嚴重道德瑕疵，家族的人品德上都很不乾淨。馬英九絕對不敢否認。
8.
台大為什麼不直接聘請，上屆劍橋大學校長來台擔任台大校長？
9.
管中閔一生最大的問題是，他沒志氣，放棄去挑戰當普林斯頓大學的校長，跑來國際三流的台大爭，搞得吃相難看。
沒有留言:
張貼留言