一個人因過重的壓力而導致輕生，原因可能不只一個，包括輿論錯責、網路的霸凌、也可能是被上級要求代揹黑鍋而覺得冤屈受辱；或可能是以上種種原因的綜合；但如今似乎各界(包括一大部分的媒體)都把責任推到假新聞身上。
日前媒體報導，民進黨立委葉宜津已提案修正國家安全法，有意將網路領域資訊傳播列為國安範疇。但國安歸國安，假新聞歸假新聞。國家通訊管理委員會(NCC)對於假新聞原本就有規範及罰責，也曾經對假新聞開罰過，今天假新聞滿天飛，難道主管的NCC沒有責任？
政府本來就有責任防範來自境外乃至境內的間諜偵防。為顛覆某一國家，假訊息和假新聞的傳播，也不是今天才開始。若間諜利用網路媒體傳播假新聞，那是國安的責任；但一個新聞工作者無意或刻意傳播假新聞以謀取商業利益，那是NCC應負的責任。如今將大阪事件歸諸假新聞、再將假新聞無限上綱到國安問題，這明顯有一種不斷「牽拖」的意味。
如果大阪處長之死真是假新聞所引起，NCC不就應該依法執行嗎？如果不是假新聞所造成，政府豈能不查明大阪處長輕生的重大原因或真凶？至於如真是涉及兩岸心防戰的假訊息傳播，國安局豈不應早就有一套抓間諜的功夫？
假新聞、假資料【摘要2018.9.20.自由】民進黨新北市長參選人蘇貞昌最近遭到藍營網軍的攻擊，老調重彈指稱蘇的祖父蘇雲英當年洩露情資給日本，導致抗日豪傑林少貓遇害，影射蘇貞昌是「漢奸的後代」；蘇貞昌昨駁斥子虛烏有，他憤慨地說，又是假新聞、假資料！對於祖父遭抹黑深感痛苦，呼籲選民用選票制止惡質的選舉文化。
藍營網軍指稱在《屏東縣鄉賢傳略》1997年版本中可以找到蘇家三兄弟提供日軍情報打擊林少貓的記載。名嘴唐湘龍上週六也在政論節目「少康戰情室」中宣稱，林少貓是被蘇貞昌的祖父蘇雲英給害死，「屏東縣誌上面都記的很清楚，一個叫蘇雲英的，不就是你蘇貞昌的祖父嗎？還有一個叫蘇雲梯的，不就是你蘇貞昌的叔叔嗎？這些人在過去都是被當作漢奸。」
蘇貞昌競選官網怒批，「原文沒有的內容，藍營網軍自己加料編故事，又不敢承擔，竟還偽造出處來源！」
蘇貞昌昨也質疑唐湘龍說，明知這是假的，還造假說是根據一本書，「做為一個媒體人，你該做這種事嗎？」蘇呼籲選民用選票制裁卑劣的抹黑，台灣的選舉文化才會進步。
「連祖父都被抹黑，我真的很痛苦！」「我非常遺憾、痛苦！」蘇貞昌指出，早在2008年他參選副總統時，就有這項不實謠言，此事已澄清多次，原作者說根本就沒有這回事，維基百科管理員也抓到這段網路說法是一種系統性的網路操作，《屏東縣鄉賢傳略》不但沒有這些不實資料，還誇讚蘇家祖先「為人磊落，慷慨赴俠義，豁達有大志。」
蘇貞昌表示，他當年競選屏東縣長連任時，就是因國民黨抹黑才落選，國民黨贏了選舉，但直到三年後才被法院判決、國民黨登報道歉，當時國民黨還說希望停止惡質選舉文化；「這種有系統的抹黑，誰在做？誰要抹黑我？（答案）清清楚楚」、「不能抹黑我了，連我的祖父都要被抹黑，做為後代的我真的很痛苦！」
蘇宏達也能當教授？【摘要2018.9.20.自由
金恒煒】台大政治系教授蘇宏達假冒「專業外交官」身分，匿名寫了〈誰殺了我們的外交官〉短文；重點在副題「一個台灣外交官的痛心告白」。蘇文以「我們這群職業外交官」立場痛責日本大阪辦事處處長蘇啟誠輕生事件，嚴詞抨擊「政治任命的駐外大使、代表」只會「粉飾蔡政府的國內政績」，「一旦遇到困難…就推諉責任給我們這群職業外交官」，
目的在指控「民進黨上台以後，大幅撤換外交使節中的職業外交官，改派民進黨的政治人物及其子女」，「吃香喝辣、佔盡便宜」。
既是匿名文章，在假新聞橫行的當下，反正「海畔有追臭之夫」，自不會有人有興趣追究。有趣的是，拆穿蘇宏達是冒牌貨的不是別人，正是蘇宏達自己！匿名寫作去攻訐不同主張、流派、思想的對手，是一回事，但冒用「公務員」身分，不論匿名與否，不只違反專業倫理、道德，更嚴重的是犯罪行為。
駐德大使謝志偉在臉書上回應，他直指蘇宏達昧於事實，不知「特任大使的始作俑者是國府，比如前有王昇、中有蔣孝武，後有金溥聰等」（不要忘記還有彭孟緝）：這是小蔣的政治任命。老蔣政治任命更多，但也有著名學者如胡適、董顯光、葉公超等當大使。
政治認命可不可以？以美國為例，職業外交官與特任外交官的比例是七：三，詳見American
Foreign Service Association。到底政治外交官當與不當，是另一個問題，在此不加討論。
蘇宏達明明是現任大學教授，卻自居現職外交官，偽稱「我們這群職業外交官」來欺騙大眾。即使如蘇宏達自稱，古早前真的考上外交特考，也真的與蘇啟誠是二十四期同學，最多不過是「前」外交人員；正如退休之後，大學教授只能稱「╳大退休教授」，不能稱「╳大教授」。
蘇宏達教授僭用「職業外交官」職銜寫文，不只違背學術倫理及道德守則，更違反刑法第一百五十九條：「公然冒用公務罪」。此外也涉嫌「煽惑他人違背法令或抗拒合法之命令」（刑法第一百五十三條第三款），更不可閃避的是觸犯〈社會維持法〉第六十三條第五款規定：「散佈謠言，足以影響公共安寧」。
一個所謂政治學教授不懂政治ＡＢＣ已令人驚駭，敢無視道德規範、專業倫理且假冒公務員來混淆視聽、黨同伐異以騙取掌聲，這樣的人有資格為人師表？
管制假新聞不能開倒車【摘要2018.9.20.蘋果】假新聞亂象的確值得重視，但是，假新聞不應該由政府認定，因為政府本身就可能是假新聞的製造者。而缺乏標準、容易入罪的修法重罰，更有侵犯新聞自由疑慮。過去爭取新聞自由起家的民進黨政府必須三思，不能為了管制假新聞而大開民主倒車。
由於中國網軍策動的假新聞日益猖獗，造成台灣社會諸多紛擾，內政部正研擬修正《國家安全法》等法規，希望遏制網路世界假訊息流竄；國家通訊傳播委員會（NCC）也表示，未來如果沒有查證就播送的新聞，最高將處罰200萬元。
放眼全球，假新聞確實是民主國家面臨的共同挑戰。網路不實訊息的流傳行之已久，但假新聞的手法更上層樓，它是由特定帳號或網站發動，有計劃地製造假新聞，達到混淆視聽乃至於影響選舉等結果，以符合背後主使者的利益，因此許多國家已積極研議防制假新聞。
但令人憂心的是，打擊假新聞也往往成了政治人物箝制新聞自由的工具。戒嚴時期著名的《南海血書》，後來證實只是國民黨當權者虛構出來的故事，目的是為了強調一黨獨大的必要性，以及打壓黨外人士及異議份子。而陳水扁執政時期的「南線專案」，也證實是扁團隊為了掩蓋國務機要費用途，而製造出在北一女校門口交錢給台商執行機密外交的虛構故事。
因此，我們對於政府打算修法防制假新聞的最大疑慮，在於「以影響國家安全之名，行箝制新聞自由之實」。現行法令應已足夠授權司法單位找到中國網軍等假新聞源頭，並對刻意散布假新聞而影響公共安全者予以判刑或裁罰，不應再祭出「國家安全」大旗來企圖左右、操控媒體報導方向。事實上，政府自我克制不製造假新聞，是同樣重要的防制假新聞方向。我們更必須強調兩個基本觀念：
一、「政府否認的新聞」不等於假新聞，
二、「錯誤的新聞」也不等於假新聞。已經有太多例證顯示，政府非常容易說謊（因此需要媒體秉持第四權進行監督），許多被政府否認的新聞，後來都證實是正確的新聞，導致尼克森總統下台的水門案就是最著名案例。
其次，媒體當然也會犯錯，許多錯誤報導值得媒體深切檢討，但新聞專業犯錯而導致報導不實，與刻意虛構及散布假新聞是兩回事，不應混為一談。
回到如何防制假新聞亂象，最好的對策是強化媒體識讀教育。唯有從校園到公民全面提升媒體素養，在接受資訊時一開始就查證源頭可信度，若無法確定真實時先不要傳散，並且了解國家安全及隱私權的重要性，這樣才能有效遏止假新聞歪風，而這也是政府最該做卻一直沒做好的事。
PS：
第一，防制假新聞亂象，最好的對策是強化媒體識讀教育。這是空談。哪一個白癡講的？
第二，新聞專業犯錯而導致報導不實，是有的；有沒有新聞媒體惡意製造假新聞、抹黑特定者？當然有。白文正就是被新聞媒體主管(守門人)害死的。
第三，還有些新聞媒體主管，本身就刻意採用中國政府的資訊、假新聞，用來攻擊台灣政客，製造設為混亂。
第四，「國家安全」大旗，無法左右、操控媒體報導方向。製造假新聞要判刑，要經過冗長的司法程序，不是當權者說一說就定案。
第五，當然，司法官也經常因為知識程度低劣，而誤判或栽贓無辜者。但是司法審判還是新聞媒體與政客之間的仲裁者。法院，要擔負假新聞受害者與加害者之間的仲裁。
第六，因此假新聞能不能遏止，關鍵是司法官的素質。防制假新聞亂象，最好的對策是強化司法官的識讀教育。
第七，已經有太多例證顯示，政府非常容易說謊；也有非常多的證據顯示，在野黨政黨容易散布假新聞；此外，引述中國地區來源的新聞，絕大多數是假新聞。
第八，新聞媒體工作者，當然有人製造假新聞，需要新聞同業自律，設吹哨條款，檢舉獎金2千萬，以杜絕假新聞。
第九，惡意散布假新聞，當然由當事者(或政府單位)澄清，並蒐證與提告，由法院判決認定。
清理IP 才能擋住中國網軍【摘要2018.9.20.自由◎ 黃世澤】台灣駐大阪官員受不了網軍就關西機場事件假新聞圍攻而自殺，令人醒覺原來中國水軍如此可怕。網民查出，關西機場事件最早的假新聞由czqs2000發出（https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1536983294.A.5E0.html?from=moptt），筆者再三翻查，不單IP是中國北京中國聯通，而且czqs2000一早講明自己來自北京，國民黨拿北京人編出來的故事炒來炒去，真的最清楚不過的投共證據了。
PTT可能要考慮採取類同高登討論區的措施，將所有用中國IP註冊的帳戶一律砍掉，先把大部分水軍拒諸門外。筆者自己的網站，更乾脆地把中國、俄國、澳門的IP一律禁止進入，以防那些帶風向的網軍生事。PTT為了台灣的國家安全，防止網軍影響六都選舉，以強硬行動禁止中國、澳門、俄國，甚至部分與中國友好國家的IP都一律要禁止進入。
就算中華電信IP，也不代表那一定是台灣人發的，如筆者之前的文章所說，有中國人在台灣租用中華電信機房發垃圾廣告，這些IP很明顯容易為那些水軍所用。因此，要阻止類似事件發生，政府應明令禁止中華電信將機房或IP租予中國公司。
就算是外商，如果主事人是華裔背景也要明查。如果主事人來自中國，或主事人與香港和澳門的親共組織有密切關連，都一律不得向有關人事或公司提供服務。否則中國水軍在中華電信租IP再起一個VPN扮台灣人，並不是一件難事。
而那些一早表露真實身分的所謂KOL（網路名人），也要查清他們平日的金流，有中共或與中國關係密切的台商金流的，也得要特別監視他們的言行。
以往台灣政府就是對這些水軍太掉以輕心，導致今天一位官員犧牲了，更應該吸取教訓，對那些幫中國服務的傢伙採取強硬行動。國家安全問題在前，沒有退讓空間可言！
該查的是假新聞的提供者 不是記者【摘要2018.9.20.自由◎ 陳秉訓】假新聞的製造者在現行法律下是有刑事責任的。刑法第310條第1項規定「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」；而同條第2項規定「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，又稱「加重誹謗罪」。
只不過該罪主要處理個人的誹謗。假新聞的案例有臺灣高等法院102年度上易字第83號刑事判決。該案的壹週刊記者在〈美女事務官簡訊嗆洪妻，名檢洪威華爆新桃花〉的報導中，描述當事人間有鹹濕露骨的簡訊對話，並具體陳述對話內容。該案法院認為被告記者等撰寫的內容「完全沒有任何直接、間接證據資料可為佐證」，因而維持地方法院的有罪判決。
該壹週刊案法院還指出「行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責」。亦即，「言論自由」並非惡意誹謗的護身符。
如何避免假新聞的問題其實很簡單，就是要盡查證義務。以臺灣高等法院107年度上易字第62號刑事判決為例，該案三立電視台的記者製作〈蘇正德大口吞餿水油爆教授兼評委「年撈600萬」〉的新聞，指出當事人於某期間參加政府機構的評審委員會數次，並以委員費用每件10萬推估當事人總共所領的費用，以隱射當事人因此而為護航的發言。該案法院認為該記者沒有犯加重誹謗罪。
該三立案法院指出「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」。該名記者事實上有詢問當事人，但卻被當事人拒絕。因而，該記者查詢政府電子採購網的資料，並訪問其他專家以瞭解相關費用數額，進而推估金額。此等查證工作使得即使該新聞所指之審查委員費用總數不正確，也不致有誹謗的犯意。
不必「真相」的「後真相社會」【摘要2018.9.20.蘋果
杭之】我一外交官疑因受假新聞引起的批評輕生，假新聞議題再度受到關注。過去，新聞傳播有所謂的「新聞守門人」，大家的意識裡存在著所謂的「事實」與「真相」，世界是有「判準」的。現在，這些堅固、確切的東西，不那麼確定了。「新聞守門人」喪失了權力，新的傳播方式使得所謂「新聞」的產生與散布有了便捷的途徑。
川普崛起、英國脫歐公投等展現的諸多新現象，胡扯、謊言、立場決定是非、情緒重於事實等遍布，使得
post-truth（後真相）這個詞，被牛津英語辭典選為2016年的年度詞彙，指情緒及個人信念，較客觀事實更能影響民意的一種輿論生態。
要怎樣處理「假新聞」，普遍的提議是管理社交媒體上的內容，建立事實查核機制等。我們這裡也出現許多這樣的思考，甚至是修改《國家安全法》或《社會維護法》等相關法律來加強管理。
然而，這樣的方向是否能解決問題？首先，誰來定義「假新聞」？政府？馬克．薩克柏？還是誰？加大政府或某個機制來控制新聞網絡的前景，是否會帶來更大的傷害？
美國開國先賢A. Hamilton在《聯邦論》一開始就提出一個問題：「人的社會，是否真能通過反思和選擇，建立良好政府？還是命中注定，要依賴機遇和暴力，建立政治制度？」Hamilton當然認為應該是前者。公民的反思與選擇是良好政治的基礎。當然也是公民社會的堅實基礎。
反思與選擇的基礎是判斷，公民的判斷。沒有判斷力的社會是沒有想像力的社會，它不能去想像其他人是怎樣從他們的角度來看待這個世界的。這樣的社會，會有公共生活嗎？會有良好的政治生活嗎？
沒有留言:
張貼留言