民進黨政績135
【摘要2016.12.17.蘋果 林臻嫺】自今年4月爆發「肯亞案」後，立法院本會期三讀通過《刑法》第5條修正，並於11月30日經總統公布，我國將來在面對類似的跨國詐欺犯罪時，亦取得優先刑事管轄權。然而，肯亞案所涉及的法律問題，其實並非只有「國際刑事管轄權競合」而已，縱使我國對跨境犯罪被告有刑事審判權，但面對跨境犯罪的證據「證據能力」如何認定？仍需立院正視並盡速修法，始能助我國徹底擺脫「詐欺王國」之惡名。
過去因跨境犯罪罕見，對跨境取得的證據，有無證據能力問題，《刑事訴訟法》並無規範。最高法院多以「類推適用」或「法理適用」架接《刑訴法》傳聞例外的相關規定，來解決此法律漏洞。學者亦有引用美國1980年的Roberts案建立的「根深柢固傳聞例外」法理，支持最高法院大量「類推適用」之作法。
但自從「台商命案」後，即最高法院101年度台上字第900號判決，針對被告、辯護人爭執該大陸關鍵證人在大陸公安製作之筆錄，依我國現行法，應無證據能力，直接作為證據顯示侵害被告對質詰問權爭點上，仍認不管是「類推適用」我國《刑訴法》159條規定，「均無不可」，均得採為證據，並因此維持被告3人死刑定讞，此種以類推現行法方式，來間接承認對被告不利關鍵證據的證據能力，學界持續高度批判。
且美國，即我國繼受傳聞法則的母國，早在2004年Crawford案中，已改採嚴格解釋，要求供述傳聞，縱符合美國「聯邦證據規則」807條等傳聞例外，仍要讓被告得行使對質詰問權始得採為證據。故我國最高法院在日本販毒案、泰國販毒案、大陸性侵案等跨境證據的證據能力上，逐漸改採限縮解釋，影響所及，在頂新食安案的一審，對跨境到越南取證的證據能力，亦採不得類推的嚴格認定。
其實，針對跨境犯罪的證據採用，近年在各國均屬新興法律問題，美國在許多反恐案上亦須面對此棘手問題，尤其反恐對國安極重要，美國法院在面對境外傳聞的證據能力上，是否仍堅持Crawford案的高人權保障標準或要加以放寬？見解亦不斷變遷。
這幾年的指標案例，當屬2008年的Abu
Ali案，法院對境外證人的訊問及證據能力上，衡量國家安全等公共利益、與被告受《憲法》保障的對質詰問權衝突，係採取務實且折衷的作法，之後國會亦在2012年修改「聯邦刑事訴訟規則」第15條，使將來法院在面對此類跨境證人之取證上，能有法律明文規範可循。
隨著國際化腳步，跨境電信詐欺、殺人、販毒案層出不窮，許多被害人、重要證人或文書證據都須透過司法互助或其他管道自境外取得，但我國《刑訴法》至今對這些境外取得證據，尤其是具傳聞性質的證據能力，應如何取捨，均還未有任何明文規定，致法院審理跨境案件中，否認的被告，第一關就要面對證據是否「合法適格」的難題。對此嚴重的法律漏洞，立委們實應正視並盡速修正。
刪領土公投 大話政治破功【摘要2016.12.17.中時】目前在立法院內政委員會初審通過的《公民投票法》，擬修法的內容為廢除公民投票審議委員會、公民投票年齡降為18歲、提案門檻由千分之5降為萬分之1、連署門檻由5%降為1.5%；投票通過的門檻由二分之一的投票率，改為簡單多數決。現正因增列「領土變更案」是否成為全國性公民投票的適用事項有所爭論。
各項門檻的降低會讓提案的公投，較容易成為公投的標的。一階段提案與二階段連署門檻，目前各約需要9萬人與90萬人，而下修後，各僅需要約2000份與27萬份的連署書即可成為公投的標的。
現行的門檻能夠成案者，僅有諸如國民黨與民進黨才有能力動員、發動連署，並使其成為公投案件；其他諸如消基會等具社會聲望的民間團體，其所發動的「反美牛公投」，以及「島國前進」所提「補正公投法」的公投連署，都無法達到門檻。未來修法大降提案、連署門檻後，民間團體主導公投議題的可能性將大為提升，一改過往「鳥籠公投」的適用窘境。
以通過門檻來看，這次委員會版本取消投票率的限制，並採簡單多數決，只要同意票多於不同意票，即為「通過」；僅設有同意票須達投票權人四分之一以上的低門檻限制。若以過去我國實際進行的6次公民投票經驗來說，用這樣的規則，將有4次通過，2次不通過，這兩次不通過是因為四分之一門檻限制的因素所致。所以門檻降低後，成案和投票通過的機會也將大增。
《公投法》的修法，選前民進黨宣稱將積極翻轉《公投法》，如今卻在變更領土的議題上自己煞車了。「大話政治」終究難敵現實政治。
沒有留言:
張貼留言