許宗力政績3
【摘要2017.6.16.蘋果】員工殺人，老闆竟被連坐判賠！新北市八里媽媽嘴咖啡女店長謝依涵，4年前殺害常客陳進福、張翠萍夫妻，還嫁禍給老闆呂炳宏等人，害呂男被聲押生意停擺，檢警釐清後，呂男獲重生、生意蒸蒸日上，在淡水開起分店，不料，最高法院昨罕見認定，呂男等3股東對預謀殺人的謝女疏於監督、錯失挽回機會，應與謝女連帶賠償被害人張翠萍的母親368萬餘元，全案定讞。
網友昨一面倒抨擊：「事前根本沒有要殺人的徵兆啊！」法官要當老闆的人如何負責，質疑「那公務員犯法，總統需否連帶賠償？」中小企業總會理事長林慧瑛表示，儘管受害者值得同情，但「僱主要負擔員工的倫理道德，過於嚴苛。」
消基會董事長游開雄律師表示，站在法律觀點，僱主到底需要對員工盡多大的注意義務？「這樣的判決認定尚有爭議。」 有連鎖餐飲業者高層私下指出：「如果員工存心要害人，根本不可能防。」就像家長循循善誘教導小孩，如果小孩犯了法，「家長也要連帶一起抓去關嗎？」
另有餐飲業者表示，把受僱員工行為，變成聘僱者的責任，但公司動輒上百、上千人，根本沒辦法一一盯著。不具名上市櫃大型餐飲業者也指，要公司為員工個人行為負責，「關聯性實在薄弱，無法認同。」不具名的人力銀行主管則指出，一般僱主會需要負責的多半是未實施教育訓練等損害，若要僱主為員工個人行為負責，太過無限上綱。
一位不具名二審法官也認為判決，「根本是要僱主負起維護社會治安的任務了嘛！」他認為，本案呂炳宏只能監督謝依涵是否準時上下班、煮咖啡好不好喝、不要燙到客人之類的專業範圍，應無法監督避免謝與客人私下交往，甚至預謀殺人。
律師洪維廷也認為判決把殺人行為當成謝執行職務範圍，不合理，但目前實務上認定標準非常寬鬆，除非僱用人可以舉證免責，否則都會被要求與犯錯員工連帶負責，「本案最後採這樣的結論，很可能是怕被害人求償無門，同情被害人。」
《謝依涵受僱賣咖啡》司法官︰蓄意殺人不屬執行職務【摘要2017.6.16.自由】文化大學法律系教授許惠峰昨批評，本判決對「執行職務」的定義很有問題，恐不符合該法的立法意旨，在情理上也有待商榷。許惠峰指出，民法188條雖規定員工「執行職務」而侵害他人時，雇主應負連帶責任，但該法的立法意旨，其實是要雇主分攤員工「工作時不慎損及他人」的風險，本案判決卻是讓雇主替員工刻意規劃的違法行為負責，已背離原本的立法目的。
許惠峰舉例，貨運司機若在送貨時不慎撞死人，利用司機賺錢的業者，自然必須負連帶賠償責任；但謝女犯下的是「謀殺案」，她設計殺人的過程到底算不算「執行職務」？在情理上恐怕有爭議，也跟法律所要保障的核心意義有所出入，值得深入探討。
北部一名資深司法官也認為，本案與實務上常見的雇主連帶賠償案件不同，案發時謝女所做的行為，都是基於殺人意圖，不應被視為在「執行職務」，何況一個咖啡店業者所應盡的監督責任，僅在於確保商品、服務的品質，員工殺人已超乎業者可防範的範圍。
呂炳宏說，謝依涵原本是死刑，後來改判無期徒刑，現在法院卻用先前錯誤的部分去判民事，因為判決書上是寫謝依涵跟死者（陳進福）有特殊關係，3年來也向陳拿了94萬元，但員工不會跟雇主報備私人行為，若不是看到判決，他根本不知道謝跟陳是這種關係，怎麼能說他督導員工不力？「如果當時知道他們有這種特殊關係跟私下行為，我會想辦法阻止這種不正當的得利。」
「這中間只有店是我的。」呂炳宏無奈地說，判決書上寫謝女在他店裡下藥，再將死者拖到外面殺害，但藥跟凶器都不是他的，犯案地點也不在店裡，卻要雇主負起連帶責任，這樣的因果論，「我無法接受！」
陳進福的兒子對媽媽嘴企業有限公司、謝依涵民事求償，二審法院也判應連帶賠償631萬元，但最高法院昨撤銷原判決，發回高院更審。
呂炳宏表示，兩個案子要賠償的金額總和約一千萬元，會再跟律師討論後續，但他覺得謝女已經是成年人，連她的父母都不用替她的行為負責，「怎麼反而是老闆要賣房子賠錢？」
PS：
1.
法官犯罪，歷屆司法院長與地方法院院長，沒有人負過賠償責任。
2.
白色恐怖時期，台灣法官絕大多數是迫害人權的共犯，但是沒有一個人負過賠償責任。
3. 白色恐怖時期，台灣法官絕大多數是立志要追隨獨裁者，屬於(不平庸)知識分子的邪惡。獨裁者的錯誤政策、不遵守憲法，由法官徹底執行不遵守憲法，有人因此冤死，沒有法官負過賠償責任。
沒有留言:
張貼留言