教育部有權駁回台大遴選校長嗎

管中閔政績184

Schubert Symphony No 9 D944 "The Great" Karl Böhm V.P.O 1976 シューベルト： 交響曲 第9番 ハ短調 D944 《ザ・グレイト》

【摘要2018.5.8.蘋果】台大校長遴選風波，教育部日前正式發文，以台大遴選委員會之組成及程序，不符正當行政程序為由，要求台大應速重啟遴選程序。台大校方不服，認為教育部違法，拒絕重啟遴選且揚言訴訟對抗；

但校內也有不同聲音，除了遴委會教授代表沈冠伶發表《很沉痛！很遺憾！》的強烈聲明辭任委員之外，台大學生代表大會幹部們也聯名聲明，認為教育部駁回台大校長遴選結果，於法有據，且並無侵犯大學自治，最後並呼籲台大校方盡速重啟遴選程序。

不論台大校內、校外，都主張應依法為之。既然如此，在法言法，本案涉及一系列的法律問題，例如管中閔教授兼任獨董程序是否合法？遴選程序有無違反利益揭露要求？可否排除《行政程序法》第32、33條的迴避規定？教育部駁回後，台大就本案有無提起訴訟的當事人適格？

不過，核心的先決法律問題仍是：國立大學校長之聘任權，究竟屬不屬於教育部？教育部對於國立大學校長遴選組織、程序及人選等，有無適法性的監督權限？ 

如果答案否定，其他當然不用多說了！挺管當然有理，教育部就是違法越權。台大前校長李嗣涔，日前至椰林大道聲援挺管活動時，就痛批蔡政府用了洪荒之力拔管，「簡直無法無天」。李前校長堅持教育部依法就只能核定聘任。果真如此？

李前校長不知，關於上開「一階段遴選制」的法律適用問題，實務上已有成功大學的先例，法院明確採取肯定說，認為聘任權限仍屬教育部（高雄高等行政法院105訴74判決）。事件緣起是成大於2014年10月遴選新校長，競爭激烈，結果蘇慧貞教授以1張廢票之差當選，但成大部分師生質疑遴選程序票數沒公開、也有廢票疑雲和劃記方法爭議等，不但校務會議代表們發起「補正校長遴選程序」連署活動，鬧上媒體，隨後又聯名提起訴願和行政訴訟。 

該案判決於去年中甫出爐，指出2005年12月28日《大學法》修正前國立大學校長產生之方式，係由各校組成遴委會遴選2至3人，再由各大學報請教育部組織遴委會擇聘（即二階段遴選）。修正後，將二階段遴委會合一，由遴委會遴選出校長人員1人，再由教育部聘任之，「聘任國立大學校長權限明定在教育部，是決定國立大學校長之行政權限屬教育部，遴選委員會並無單獨決定權。……教育部就遴選結果是否採認，自仍有決定權，不因修法後改遴選1人而有所不同。」

至於《大學法》修正後聘任權限仍屬教育部，立法理由亦言簡意賅表示「公立大學主要經費來自政府，政府不能推卸監督之責任」，而尊重大學自主的考量，就已經體現在遴委會組成方式，畢竟「5分之4之遴選委員係由學校推薦產生」。既然成大情形如此，去年拿政府經費近70億元的台大，更不可能否定教育部就遴選結果行適法性監督之權限，更何況台大校長具有強烈的公益性質。 

台大正教授年薪不過100多萬元，擔任台哥大獨董併計分紅，報酬利益可能高達教授薪資5到8倍之多，但遴選過程事先未揭露這個重大利益訊息，要怎麼捍衛程序的正當性及合法性呢？

最後也最令人納悶的是，容許大學教授兼任營利事業的獨董，到底要促進什麼「學術自由」呢？ 

台大藥學所長陳青周涉學倫案 判定督導不周【摘要2018.5.8.自由】台大又傳學術倫理爭議案！台大藥學研究所長陳青周遭檢舉，一年多前有六篇掛名論文在匿名學術審查網站「PubPeer」上被踢爆有假及重複使用圖表等問題；台大、科技部介入調查，目前台大初步認定是其指導學生的論文照片有誤，有督導不周責任。

PS：上樑不正下樑歪，因為多數的知名的台大權貴階級都習慣抄襲，導致台大的教授們都養成不良的生活習慣。

清大校方丟不丟臉？【摘要2018.5.8.自由◎ 蘇信宇】1919年，五月四日，第一次世界大戰後，因為代表中國的北洋政府，在巴黎和會中，無法收回在一戰期間，遭日本出兵強佔的德國租界──山東半島，中國憤怒的大學生走上街頭，呼喊「外爭主權，內除國賊」的口號，「五四運動」爆發。

2018年，五月四日，搭上「拔管案」的時事，台灣有一群人，打著「大學自治」的大旗，繫上「黃絲帶」，自比「新五四運動」。這群「新五四運動」響應者是否有正當性？

第一點，「新五四運動」的響應者──清大校方，遭到臉書「不禮貌鄉民團」指出，去年未經教育部同意就擅自與中國簽訂「一中承諾書」，保證授課內容「絕不涉及台獨」、「絕不涉及一中一台」與「絕不搞分裂」。清大等學校為了招收中國學生的利益，放任中國政治黑手伸進校園，甘願自我矮化，自我放棄「校園自治」，直接出賣「台灣的主權」，有何資格與訴求「外爭主權，內除國賊」的「五四運動」相提並論？

第二點，曾經擔任清大學生會會長的徐光成同學，日前在知名政論節目上現身說法指出：「2014年的時候，清大校方就以「校友不悅」，加上「影響景觀」的理由，拆除清大學生的黃絲帶。當時的校長就是今天的校長，出來挺管的這一群人。更妙的是，當年下令拆除的主任秘書，現在是研科院的院長，日前居然出席挺管的黃絲帶活動，自己也別上了黃絲帶。」(https://www.youtube.com/watch?v=Hc5uPXHU5XM#t=63m02s)

當清大校方自己是被抗議的對象，就下令拆除學生的黃絲帶，打壓「校園自治」與言論自由。當自己為了「挺管」，就突然變成自由鬥士，帶頭響應台大的「黃絲帶活動」，如果這樣不算雙重標準，那什麼才算雙重標準？

第三點，台大法律系的榮譽教授，賀德芬賀老師，日前也在知名政論節目上現身說法指出：「380號、450號大法官解釋，都是我提出來的申請文，我們花了七到八年的時間，為了大學自治來奮鬥，當時對我制壓跟反制最深的，就是今天站出來高喊「大學自治」的這一批人！」當年最反對大學自治，如今為了「挺管」，過去所沒有的良知全部都突然喚醒了嗎？