吳思華不懂108
October By Eric Whitacre
【摘要2016.5.28.自由◎
楊皓勛】有某校的教官表示，制服是為了保護學生、消弭貧富差距；筆者並不否認一開始制服的其中一項立意的確是如此，但在現今台灣社會，制服真的達到所謂的消弭貧富差距嗎？從學生的服裝乾淨程度、腳下踩的鞋子、手上配戴的錶、手裡拿的筆、使用的手機、書包內的個人物品，樣樣都能透露出貧富差距。
我們該思考的是，我們要怎麼教育學生們對於金錢觀、貧富差距的正確觀念，出了社會我們仍然會碰到這些問題，但並沒有人教導我們該怎麼去面對去調適這些差異。並不是怕學生被比較、被欺負，就認為套上了制服一切的問題就消失了，這豈不是掩耳盜鈴？
在班級中，每個學生代表著一個社會階級，社會階級相近的會自成一個小圈圈，有些人談論打工與電玩、有些人談論歌劇與古典音樂，而這兩個團體明顯是格格不入。生活處在不同的社會階級，自然在談論之間能看出些端倪，而這些差異並非套上了制服、用所謂培養集體認同所能解決的。讓不同階級學生對話、融入校園這個教育環境，不應該是教育工作者思考的問題嗎？
至於校安問題，制服是取得十分簡單的東西，如果拿來當成識別用，實在是一件很危險的識別方法，反倒是老師怎不考慮穿著制服呢？筆者在學校常常搞不清楚到底他是外賓，還是老師，這豈不是更令人感到危險？若校安會出現問題，那麼現今台灣的大學怎麼不通通穿上制服，然後封鎖校園呢？
在現今的社會當中，我們真的還需要強制學生穿著制服嗎？制服在時代的變遷下早已失去當初的效果，我們不能認為一件制服可以解決很多應該由教育著手的問題，我們需要的是還給學生應有的權益，並且加強教育層面的專業度。
服儀不「管」就不會「教」嗎【摘要2016.5.28.蘋果 林佳範】520的新政之一，教育部明令學校不得針對服儀的違反來處罰學生，引起諸多的議論，可是，當高中生的抗議課綱微調，都已佔領教育部，而高中校園針對服儀對待學生的態度，仍像對待幼稚園的小朋友；校園的內與外，反差如此之大；服儀的爭議，凸顯台灣的校園，仍需要進一步的民主化。
近代法治思想，強調人權的保障，所謂「法治」，更強調公權力的守法，《憲法》允許公民不服從，因此，法治教育並不強調盲目的服從規範，且法律的規範價值，所強調者並非其外部強制力，而在於其能實踐公平與正義的公共秩序。
因此，校園透過服儀規範，來強制學生遵守，並非民主的法治教育，反而是威權的教育。再者，威權的教育，視學生為被管制客體，僅會培養出懼怕威權、依附威權的學生。在我國校園，仍殘存軍事化管理的幽靈、制服或朝會等，仍強調服從集體的認同與一致性，考試仍強調標準答案，而壓抑個性與差異性，與民主社會尊重個人的主體性與個體性，背道而馳。
校園並非不可追求集體認同或一致性，但毋寧更強調係自發而非強迫的；外加的或強迫認同，不管是集會或制服，易淪為流於形式的反教育，學生學到陽奉陰違，非真正認同。
民主的教育，視學生為規範的主體，自主的決定空間，係培養其責任感。哈佛大學的心理學者米爾格蘭教授指出：「一個人視自己為他人期待工具，因此不再認為自己需為自己的行為負責。」當對他人加諸強制的痛苦，盲目的服從者，視自己為他人的期待工具，而產生不負責任的現象。
換言之，校園要培養學生的責任感，並非透過外部的強制來使學生服從，而必須開啟其參與規範形成的空間，透過自主的決定，才可能培養其責任感。
新政府明令學校不得針對服儀的違反來處罰學生，希望能開啟校園民主化的契機，逐步走出仍受限於軍事化管理的威權教育，承認學生的規範與學習主體性，能理解規範價值的認知與認同，無法以外部處罰的強制方式來形成，而必須透過教育的內化過程。
要培養學生價值認知與認同，必須先允許學生自由的主張，縱使是不成熟或不合理的主張，老師才能掌握學生認知的限制，而可以反問學生主張的盲點，才可能開啟學生內化改變認知與認同的可能性。
外部處罰強制是「管」，內部語言互動才是「教」，讓校園回歸其本質，不是威權恐嚇，而是信任包容的友善學習場域。結束服儀的「管」，民主法治的「教」，才可能開始！
沒有留言:
張貼留言