解決產銷失衡政府可以這樣做

林聰賢政績22

Bill Conti - The Karate Kid (1984)

【摘要2018.7.6.蘋果 李武忠】近來由於國內農產品盛產陸續發生產銷失衡，價格暴跌，農民對政府處理慢半拍怨聲載道，外界亦多所指責。為此農委會林主委慎重端出解決產銷失衡三支箭（外銷、加工、直接促銷），還配上八大措施，卻立即遭到農民團體回嗆空洞、了無新意。

其實要解決農業發生經常性產銷失衡，必須要將整個農業產銷供應鏈打掉重練，並徹底執行才有解決的可能，具體作法包括：

首先是推動「短鏈」改革：國內傳統農產品產銷供應鏈過長，才會發生中間剝削或菜蟲的弊病；事實上早在40年前政府就在抓菜蟲，到現在政府官員還在抓菜蟲，有無中間剝削還是理不清。要去除這些流弊，政府應該積極改革，縮短產銷流程，讓消費者農民都能獲利。

目前配合新零售革命，國外大電商採直接與農民或農民團體契作，將利潤直接回饋給農民；再透過智能供應系統運送，以最生鮮、最快速、最安全的方式交到消費者手裡，成果很好，畢竟光靠建構物流中心效果有限。 

其次要落實源頭管控：事實上政府對農產申報也有相關措施，但沒有強制性，也沒有徹底落實（受民代、選舉、執行力等影響），造成農民配合意願低，使得無法確實掌握生產面積和數量，遑論後續的應變措施。

政府應建立「強制性」農業種植申報制度，不願配合的農民，不應該納入政府產銷失衡救濟措施、天然災害救助、農民保險補貼、有機肥料補助、耕鋤補貼的對象，才不會有一窩蜂搶種的現象。 

再者應鼓勵企業投入智能農業生產：由於智能農業錢景看好，國外許多大企業如世界首富比爾蓋茲、亞洲首富李嘉誠、亞馬遜、阿里巴巴、騰訊、京東等都投入該領域。台灣可以採一企業一農產方式，政府不要老是等產銷失衡了才要求企業採購。

政府應該透過法規、獎勵措施、檢驗檢疫規範、科技研發、進出口關稅協商等協助，讓企業與農民成為事業夥伴，一起賺全球高端農產消費群的錢，也可以提升農民的社經地位。未來農產外銷企業應扮演主體角色，善用他們在科技、 網路、行銷管道及人脈優勢來行銷台灣農產品，而不是花大錢成立處處依賴政府補助的台農發公司。 

還有產銷資訊傳遞應多元化：一般農民生產決策是參考鄰近農戶種植種類及當時市場價格好壞，來決定這一期要種植何種農作物，才會產生搶種的現象。未來政府除了落實源頭管控外，應該要在農民耕作前提供適時的建議與提醒。

由於農民依年齡分高齡、中壯農、青農，他們對電腦、網路、手機等運用純熟度不同，政府在信息傳遞上應改採多元方式（包括電腦、電視、手機、傳統廣播、收音機、農會通知等），不是要求農民都要上網查閱。

最後要提高農民應變力：面對極端氣候，農業產量可能增加也可能減少。為此政府應該協助農民提高應變能力，讓農民種植更有彈性。除了普及設施農業以及智能農業外，透過品種改良、生產調控、農業保險等都是可行的方法。靠天吃飯的農業發生產銷失衡難免，但是像台灣這樣高頻度確屬少見。如何把「對的人」，放在「對的位置」做「對的事」，才是解決國內長期產銷失衡的困難。 

智能不足 宮廟教會無法管 政府決心何在【摘要2018.7.6.蘋果 呂秋遠】立法院通過《財團法人法》，主要的法律爭議有三，亦即對民間捐助的公益財團採低密度管理、對政府捐助過半或未過半的財團，採高密度管理，或為公益目的可以「買回過半」，及宗教法人是否要納入本法中管理。就民間公益團體採取低密度管理部分，朝野政黨都沒有意見。未來將尊重公益財團的自治權，僅要求其需要具備健全的會計與稽核制度。

這樣的規定主要是為了洗錢防制等相關目的，特別是亞太洗錢防制組織（APG）第三輪評鑑在即，通過防制洗錢管道的法制規定，自然有其必要性，以免有心人士透過財團法人洗錢。

就政府捐助的財團採「買回過半」政策，則是有其時代之必要性。在《財團法人法》施行後3年內，主管機關經審認，財團法人有未能達成社會公益或辦理公權力委託目的或規避政府監督之情事，得捐贈財產補足依現有基金總額計算之差額，回復為政府捐助之財團法人。

過去有部分財團法人接受政府捐助，卻逕自稀釋政府捐助比率，規避預算決算送審之立法監督。包括中技社、蔣經國基金會等財團法人，因透過結餘轉基金等方式，稀釋政府捐助比率低於一半以下，因此不必受立院監督，修法通過後，就可以依照法定方式收回該基金會。

此制度雖有國民黨反對，但基於過去國民黨也曾推動相同修法，且收回國有的規定事實上相當嚴苛，必須有社會公益、公權力委託無法達成目的、規避政府監督等情事發生，才能啟動機制。即便啟動買回機制，也只是回歸國有的高密度管理而已，是以也沒有過多爭議。

最有爭議者，在於《財團法人法》將宗教法人之規範排除於外，引發在野黨及其他反對人士抨擊，認為民進黨政府縱放最需要監督的宗教財團法人，並且認為，當下社會宗教詐騙橫行，宗教法人應該是最需要規範的財團，怎麼反而輕輕放下？

此部分民進黨政府確實沒能提出充分的理由，尤其是當林岱樺委員聲稱，「戒律要求高於《憲法》」時，更令人覺得不可思議。以慈濟為例，以證嚴法師為董事長的財團法人共有16個，其中較具規模者之「財團法人佛教慈濟功德會」是宗教性財團法人，主管機關是內政部。

而「財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會」，是社會福利財團法人，主管機關是衛福部。《財團法人法》通過以後，僅有慈濟功德會（資產粗估為8.2億元）屬於宗教法人，暫時不受規範，但最大的慈濟基金會（資產粗估388億元），就已受到該法管理，然而立法院並不能說服民眾，慈濟功德會與慈濟基金會究竟有何不同？

而民進黨擔心的「毀教滅佛」的誤解，更是多餘，因為眾多寺廟或教會法人，多數者並非財團，縱然《財團法人法》將宗教法人納入，也無法監管1萬5千餘間之宮廟寺院，蓋絕大多數的宮廟寺院即便往後依據宗教團體法立案，也屬團體法人，而非財團。這些宮廟往後本來就需要宗教團體法來規範，《財團法人法》對此無法處理，何來滅教之說？ 

雖然執政黨宣稱，宗教法人尚待宗教團體法之立法，然而民國105年7月1日，執政黨就已經撤回該案在立法院之提案，等於執政黨目前並沒有任何關於宗教團體法的提案，從過去的立法經驗來看，要再度闖關，恐有相當大的困難。此舉等於對於眾多宮廟與教會仍然無法可管，就立法過程來看，民進黨政府貫徹健全宗教財務與管理透明化的決心，在《財團法人法》與宗教團體法的立法上，恐怕令人質疑，更難杜悠悠之口。 

PS：人笨萬事難。民進黨的立委與內政部長，智能嚴重不足，因此無行為能力去理解宗教法人的重要性。