誰讓他有恃無恐？

國民黨政績269

【摘要9.21.2012聯合報╱蘇位榮】基隆市長張通榮(國民黨籍)向警方關說施壓案，引發眾怒。有人嗆要他下台，但張通榮不但沒有公開向社會道歉，還擺出一副「你能奈我何」的高姿態。什麼原因讓他有恃無恐？

張通榮不是第一個，也不會是最後一個。為什麼這些地方首長把「關說施壓」視為平常事？主要是，我國至今沒有制定「妨害司法公正罪」，以致縣市長或民代打著「為選民服務」名義，利用特權對警方偵辦的司法案件施壓。

很多國家和地區如澳洲、加拿大、紐西蘭、英國、美國、香港都有「妨礙司法公正罪」。就連中國大陸，在其「刑法」中也有妨害司法公正罪，不少法條的刑度為三年以上、七年以下罪責，只是執行尺度鬆緊不一。

張通榮政績 執法者的法治觀念待加強【摘要9.21.2012吳景欽 蘋果】基隆發生女子涉嫌妨害公務罪，卻在議員與市長關說，並在遭毆傷警員接受對方道歉下，將涉嫌者放行。警員如此忍氣吞聲，看似息事寧人，殊不知已觸犯《刑法》之重罪。

公務員在執行職務時，若遇有相對人施以強暴脅迫者，行為人即會觸犯《刑法》第135條第1項，法定刑為3年以下的妨害公務罪，若因此致公務員受重傷，則可處3到10年的有期徒刑，若致公務員死亡，甚至可處7年以上或無期徒刑。

此罪的處罰之所以如此重，其目的正在保護公務員能安心且依法執行職務，不過因此罪的目的，在保護公務執行的不受阻礙，而屬非告訴乃論之罪，所以遭強暴脅迫的 公務員，即便自己不計較，也無私了之權。

所以，當警察在為交通取締時，若遭對方傷害，即可以觸犯妨害公務罪的現行犯為逮捕。而因刑事訴追主體為檢察官而非警察，所以根據《刑事訴訟法》第92條第2項，警察於詢問完畢後，除非是屬最重本刑1年以下的輕罪，或告訴乃論之罪已逾告訴期間之案件，在得檢察官同意而可為函送外，否則，即應將被告與相關卷證資料一併移送給檢察官，以為進一步的偵查。

此規定之所以如此嚴格，其主要原因在於，警察於現行犯逮捕的場合，往往基於急迫性而以社會秩序維持為優先考量，但行為是否觸犯《刑法》，卻未必有較為縝密的考量，基於人身自由保障，自當立即移送給檢察官，以防止警察濫行逮捕。

既然警察面對現行犯逮捕，不管其所犯何罪，都須聽憑檢察官指揮，而不可擅自放人，則類似此次基隆所發生的事件，由於警察是以妨害公務罪為逮捕，則在此罪非屬1年以下的輕罪下，警察自應將人犯即送檢察官。

惟若承辦警察在受到上級長官或議員的關說下，未將人犯移送檢察官而私自放人，即會觸犯《刑法》第163條第1項的公務員縱放罪，而屬法定刑在1年以上、7年以下之重罪。

承辦警員或可說這是依據上級命令或指示，以此為免責理由，惟依據《刑法》第21條第2項但書，違法的命令並不能成為阻卻違法的事由。且就犯罪偵查而言，警察僅能聽從檢察官的指揮，除此之外，其並無上級長官可言。

更何況，即便認為此類違法命令可為警察的護身符，惟此種關說的過程，上級長官不會笨到以書面下指令，若基層警員未能當場錄音、錄影，又何能證明有此施壓之情事？到頭來，還是得由基層警察來承擔一切責任。

基層警員常碰到上級或民意代表施壓情況，若因此退縮，甚至擅放人犯，要非視法律於無物，即是不解法律咎責嚴重性，不管何者，都暴露出警員法治觀念亟待加強。