吳思華政績60
Grieg - 31 Lyric Pieces - Gieseking
【摘要2015.8.10.自由◎
林玉芬】馬總統於98年12月10日頒布施行「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（簡稱「兩公約施行法」），其第2條規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。馬英九本人當時且信誓旦旦向全世界宣示，其所領導的馬政府保障人權之決心與作為。
但馬政府就其教育部103年微調課綱，根本禁不起兩公約暨其施行法最低限度的檢驗。依「經濟社會文化權利國際公約」（簡稱ICESCR）第13條關於教育權，其第1款明定：「本公約締約各國承認，人人有受教育的權利。它們同意，教育應鼓勵人的個性和尊嚴的充分發展，加強對人權和基本自由的尊重，並應使所有的人能有效地參加自由社會，促進各民族之間和各種族、人種或宗教團體之間的了解，容忍和友誼，和促進聯合國維護和平的各項活動。」。
又依兩公約人權事務委員會第21屆會議，第13條關於受教育的權利之一般性意見，強調應該展現「可提供性(availability)」、「可獲取性(accessibility)」、「可接受性(acceptability)」及「可調適性(adaptability)」。其中「可接受性」，乃教育的形式和實質內容，包括課程和教學方法，必須得到學生的接受（例如適切、文化上合適和優質）；「可調適性」，乃教育必須靈活，能夠針對變動中的社會和社區的需求而進行調適，使其符合各種社會和文化環中的學生的需求。
馬政府教育部103年課綱微調，既經台北高等行政法院認定係教育部發布的「法規命令」，則以法規命令要求出版社出版、學校選用、老師教導、學生學習：虛幻、脫離事實的教材（或扭曲、或隱匿重要事實，故不使作教材），都是對人性尊嚴與人格自由充份發展的侵害或妨礙，並傷害族群間的了解與和諧。
類此之微調課綱，其實質內容已違反「經濟社會文化權利國際公約」第13條關於教育權之規範，並欠缺「可接受性」、「可調適性」。
依行政程序法第158條規定，法規命令牴觸憲法、法律或上級機關之命令者，無效。馬政府教育部103年課綱微調，其實質內容，諸如：大幅更動「台灣史」史綱、「去台灣化」／「去台灣主體性」（受教學習者的主體性探求，為人格發展與人性尊嚴之基礎），刪除「多元文化」與「公民社會」內容／「去多元史觀」（受教學習者的多元史觀，為促進各民族之間和各種族、人種或宗教團體之間的了解、容忍和友誼之基石），已然構成對人性尊嚴與人格自由充分發展的侵害或妨礙，牴觸兩公約施行法，理應無效。
負有施教權之各地方主管教育機關、學校、老師，依兩公約關於教育權之規範，檢視馬政府微調課綱之實質內容，拒絕適用抵觸兩公約施行法之課綱內容，符合馬總統頒布施行兩公約施行法之立法目的。
前大法官許玉秀：違正當程序亂調課綱 就是違憲【摘要2015.8.10.自由】前大法官許玉秀受訪指出，課綱「檢核小組」成員違反利益衝突迴避原則、違反組成目的審理課綱，都不是正當法律程序原則可以允許的。違反正當程序的行為，就是違憲。
許玉秀：見到棺材，才知道要掉淚，實在太遲鈍。特別是他們對於103課綱的程序質疑，來自對程序正義的信仰，更應該在第一時間獲得聲援，但我所給予的聲援太遲了。他們對103課綱形成程序的質疑，我完全支持，他們不願意接受撤回或暫緩實施以外的解決方案，我完全理解。因為沒有程序正義就沒有正義，他們對程序正義的堅持，讓我感到安慰、非常感謝。
他們主張的程序正義，還表現在他們對思想自由、言論自由、價值選擇自由的確信上面。從三一八公民啟蒙運動到這次的反課綱行動，特別引起注意的是，年輕人不斷問：為什麼不能講台獨？
這句話對我而言，至少有三個意義，第一是這些高中生們對於憲法所保障的思想自由、言論自由與價值選擇自由是有確信的；第二是他們真的知道如何實踐程序正義，因為不管主張的內容是甚麼，每個人都可以有表達主張的自由，這就是程序正義；第三是年輕的一代正在試圖打破綁架台灣社會的禁忌，他們知道突破這個禁忌，台灣社會才算從戒嚴的狀態真正解脫。
問：這禁忌的本質是甚麼？
答：就像林冠華媽媽所說的，我們是被洗腦的一代。我們這個世代，是用「萬惡的共匪」養大的，雖然不曾見過共匪，卻都知道有「萬惡共匪」。之所以有人主張和中國大陸保持距離，懷疑主張彼此血脈相連、鼓吹和中國共產黨多交流的人「賣台」，原因之一，難道不是「萬惡共匪」的教育太徹底？更何況還一直接收到不接受他們的統治，就要武力相向的訊息。
另一方面，教會我們相信有「萬惡共匪」的人，卻認為「日本皇民」比「萬惡共匪」可恨，「日本皇民」已經作古，所以可能是「日本皇民」後代的「台獨（毒）
」，變成仇恨的對象。於是可以和在千里之外、用千餘顆飛彈對著我們的「萬惡共匪」認親戚，說起「台獨」卻必須咬牙切齒，雖然也同時和主張「台獨」的人分享所繳納的稅金。
在這樣一個充滿價值矛盾的社會成長，有許多的疑問不是很正常嗎？當社會當中存在許多的爭執，可以看到拿著五星旗遊街宣揚對中華人民共和國的認同，也可以看到在立法院前面經年累月被堅守的台獨攤位，可以聽到捍衛中華民國的人和中華人民共和國站在一起主張一中，也可以聽到主張中華民國主權獨立的台獨觀點，認真學習的孩子，怎麼可能不感到好奇？
不懂就要問，勇於追求答案，不是大人教給孩子們的學習方法嗎？反課綱的高中生用他們的行動提問，大人們最好不要再用一談起來就吵架的方式面對問題，那只會使得嚴重的爭議問題成為對話的禁忌，只會阻礙社會的進步，因為不敢講，結局就是連想都不會想。
這一群高中生很認真地在思考自己和土地的關係，很勇敢地要直接和大人對話，很急切地想拓寬自己的知識領域、提升自己的視野，他們甚至用勇於負責的態度，表達他們的訴求，可見他們的學習態度是很嚴肅的。相較之下，大人自己害怕和他們面對面，還酸言酸語地認為他們被操控，小心被高中生斜睨一眼說：幼稚！
至於那些批評他們不理性、違法衝撞的人，真的得公平一點。這些學生原本只是在校園活動，討論和質疑103課綱只是校園內部的社團活動，他們懂得關心課程內容，大人不應感到欣慰嗎？是誰沒有在校園內和他們積極對話、說服他們？
是誰不把他們當回事，而一步步地把他們引到街頭、引到教育部前面，甚至引到教育部長辦公室？他們一開始就衝撞教育部嗎？他們可是走了好幾個月，才走到教育部。責備他們之前，不是應該先追究是誰引學生到教育部前面去埋鍋造飯的？
如果以愛自己孩子的心態理解他們，而不是以他們都該被送到少年法庭的心態看待他們，會弄到不可收拾嗎？從事教育事業的人都明白因材施教的道理，每個孩子都不一樣，愈有想法的孩子，愈可能不一樣，面對他們要特別注意傾聽。
請問有國中生、高中生的家庭，多數父母是不是戰戰兢兢？因為這個階段的孩子已經有能力受傷，卻又還沒有足夠能力自我療癒，所以很容易被刺傷，傷勢很容易擴大，在教育界打滾幾十年的人，能夠以沒有想到卸責嗎？教育部表現得毫無教育概念！
問：回到課綱，政府有何錯誤？這課綱合法嗎？
許：公權力習慣拿依法行政回答質疑，殊不知依法行政，是一個層次很低的回應。法的內容必須是妥當的，依法行政才有意義，如果法不正當，不符合民主法治國的要求，依法行政的意思就是恣意濫權。
為什麼必須以「高級中等教育法」取代「高級中學法」？因為高級中學法第八條第二項只說，教育部是訂定課綱的權責機關，並沒有描述具體程序，修法就是要規定符合法治國要求的行政程序。教育部主張103課綱是依據高級中學法第八條第二項微調，而高級中學法第八條第二項沒有法定程序規定，如何違反？
雖然法律沒有規定，制定、修改課綱可不是第一回，組成課綱審議委員會審議向有慣例，103課綱的審議，所受質疑就是違反慣例，所違反的是實質的法。何況沒有明確程序的規定，也可以因為不符合法治國的要求而違憲，行政權沒有法律可依，並非就可以為所欲為，還是必須受正當程序原理的拘束。
檢核小組成員違反利益衝突迴避原則、違反組成目的審理課綱，都不是正當法律程序原則可以允許的。違反正當程序的行為，就是違憲，沒有法可違的行為，可以是違憲的行為。
「高級中等教育法」在102年七月十日通過，縱使涉及修訂課綱的第四十三條，103年八月一日才施行，但是在舊法沒有規定的情況下，會認真要求自己依法行政的公權力，怎麼可能對符合法治國要求的新法視若無睹？
立法院會有召開臨時會處理103課綱爭議的提議，就是因為教育部顯然不尊重立法權，立法院已經幫忙通過新法，而且是教育部自己同意的新法，在舊法毫無規定的情況下，教育部不是應該向立法權解釋為什麼捨新法而不用？
召開臨時會的提議，是在捍衛立法權。主張課綱屬於行政權的立法委員，並沒有說出依據何在，如果只是以教育專業為理由，金融、稅負、環保哪一件不屬專業？面對霸道的行政權，會矮化立法權的立法委員，值得託付嗎？
沒有留言:
張貼留言