不重實作拚升學 技職教育走歪20年

吳思華政績99  

Eugen Cicero Trio - Live at the Subway in Köln

【摘要2016.5.1.自由】技職教育理應重視技術能力，偏偏技職專科大量升格科技大學後，荒廢實作，偏重學科、廣設研究所，導致如今竟有八成高職生力拚升學，台灣技職教育至少已「走歪20年」。新政府要改革技職教育，必須從考試、課程、師資到企業界的用人條件全盤改變。

全國教育產業總工會理事長黃耀南擔任高工製圖科老師29年，見證技職教育走偏和衰落。他感慨指出，以前很重實作，一週上課五天半，有兩天半是在工廠學習製圖，老師也有實作能力，高工一畢業就能進工廠當製圖員，「老闆要什麼，我都能畫出來」。

民國85起廣設大學、專科大量升格科技大學，高職課程質變。以台灣科技大學前身國立台灣工業技術學院為例，以前要求男生須當完兵，要有一年工作經驗，實作是考試科目之一，且設為入學門檻；現在招生統測竟用「選擇題」考專業知識，高職跟著弱化實作課程。

黃耀南表示，現在高職每週實作只剩一天，高一更少，十二年國教新課綱雖試圖導正，但各領域搶時數，實作課程仍只能佔三分之一。且企業用人條件多設定在大專學歷以上，高職生等於被迫拚升學。

中山大學客座教授顏慶祥表示，台灣是文憑導向的社會，「博士滿街跑，工作找不到」，日本已過渡到能力導向，德國早就是「以能力為主」的社會。

想改變技職拚升學，讓高職畢業「有前途」才是關鍵。顏慶祥建議，開設就業導向的專班即屬良策，例如東勢高工和建商合開裝潢人才培訓班，課程和師資都量身訂作，實習有津貼，畢業後直接就業，薪水五萬元起跳。沙鹿高工開台電專班、大甲高工和自行車業者合開專班等，教育單位協助拓展業界資源和建立媒合平台，考試、招生、課程和就業機會都改變，才能真正解決學用落差的沉痾。

蘇永欽政績 從希爾斯堡案重審看八仙塵爆究責【摘要2016.5.1. 聯合報】八仙塵爆案一審宣判，唯一被告是活動主辦人呂忠吉，判刑四年十月。由於罪責明確，預料塵爆案主體部分很快可走完司法程序；至於先前獲不起訴、發回重新調查的八嫌，恐得相當時日才有結論。

事實上，行政疏失也是塵爆案肇因，相關單位的追究卻有氣無力，輕輕帶過。傷亡慘重震驚國際的塵爆案，若竟出現船過水無痕的結局，未免諷刺。刑事究責及民事求償即便有結果，對死者及在漫漫復健之路掙扎的傷者也完全不成比例；何況，對行政疏失的檢討，幾乎僅聊備一格。八仙塵爆15死、466傷的悲劇，難道輕如鴻毛？

八仙塵爆案宣判當天，英國法院適巧重審情節類似的案件並做出截然不同的判定，形成極強烈的對照。1989年希爾斯堡球場足球賽球迷推擠踩踏，造成96位年輕人慘死；二十多年前，陪審團認定「意外致死」，警方沒有疏失。然而，根據鍥而不捨的獨立調查發現的新證據，倫敦高等法院三年前翻案重審，陪審團據此做出新判決，認定踩踏事件係因警方容許太多球迷進場，動線規劃又明顯不當，故而「推擠事件因警方疏失而造成」。

重審逆轉判決，英國首相卡麥隆表示是對喪生者「遲來的正義」，認為這樣的裁定可警惕警方檢討大型群眾集會的維安，這是更積極的意義。若踩踏事件未能推翻「群眾恐慌、警方無疏失」的認定，警方將不會認真瞭解恐慌因何發生，以為光憑「不確定性」的護身符即可逃過究責，將使防災網的破洞失去補救機會。

重大集體災害必須深刻檢討，才能淬煉出教訓，進而補強防救災標準作業程序之不足。究責官員、記過懲處並不是目的，重點在汲取教訓。諷刺的是，日、泰、美、中國大陸等國都將八仙塵爆案當成教案研討，台灣作為災難主角卻反而悄悄放下。

發生大型災難，事後卻只偏重民刑事責任追究及受害人理賠問題，卻忽略對前端負責防災設計及執行的行政部門之檢討，原因在於國人未能體認「防災重於救災」的精義。八仙塵爆案如此，前年高雄氣爆案亦如此。

高雄氣爆案中，高市府對地下管線管理顯有疏失，消防單位處理外洩氣體遲鈍，迄今有改善嗎？又如，台南震災傷亡慘重的維冠大樓，整個司法過程只關切惡劣建商、建築師的責任，沒人管那張建照怎麼發的？施工管理又何以形同虛設。

塵爆案發生後，交通部修法提高觀光遊樂業責任險額度、違規處分也大幅加重，這是根據行政院專案檢討會議指示辦理；內政部本月起將要求辦大型活動的安全救災演練，這其實也是早就該做的事。至於處理燒燙傷病患送醫作業一團亂的衛福部「緊急醫療應變指揮中心」，迄今有改善嗎？

聯合國防災會議去年提出極有意義的觀念突破：「避免製造、及早察知新形態風險」，八仙案挑戰粉塵作業禁忌而釀災正是代表性案例。防災為「未來學」，必須及早偵知正在升高的風險，一旦跨越臨界，必然引發前所未見的災難，必須靠與時俱進的防救災認知，以及隨時補強防救災ＳＯＰ的不足，才能達到防災減災的目的。

關心受害人權益、究責不法之徒，是後端救災的範疇；而要避免新形態災害的發生，則必須關注前端挑戰防災的新元素。英國逆轉二十餘年前希爾斯堡踩踏事件的判決，除了伸張正義，更在提升大型群眾聚會活動維安作業的意識與規格，立意值得深思。

蘇永欽政績 該好好檢討智慧財產法院的弊端【摘要2016.5.1.中時】我國於97年7月成立智慧財產法院。這在我國司法制度上是項創舉，原因是法官欠缺智慧財產法的專業，嚴重影響我國知識經濟的升級。其次，智慧財產法院同時有第一審及第二審級，這也是全國僅有。更重要的是，智慧財產法院法官與一般法官不同，是永遠不輪調，終生以智慧財產法院為家。

運作至今不到8年，卻已經弊端重重，阻礙我國智慧財產產業發展。實務界主張廢止智慧財產法院的不滿情緒正在醞釀，司法院及立法院應該立即檢討改進。

智慧財產法院被賦予認定專利無效的權限，並因此配有自智慧財產局借調的技術審查官。據統計，99年11月至103年4月間，高達70％的涉訟發明專利被智慧財產法院認定無效。發明專利被智慧財產法院認定無效的比率過高，會影響到企業申請專利的意願。

仔細觀察智慧財產法院認定發明專利無效的最主要理由是否定其進步性，但是要否定進步性應該先界定「發明所屬技術領域中具通常知識者」（專利法第22條第2項），然而智慧財產法院判決多半僅以「系爭發明乃所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，因而有撤銷原因」一筆帶過，與德國或美國每個判決都先界定「發明所屬技術領域中具通常知識者」相差甚遠，對於我國產業技術的進步毫無助益。

損害賠償議題也是大問題，最為權利人詬病的是損害賠償金額太低。以一件涉及網路搜尋引擎主導業者不當銷售他人著名商標作為關鍵字的案件為例，原告進行數年的訴訟，最後勝訴，卻僅得到6萬多元的損害賠償，而且這還是法官首度動用3倍賠償規定的結果。試問以後還有誰會就此類案件提起訴訟？網路搜尋引擎主導業者何以會改善其不當作為？

又，智慧財產法院與社會脫節，已經到了不知該令人生氣還是好笑的地步。以100年民專訴字第125號判決以及102年民專訴字第119號判決為例，原告國外母公司敗訴，原因竟然是原告專屬授權給其在台灣子公司實施該專利的權利金約定是零元，因此認定原告並無損害。

凡是稍有跨國大企業常識的人都知道，該企業往往會設立公司負責全球智慧財產管理，再將專利授權給各國子公司使用，授權契約的權利金約定當然是零元，否則若要有權利金約定，就會有付款及課稅事宜。智慧財產法院竟然認定因為原告的授權契約權利金是零元，所以在台灣即便有人有侵害專利權，也沒有損害可言。嗚呼哀哉！

更不可思議的是，這兩個訴訟進行21個月及39個月，法院竟然沒有行使闡明權，讓原告在台子公司參加訴訟或改當原告，原被告一直在專利有效性、是否落侵權進行攻防，最後卻被法官突襲。