潘文忠政績17
【摘要2017.8.10.蘋果 戴伯芬】教育部推出玉山計劃，以每年500萬加碼「玉山學者」，擴大施行彈性薪資，全面提升教授學術研究加給，目的是為了減少台灣學術人才的流失。以美國來看，教授在學界隨時流動，且依市場需要、個人學術表現，薪資也經常上、下浮動，好的教授有能力在自由流動，但是台灣學術界向來不動如山，近來才出現流浪教師。
不動的「學豪」階級：學豪階級指的是攻佔學術山頭而稱霸的學者，職級最高的是終身特聘講座，薪資為一般教授2至4倍，因為是終身職，永遠不必退休，支領全薪。只要是中研院院士、教育部國家講座、教學部學術獎者，皆有資格申請，以台大來看，每年總量200人，約十分之一的教授具此資格；其次是講座教授，為一般教授的2倍；第三是特聘教授，為一般教授的1.3倍。
台灣的教授在薪資之外，還有各種「項目」，包含主持各種研究計劃、演講費用以及宿舍等福利，再加上以台灣名教授之姿到中國「集中講學」的額外收入。以台大校長級來看，每年可以獲得科技部3000萬以上的豐厚研究經費(相當於諾貝爾獎金)，養成龐大學術生產線為其生產論文。即使年金改革10年後的所得替代率從9成5降到6成，台灣的學豪絕對追得上世界級水準，所以他們死守崗位，不會流動。
流動的「學貧」階級：學貧階級包含各式專案、約聘教授及以鐘點計費的兼任教授。單以薪資來計算，兼同樣課程時數，收入所得與專任教師差3.5倍。他們不但薪資低，且在學校節省勞健保費考量下，正失去做為兼任教師的機會，因此不得不流動。
近來中國為了加速挖角台灣學者，開出以下行情：博士級(助理教授)年收入13-20萬人民幣、安家費15萬、科研自動費15萬；副教授年收入15-25萬，安家費20萬、科研自動費30萬；教授年收入20-30萬，安家費與科研自動費面議。 這樣的價碼對於上述學豪而言是不具吸引力的，但是卻吸引大批找不到全職工作的學貧階級。
2017年5月27日上海舉行了首屆「英才匯聚、滬上築夢－台灣優秀博士上海高校交流會」，以年薪台幣135萬，約台灣助理教授1.5倍年薪，媒合50名台籍博士赴上海任教。相較於過去，中國地方政府不再迷信名牌大教授，將獵才觸角轉向有志難伸年輕優秀台灣博士。
隨著大學教師薪資彈性化方案的執行，「學豪」與「學貧」兩個階級差距越來越大。不流動的學豪階級以要動為名，一天到晚喊加薪，實則不動如山；而被迫流動的學貧階級，沒有辦法養家活口，不得不離鄉背井地工作。
玉山計劃以攬才為名，獨厚不動的學豪階級，卻不思挽救流動的學貧階級，難道是行政院大砍年金之後，教育部端出安撫受害教授的肥貓計劃？
技職教育「歪」成什麼樣【摘要2017.8.10.蘋果 周金福】首先，技職教育培養的人才是產業升級的基石，亦是全國升學考試中最多考生和考科的一環，但教育當局、媒體和社會關注嗎？
國中畢業即投入技職專業科目的孩子們，兢兢業業地在實習工廠或職場中磨練，通過各種檢定考試，這不正是紮實的技職教育嗎？然而，在申請入學或選填志願分發過程中，這些可貴的歷練，卻被學科分數稀釋掉，造成優勢盡失，又回到分數的錙銖必較。
在技職軌道上習藝3年的孩子硬生生地被排擠掉，眼睜睜地看著自己的理想大學科系成為普通高中生的備胎。難道，選才和分流不應該適才適所，讓有興趣和熱情的高職學子到資源更豐沛的大學精進技能嗎？國立科技大學數量已遠不及一般普通大學，若再僅以學科較一長短，高職孩子如何勝出？人才的多元培育是否扭曲成單向度的學科取向？
選才結構上對高職生不利，卻多年未見教育部提出解決之道。雪上加霜的是，每年考題品質良窳不一，輪流入闈出題的大學教授們對高職課程所知有限，考題的信度、效度也未經精緻地檢測，造成每年錄取分數突高突低，個人申請和選填志願的學生彷彿瞎子摸象。這種偏差讓國家喪失多少職場菁英呢？
懇請教育部，成立類似大學學測或指考的統測大考中心，精研高職學科及術科的內涵，進行數據分析，讓考科題目更貼近學生的實作經驗，引導教學的正常化。惟有專業領域的「知」「行」合一，才能評量出高職孩子的性向和熱情，成為扎根國家技職教育的新兵。
另以外語學群第一志願的錄取分數為例，今年高達647.5分(總分700分)，平均每科約需93分，這就是技職教育選才的標準。試問，檢定證照和技藝競賽不能列為入學標準的理由何在？若僅依學科分數作判準，技職教育和一般大學教育有何區隔？
證照在申請大學的加分比例無足輕重，不足以成為高職生勝出的優勢。而教育部每年舉辦的「金手獎」，聚集全國高職選手切磋較量，然而，這群擁有職場真功夫的孩子，進入前3志願的大學門夠寬廣嗎？答案卻是否定的。這種限縮的窄門選才系統是否需要檢討？
懇請教育部開放更多名額供技藝專長的孩子進入優質大學。不然，孩子向學的熱情和技藝的天分，就此被抹煞，這是何等的損失？
再請問教育部，如果孩子們流著淚，問：「老師，不管怎麼努力，高職生是不是都矮人一截呢？」在教育現場的老師該如何回應？
如果高職已是教育體制下的弱勢者，那麼地處偏鄉的高職生是否毫無機會翻轉教育資源的不公平分配？無法翻轉地域和階級的不均衡發展？我們忍心讓技職教育年復一年地帶來希望，然後又讓孩子失望嗎？
PS：
1.
軍公教人員的高普考，應該一定比例讓只有具有證照的學生才能報考。如此，公務員的素質必然大大提升，提升國家競爭力；同時，因此考到證照的職校生具有一定的社會地位。
2.
勞動部應該規定，具有證照的勞工比沒有證照的勞工薪水多20%。員工100人上的企業必須聘用一定比例具有證照的勞工。
沒有留言:
張貼留言