賴清德政績68
【摘要2018.10.9.蘋果
蔡中岳】在行政院賴清德院長的強硬宣示，與環保署副署長詹順貴的請辭聲明下，中油在桃園觀塘工業區的第三天然氣接收站（以下簡稱三接），以破壞環境影響評估機制的作法，兩周內召開第三次環評大會，昨天好不容易湊齊開會人數成會，宣告通過環評；
意即在當地生活7600年的大潭藻礁生態系將面對極大的挑戰。然而，眾所周知這次環評是用宣告而非審查通過的，因為賴揆1個多月前行政指導式的宣示，到上周五在立法院的答詢中，早就公布三接結果。而在這次審查中，除了藻礁將面臨威脅，最大的破壞其實是政府公信力的崩解與環評機制的摧毀。
現行的環評機制中，由於案子多又希望環評可以加速，多半是由民間委員分組進行專案小組的審查，最後經過環評大會確認。藻礁一案過去在小組審查爭議多年，終於在今年7月做出不通過的小組決議，然而，專家委員並沒有改變意志，但短短3個月內卻由政府方發動，直接在本應該確認小組結論的大會上徹底翻案。
先是賴清德做出清楚的行政指導，對外宣布要在9月通過三接環評，而在民間委員集體抗議退席的環評大會後，連續召開兩次本不在議程內的環評大會，經過1次流會後，才在勉強湊齊人數的會議中強勢通過本案；政府的手介入專業審查的機制如此清晰，難看至極。
在賴揆清楚的政治宣示後，7席官派環委勢必不敢違逆上意，是否有必須迴避之嫌，尚待釐清，但據聞環評大會連討論是否迴避都沒有討論，也可以感受到政府的急切之心。過去以環保起家的民進黨，總是抗議國民黨政權以黑箱、黑手之姿左右國家發展，罔顧專業與民意，然而在自己執政後，卻大打自己嘴巴，民眾早已看清，也難怪民調始終低迷。
自打嘴巴的不只如此，在馬英九執政時期，蔡英文曾親臨大潭海岸，並寫下「藻礁永存」4字；民進黨的桃園市長鄭文燦也曾在選舉時承諾「守護藻礁」，而這些承諾在賴清德的強勢不聽勸下，就如同泡水的標語般，再次失去誠信，謙卑的態度蕩然無存。
除了失信於民，最令人無法接受的，是賴揆還可能要拿「非核減煤」的政策來替自己毀壞藻礁一事背黑鍋。明明「非核減煤-能源轉型」的路徑，就是希望兼顧不會發生核災、減煤、且能降低排碳的方向前進，而這些規劃中本就不需要深澳燃煤電廠，卻硬是要栽贓；而三接的選址也因為中油的蠻橫霸道，完全漠視台北港、林口港、浮式接收站等其他可能性，弄到今天似乎得在藻礁資源豐沛的觀塘海岸設立，過往的行政怠惰與盲目的政策，造成今天的崩壞，中油、賴清德院長都難辭其咎。
民進黨政府重掌政權後，力邀改革第一線的社運人士進入體制，為國家建立更完整且永續的發展方向，過去環境訴訟領域奮鬥的環保律師詹順貴，在期待與疑問聲中進入體制；然而改革過程並不順遂，先是為了堅守心中的法規制度投下與環保對立的深澳電廠一票，更在充滿政治黑手的藻礁環評中，為了維繫體制而請辭下台。
法律人出身的詹順貴，以辭職這樣最激烈的手段，提醒曾服務過的政權懸崖勒馬後，政府仍不顧民怨做出決定，就是民進黨政府沉淪的展現，也極有可能步入國民黨的一蹶不振。
許宗力政績 司法院不能對轉型正義置身事外【摘要2018.10.9.蘋果
林孟皇】日前，促進轉型正義委員會依據《促進轉型正義條例》第6條規定，舉辦「反省記憶：平復司法不法之第一波刑事有罪判決撤銷公告儀式」。
最近，因為促轉會前副主委張天欽魯莽自負的「東廠」之說，轉型正義的正當性再度受到質疑；而黃煌雄主委因此而辭職，也不得不讓我們去省思，促轉會是否承擔了太多的職權，尤其本質上屬於司法權的功能，讓政黨對抗如此激烈？
又立法直接撤銷罪名，也有人質疑：「可以不經審判程序，通案撤銷一大堆有罪判決？如果相關人後來的陳述，已經推翻當年補償審查時的證詞，要不要剔除這些個案？」
關於轉型正義的正當性一事，具有普世價值的《公民及政治權利國際公約》第2條訂有「獲得有效補救權利」規定。就此，聯合國人權事務委員會強調應包括：恢復原狀、賠償、安慰（如公開揭露真相、由當局進行道歉與紀念）與保證此類侵犯不再發生等等。是以，我們推動轉型正義不是清算，而是落實國際人權憲章的要求。
通案撤銷一堆有罪判決的原因，在於當年執政者為打壓異己，藉由《刑法》100條、《懲治叛亂條例》或《檢肅匪諜條例》等法律，任意冠上意圖顛覆政權的罪名，並施以軍事審判，造成大量的冤案。
因為侵害人民的言論、思想、結社等自由，這些判決自始違憲、不法，立委們早已制定相關條例予以補償，自得直接立法撤銷。縱使有些人確實是叛亂犯、匪諜，也因為當年的軍事審判侵害受判決人的正當法律程序、訴訟權，屬於不法的判決，應予以撤銷。
真正的問題，在於這些受判決人是訴訟的主體，本應享有透過上訴尋求真相、正義的權利，自應賦予他們選擇的權利。今年4月間，政治受難者張則周、陳欽生先生在法官學院於綠島舉辦的轉型正義研習會時，即表達他們企盼尋求真相（如知道加害人是誰）的意願，可惜《促轉條例》剝奪了他們的權利。
另外，當年遭羅織罪名，卻因司法不獨立，而由普通法院審判的政治冤案，也不在少數。這些法院所作的冤案、疑案，依照司法獨立的《憲法》上要求，自不能任憑行政機關處理。可是，《促轉條例》卻將這權限賦予促轉會，僅於促轉會駁回聲請時，當事人才得向高等法院及其分院提起上訴。
其實，《促轉條例》立法之際，早有立委提案主張賦予政治受難者直接向法院上訴的權利，司法院卻以：這些判決不是法院體系作成的、年代久遠、證據滅失、案件量太多等理由，加以拒絕。
然而，如果司法院承認軍事審判是司法權的一環，本不該任由促轉會處理。何況類似武漢大旅社命案、蓬萊島案等等，可都是普通法院審判的，法院體系怎可容任他人侵奪自己的審判權限？
司法院高層之所以拒絕，有個意在言外、不好公開說明的理由：司法體系沒有做轉型正義，少數需要被人事清查或除垢的法官，迄今仍然廁身審判席位，容許這類案件上訴到法院，司法未必能還他們清白。
這確是實情，例如當年美麗島大審的軍事審判官郭同奇，後來轉任法官，今年才退休。因為沒有人事清查，我們無法從他的口中，知悉當年的政治力如何干涉審判？有無蒙總統召見？台灣高等法院主事者也因為缺乏轉型正義思維，才會在今年8月底成立促轉專庭時，消極以對，未對專庭法官設立任何的積極或消極要件，而是採取抽籤決定的方式。
對台灣歷史有認識的人，都不能否認司法在威權統治時期常扮演統治工具的角色。卻因為沒有推動轉型正義，即便民主轉型後出生的人都已經擔任法官，即便絕大多數法官依法審判，這樣的印記未曾被翻轉。因此，司法院不能繼續置身事外，司法的獨立性與公正性才得以提振。
沒有留言:
張貼留言