打假訊息 歐盟模式值借鑑

Wagner - 'Parsifal' - Act I Prelude (Georg Solti)

【摘要2018.10.11.蘋果 胡元輝】選戰日趨熾熱，假新聞爭議有增無已，行政院立法規範假新聞之議更引發朝野與社會激辯。但愈來愈多的討論不只沒有釐清爭議，反而像是提油救火，愈燒愈烈，以致「假新聞」這3個字已經被抹上多重色彩。儘管如此，歐盟模式尤值得朝野借鑑。

中文的「假新聞」其實源自英文的fake news，它所指涉的不實訊息原包括網路流傳的錯誤資訊與媒體組織的錯誤報導，但因fake news的使用益趨複雜，特別是美國總統川普將他所不喜歡的媒體都指責為fake news，以致許多新聞媒體、民間組織或學術研究都避免使用該字，而以「假訊息」（misinformation或disinformation）來取代，甚至以製造與傳播不實訊息的故意與否來區別其類型。不過，混用情形仍然普遍。 

為了對抗流傳於網路的不實訊息，歐盟於上月26日正式端出全球第一份由社群媒體平台及相關業者協議遵守的自律規範。在這份大家共同簽字同意的「實踐準則」（code of practice）中，disinformation成為歐盟所採用的正式用語，用來指涉「可證實的錯誤或誤導性資訊」。

更重要的是，業者承諾採取行動將政治廣告透明化、積極刪除假帳號，並阻斷假訊息供應者的牟利機制。雖然此一準則仍遭到不夠具體的批評，但不少評論指出，透過業者自律來對付不實訊息乃目前最為可行的策略。 

歐盟能夠不透過立法介入即達成業者自律，並非一朝一夕所致，而是經過長期規劃與推動的成果。歐盟對外事務部早於2015年3月即組成專案小組，「挑戰俄羅斯持續進行的假訊息宣傳」。歐盟處理假訊息議題的作法可謂過程穩健，亦具效能。

它軟硬兼施，透過堅定的行政溝通與立法警示，最終促成社群媒體平台業者的自律共識。而其軟硬兼施之「硬」處，不僅在於要求臉書老闆祖克柏等業者必須到歐洲議會接受聽證，還包括歐盟執委會與歐洲議會皆明白宣示，如果自律效果不佳，就會考慮立法介入，逼得商業利益考量的社群媒體業者，必須在假新聞的防制上認真採取若干作為。 

歐盟作法另一可借鑑之處在於其所依循的「多方利害關係人程序」（multi-stakeholders process）。假訊息的產製與傳播牽涉者眾，欲抑制假訊息，必須整個生態系統中的相關利害關係人都能面對自己的問題，承擔自己的責任，方有機會克盡其功。

因此，歐盟盡力在每一處理流程中皆納入假訊息的相關利害關係人，除了無可逃避的社群媒體平台業者之外，猶包括新聞媒體、廣告業者、專家學者、專業組織、公民團體等，以期集思廣益、群策群力。 

歐盟在對付假訊息的作為上，當然不僅是依靠業者自律而已。事實上，執委會所提出的因應策略猶包括：強化事實查核機制、支持打假的創新科技，強化公民的媒體素養，以及鼓勵優質新聞業等。這些作為具體顯示，遏制假訊息的氾濫與影響有賴長短兼施、多管齊下的政策作為。

至於來自境外的系統性假訊息，更有賴國安與資安單位依循民主制度與法治精神的深入調查與揭露，以取得國民的信任與支持。

歐盟執委會在處理假訊息的政策宣示中強調，公民暴露在大規模的假訊息之下將對歐洲構成重大挑戰，必須以具體行動方案來「保障歐洲價值與民主系統」。我國形勢雖與歐洲有別，但兼顧言論自由與可信資訊的民主任務卻無二致。