政府本身就是問題

馬統帥政績1123

【工商時報2013.02.22摘要】美國雷根總統任內，有人問道：「政府為什麼不來解決問題？」他倒也答得乾脆：「因為政府本身就是問題！」綜觀眼下的台灣，其實正是這種現象的最佳寫照。

Franz Schubert: Trout quintet - 4. theme and variations

看看國家通訊傳播委員會（NCC）審議旺中併中嘉案，NCC全體委員以「三個停止條件未成就」，就旺中案作出「不生效」的裁決，此舉形同封殺一個攸關數位匯流的重大投資案。

其次，看看財政部對台新金控建議財政部以彰銀第二股東的身份，研究彰銀併台新銀的可行性，該案台新金才經過董事會通過，尚未行文財政部，財政部就開記者會說「連研究都不必研究」；這種粗魯草莽作風，比NCC實有過之無不及。

上述兩者明顯都是主管機關濫用公權力介入民間併購案的著例。NCC雖然只說「條件不成就」，並未全盤推翻前任的決議，但在否決旺中以信託方式作為切割的方案時，卻始終不具體指明如何才能符合NCC的要求，顯然並非負責任政府應有的態度。

至於馬政府的財政部，罔顧政府一體的原則，赤裸裸地推翻扁政府時代財政部的決策，並對民間最大股東提議給同為股東之財政部的建議書，連正式看過一遍都沒有，就公開宣稱「不必了！」這種行為才真是違反人與人互動的基本文化。

在現代民主法治社會，法令（包括行政命令）的穩定性，乃是提供民間投資及平順經營的起碼條件，「依法而行」應是政府的本分。但看看馬政府的相關主管部會，竟然在與民間的互動上充滿敵意及行政專擅的高姿態，動不動就祭出「民間觀感」，無法可據時亦可假「社會期待」之名，從事民粹式的施政，作風之蠻橫實已達令人咋舌的程度。

以台新金控試圖啟動合併案而論，本來這就是七年前財政部賦予得標廠商的承諾。當時的財政部承諾在「合法」及「無損及彰銀股東權益」的前提下，將以第二大股東身份支持民股的決策或提案；然而，當民股基於當前兩岸交流加速開放，必須擴大規模以因應競爭情勢而試圖促請財政部履行此項承諾之際，卻只不過才提出建議，連談都還沒談，即遭現在的財政部「甩耳光」，說這樣會讓台新金完全主導彰銀而予以拒斥。

財政部完全不顧七年前藉由引進民間股東改善彰銀體質的初衷，反而指稱台新金的建議會損及客戶、股東、員工權益，居然要全力捍衛公股權益，好似民股要剝奪財政部什麼權益。

同時，明明彰銀併台新銀可以增加彰銀規模、獲利及競爭力，外界普遍認為會增加彰銀股東權益，但財政部卻「獨樹一格」，未能說明為什麼會損及客戶、股東及員工權益，反而擺出「我認為會損及就會損及」的姿態，更不提過去本身所作「有條件支持」的承諾，為何現在變成了「無條件反對」。這到底是什麼樣的政府？如此公然輕言寡信，國內外企業界看了，誰還敢來參與政府主導的投資？

更離譜的是，財政部說這是二次金改的爭議案件，各界高度關注，竟把本案無限上綱到維護國家及社會大眾利益。財政部沒有交待的是：當年台新金經過競標程序取得彰銀股份，與政治爭議何干？

何況二次金改的結果，所有公民營整併的金控都因規模擴大而績效顯著，獨獨彰銀與台新因政府的阻擋無法完成合併。就法論法，何以兩家金融機構的合併竟然會損及國家及大眾利益？如果不能提出一套具有說服力的論述，豈非民粹式操作？

再者，過去這些年來，民營金融機構表現的績效普遍超越公營行庫，一般認為政府既已完全擁有台灣銀行股權，一銀、華銀、兆豐等銀行經營權亦由政府掌控，其他金融機構「民營化」早應加速推動，為何財政部還停留在保障公股權益的迷思之中？

難道台灣的金融業還要走回頭路，認為行庫只要公營就是國家利益嗎？國民黨重新執政之後，未能持續貫徹金融機構移轉民營的政策，反而針對彰銀、開發金等銀行，以相對少數股權企圖主導實際營運，明顯完全欠缺正當性與合理性。

行政專擅造成公權力的濫用，執政當局漫無節制的民粹思維，導致法治的悖離，才會造成現政府否定前政府的現象，這也正是使投資環境惡化的主要殺手。馬政府一再宣稱要「拚經濟」，但為何民間投資意願一直起不來？我們必須說：不是政府該解決什麼問題，而是政府本身就是問題！

又是「逢扁必反」! 【摘要2.22.2013自由】台新銀與彰銀合併案引發官民較勁。台新金欲合併彰銀不成，最後不惜以退為進，願主動將台新銀嫁給彰銀，其中有商業謀略考量，不足為奇，倒是財政部氣急敗壞的態度，頗令人玩味。

官方對此案的反應，乃是馬英九「逢扁必反」作風的展現，凡是跟阿扁執政沾上邊的，一概不認帳，反對到底。尤其，此次將一場純粹的商戰，誤導為正義與邪惡的戰爭，這正是馬政府最擅長的伎倆。財政部的說詞大抵站不住腳。例如，官方立場在維護大眾的利益。

這話說得好聽，其實泛官股只佔彰銀約一成八股權，是第二大股東，擁有22.55％股權的台新金才是最大股東；但第二大股東竟然大言不慚，自認代表大眾，還將彰銀當成公股銀行，是公家的資產，置其他八成的股東於何地？

其實，以昨天收盤價計，公股的彰銀市值約220億元，以淨值計更只有185億元，隨便一塊國有土地拍賣，全額可能都超過官方的彰銀持股，財政部以這麼少的代價就控制彰銀的營運，卻反而指責以365億元取得22.55％股權的台新金企圖以小併大，道理何在？

至於彰銀擁有的一兆多資產，絕大多數是客戶的存款，因此也是彰銀的負債，不會因為誰的股權增加，就變成他的私產。

財政部當然可以反對台新金的招親，但請用專業的理由說服大眾，而不是把別人當成「壞人」；而且馬英九擔任台北市長時，還不是把台北銀行併給了富邦銀，為何只有彰銀不能跟其它銀行合併？難道此案是阿扁二次金改的產物，就非封殺不可？

洪貞玲：限制親等無用 管中祥：閱讀率定義不明 【中國時報2013.02.22摘要】ＮＣＣ版「反媒體壟斷法」草案出爐，將媒體老闆與其四親等都列入「整合」定義中規範，引發管制過嚴爭議。不過，台大新聞所所長洪貞玲則主張，不論法律限制幾親等，管制都有限，建議ＮＣＣ應要能掌握媒體資金來源，才能瞭解產業真實結構。

管中祥也指出，台灣長期缺乏產業調查，ＮＣＣ所指閱讀率10％定義不明，若按照現有一般閱報調查機關，聯合、旺中隨便都超過10％的閱讀率；至於收視率，全台每個單一頻道又有哪一家可超過10％？他呼籲ＮＣＣ應清楚定義閱讀率與收視率的定義。

洪貞玲表示，ＮＣＣ反媒體壟斷法的草案內容，所採取市場認定指標為收視率和閱讀率，但其母數為全國總人口，分母恐將遠超過實際觸及或使用媒體的人數，這樣一來，未來是否能夠找出具公信力的調查方式，其調查結果又能否取信於社會，將是ＮＣＣ接下來的考驗。

政府管制色彩又變濃了【摘要2013/02/22 聯合報】國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）前天提出「廣播電視壟斷防制與多元維護法」草案。ＮＣＣ前主委彭芸指出，原本政府的手已經慢慢淡出媒體，鼓勵媒體自律、政府扮演規約的角色；但這部法案卻「每個媒體都沾一點」，把「政府管制」色彩又變濃了。

她說，ＮＣＣ訂下如此嚴格的法案，結果法案變成在比率、頻道數這些方面討價還價，真正要促進媒介多元的本意就被忽略了；如果政策都是先拉到最嚴、再慢慢放鬆，這種情況會讓業者經營時很累。

中正大學副教授胡元輝表示，應改採市占率作為計算媒體規模、整合是否踩到「紅線」的依據，才符合市場現況。另外，年輕人的資訊很多是來自網路，但法令不考慮網路，也未訂定系統業者不得經營新聞頻道的相關規範。

ＮＣＣ提出廣播電視壟斷防制與多元維護法草案才48小時，批評聲浪紛沓而來。爭議最大的關鍵在於，言論自由與媒體產業蓬勃發展同等重要，ＮＣＣ為達到防制媒體壟斷的目的，竟無限上綱地擴張行政權，不僅斲傷台灣媒體產業發展的出路，形同讓新聞自由開放走回頭路。

反媒體壟斷是民主社會普世價值，歐美先進國家，對媒體垂直、水平的壟斷都訂有專法規範。馬政府剛出爐的草案內容來看，NCC對媒體的管制，幾乎包山包海，集各種管制權於一身，ＮＣＣ為了達到防制「壟斷」，過度擴權，相對的，卻看不到提供媒體產業發展的願景。

台灣媒體市場在數位匯流的大勢下，正臨轉型的關鍵，媒體規模太大，確有壟斷的疑慮，需要適度規範，但規模太小，則不利傳播品質的提升，因此，在管制及開放之間，分寸拿捏十分重要，NCC更不應該擴張扮演「媒體警察」的角色。

國防部眷改違採購法 監院糾正【摘要2.22.2013自由】國防部委託軍眷住宅合作社辦理眷村改建業務，但台北市敦化新村丁基地等五處眷村改建，卻出現多項不按政府採購法辦理的缺失，有規劃設計監造業務甚至直接委任特定建築師，也有部分招標案竟洩漏決標底價，監察院昨決議糾正國防部，痛批國防部不僅沒有檢討失職人員，還推諉責任。