精神醫療繁瑣嚴苛

蔣丙煌政績136

Oxana Mikhailoff plays Mussorgsky "Pictures at an Exhibition"

【摘要2016.3.30.蘋果 沈政男】台北內湖殺女童案王姓兇嫌曾有精神科就診紀錄，對此台北市府表示，有吸毒史的王某兩年前曾因攻擊父母被警消強制送往松德醫院急診，但留觀一晚後發現，既未達《精神衛生法》強制住院門檻，也拒絕醫師的住院建議，只能讓他返家，此後也未再返診。

既然王某有住院需要，為何又未達強制住院標準？是否現行強制住院門檻過高過嚴？

《精神衛生法》在1997年修法，規定強制住院除了原本須由兩位專科醫師判定之外，還增加審核委員會做最後把關，使得申請流程雖然更加嚴謹，卻也讓行政手續更加繁瑣，時效性更加急迫。精神科醫師在急診要強制一位病患住院，光是找來另一位醫師背書，並讓醫護、病患與家屬填寫相關表格，就要耗掉不少時間，而審核委員開會時，申請醫師還須待命，接受視訊詢問。於是對醫師來說，能不強制病患住院最好，免得給自己添麻煩。

當然如果臨床判斷必須強制住院，還是得硬著頭皮申請，只是強制要件，「因精神疾病導致怪異想法與奇特行為，且有自傷傷人之虞」，裡頭的「怪異奇特」、「之虞」等字眼，頗有主觀詮釋空間，當你自信滿滿申請出去，很可能兩天後被駁回申請。如此白忙一場，久而久之難免讓醫師心中那把強制住院的尺悄悄攀升。 

申請強制住院的繁瑣與困難，具體反映在數字上。1997年以前每年強制住院人數3千多，但2015年只有700左右，下降將近5倍。這樣的演變，純因過去強制住院浮濫草率嗎？還是現今版本太過繁瑣嚴苛，讓醫師認定多一事不如少一事？ 

警消與家屬將疑似精神病患強制送醫，結果未能住院，再送意願便會降低，這是否就是王姓兇嫌屢次在社區出現怪異又危險的行為，但始終未能啟動第2次強制送醫的原因？如果再有一次強制就醫，是否就不會發生憾事？

發生慘劇後，衛福部心口司表示將檢討強制住院門檻，「將藥酒癮與自殺納入」，顯然搞錯方向。上述病症早已列在強制住院範圍，心口司該檢討的是，是否臨床上的住院需要與法律規定的強制門檻落差太大，導致像王姓兇嫌這樣的人得不到充足評估與診療？ 

羅瑩雪政績 我們離21世紀 好遠【摘要2016.3.30.蘋果 黃越宏】我們活在比IS（伊斯蘭國）還恐怖的國境！面對慘案，國人的反應是：立院馬上主張修改《刑法》，將殺害幼童者，處無期徒刑或死刑；網路開始撻伐「廢死聯盟」；吳姓藝人則更是主張，要採連坐法，兇手的父母親也要一起負責！

看這些反應，不禁讓人擔心，面對精神病患殘暴犯罪問題的之處理與思維方式，我們似乎離21世紀愈來愈遠。早在32年前、1984年3月30日就傳出最恐怖的小學殺人教室；台北螢橋國小二年一班教室於課後輔導時間，突遭男子蔡心讓闖入，一言不發的拿裝滿硫酸油漆罐，潑向正在上課的42名學童與輔導老師張丹華，教室內慘叫聲不斷，暴徒得逞後猛刺自己5刀後身亡。但，螢橋國小並非首例，只是社會並不重視。

更早在1970年4月8日就有精神失常男子吳文苑，衝入員林國小一年辛班教室，以強酸潑灑學生造成4童重傷、7童輕傷。兇手判刑3年，未強制就醫；14年後，台北爆發更嚴重的螢橋事件。傷了多少無辜幼童的健康生命，才於1990年立法通過了《精神衛生法》。

但問題在於「現行法制沒有強制設立專責監護機構」，且法務部更狠，將問題丟給「各檢察署自找適當醫療機構簽訂契約」，問題是，這些有暴力傾向的精神病患不但會欺負一般精神病患，還會攻擊醫護人員，多數精神醫院根本不想承接，各檢察署苦於根本找不到適合的監護機構。 

去年11月高院判決曾凱仁殺人案，兇手自認是外星人，殺死自己父親，法院判「無罪，令入相當處所，施以監護5年」。審判時兇手哥哥無奈的看著法官，祈求法院將他弟弟多關幾年，因為，弟弟監護期滿之後，家人還是沒能力處理兇手的精神病。 

吳姓藝人不知精神病患者家屬的痛苦，竟主張要行連坐法，因為家屬知道且能制止，這種無知荒謬之詞，和滿清為了對付洋人入侵，寧相信義和團有能力對抗洋人，實在沒什麼太大差別。 

去年5月，龔重安殺害小二女童割喉案，台北市長柯文哲最在意的是，希望亡童家屬不要提告國家賠償，免得公務員受到處罰。從藝人到從政成功的醫生，面對精神病患的兇殘暴力攻擊，其著眼的解決方式，實在讓人納悶，我們距離文明國家到底有多遠？ 

精神病患造成的社會成本，早有研究報告指出，已高於癌症或車禍，只是我們整個社會國家的思維和處理方式，卻還停留在「採用重刑」、「家人連坐」、「執行死刑」等手段。如果整個社會國家不改變這種落伍不文明的思維方式，幼童當街被斬首之慘劇恐不會是最後一件。