台灣地位未定論掀波 陳儀深：美當年運作未定論 防台灣歸中國

 

Violin Concerto in D Major, Op. 61: III. Rondo. Allegro

https://www.youtube.com/watch?v=e6VMNLFo6c0

【摘要2022.5.1.日.自由】國史館日前舉辦「舊金山和約及台北和約生效七十週年研討會」，多位學者專家探討1952年「舊金山和約」的台灣地位未定論等問題，引發藍營反彈，立法院國民黨籍司法與法制委員會召委陳以信排定本週一舉行「中日和約生效七十週年紀念與台灣地位之定論」的專題報告，邀請國史館館長陳儀深與外交部長吳釗燮、陸委會主委邱太三等人到立法院專題報告。

陳儀深昨表示，他要向立院提出的報告草稿已完成，屆時將把道理講清楚。他指出，當年主要發起「舊金山和約」的國家是美國，簽署時的49國心知肚明，就是故意要在舊金山和約凍結台灣地位的問題不予處理，美國等國這樣處理，才可避免把台灣及澎湖群島的主權交給中共，也就是當時已成立的中華人民共和國。

陳儀深說，「台灣地位未定論不是我們發明的」，1952年的舊金山和約第二條提及日本放棄台澎主權，但並未指明台澎主權歸屬，「這是一個事實」，這就是所謂的台灣地位未定論。

台灣新世紀文教基金會董事長陳隆志，也在國史館研討會以錄音演講表示，台灣的國際法律地位過去未定、現在已定，七十年前「舊金山和約」生效後，使台灣的國際法律地位暫時未定，但七十年後的今天，經過台灣人民打拚奮鬥，透過人民有效自決，使台灣演進成為一個與中國互不隸屬、主權獨立的國家。

陳儀深說，他並沒有說台灣的地位到現在還未定，陳隆志認為台灣國際法律地位現在已定，為何當時台灣地位國際上沒有處理，現在是已定呢？

因為這是人民自決權。領土的歸屬問題有不同的原則與方式，陳隆志是鑑於台灣解嚴後國會全面改選與總統直選等民主化，認為這是屬於一種有效的自決。

國際法下的《開羅宣言》與外交部態度【摘要2022.5.1.日.自由 姜皇池】立法院游院長與國史館陳館長，出席有關台灣國際法地位學術研討會時，陳館長表示《舊金山和約》並未指明日本放棄台灣領土主權後，將由何一國家取得台灣主權，因而「當時」的見解是「台灣法律地位未定」。立法院院長似同此看法，且認為：「台灣主權應屬於全體台灣人民」。

如此言論，引發中國隔海指責，認為「儘管兩岸尚未完全統一，大陸和台灣同屬一個中國的事實從未改變」，國內同樣有人認為：《開羅宣言》與《舊金山和約》等，已將台灣主權歸屬中國，國史館公然宣揚台灣地位未定論，「總統蔡英文應導正總統府所屬機關的不當作為」。

《舊金山和約》非常清楚，蓄意僅規定日本放棄領土主權，不指明給誰，當時就是要避免產生將台灣主權移轉給中國（不論是中華民國或中華人民共和國）的意涵，因此國史館館長陳述「當時」普遍認知是台灣法律地位仍是未定，不管是否眾所接受，並無錯誤，作為歷史記錄的官方機構，據實陳述，何錯之有？

真正可怕的是：共產黨與國內部分人士所堅持《開羅宣言》已將台灣主權移交中國，且要求教育下一代學子接受此種錯誤，並將之列在今日的外交部網站，作為不得質疑的文件，硬要全民接受。然而《開羅宣言》不是條約，沒有法律效力，不足以產生領土主權移轉之結果，是國際法學界的通說，理由很簡單：

第一、《開羅宣言》不使用條約、公約或協定等正式名稱，而使用非正式之宣言，應可合理推論當時與會者似無產生法律拘束力之主觀意願，特別是《開羅宣言》中提及領土之處置問題，如此重大領土主權議題，若因戰爭產生，則亦必然以戰後之和平條約或協定處理，而非以宣言模式處理。

第二、綜觀通篇《開羅宣言》，並非以法律模式呈現，無任何條款項目等用語，其用語較像戰時宣傳文件，誠難認定當時起草國家有產生法律拘束力之意涵。如用語方面，《開羅宣言》使用：「發表集體聲明如下」（The following general statement was issued），此與欲產生拘束力之「爰議定條款如下」（Have agreed as follows）截然有別。

第三、英美兩國在後續解釋與實踐，同樣否認《開羅宣言》為條約。1955年英國外相「艾登」（Anthony Eden）正式書面陳述《開羅宣言》僅是「意向聲明」（a statement of intent）；至於美國同樣否定《開羅宣言》為條約，除國務卿明白宣示外，1950年代，美國向聯合國秘書處登錄條約時，更蓄意剔除《開羅宣言》，在在證明美國不認為《開羅宣言》是有法律拘束力文件。