蘇永欽政績19
【摘要10.13.2011蘋果 丁牧群、王吟芳】曾當庭辱罵律師「垃圾」的高雄地院法官柯盛益又出包，竟斥責聲請保護令的受暴婦女：「不會做老婆，才會讓丈夫想往外跑。」
法院查出柯開庭罵人多達數十案，認為他缺乏對性別平權及人的尊重，有必要接受再教育，日前建請司法院將他停職，並移送監察院議處。
司法院祕書長林錦芳昨搖頭說，「他的狀況確實罕見」。柯的同事指出，「不知道為什麼，他一穿上法袍就變成SUPERMAN（超人），好像整個法庭只有他最大。」現年五十六歲的柯盛益昨不耐煩地說：「我不接你們電話。」隨即掛斷。
柯盛益罵人事蹟不勝枚舉，三年前他曾當庭辱罵律師「垃圾人」、「雞雞歪歪(意指龜毛)」，被控告公然侮辱罪，直到當庭鞠躬致歉，律師才撤告，事後柯盛益僅遭法院口頭警告，不料罵人習性仍未收歛。前年一次開庭時，再因當事人抗議沒答辯機會，怒嗆當事人「要教訓你」，但事後也只被書面訓誡。
更離譜的是，今年七月間，柯盛益審理八八風災小林村遺族遺產案，竟消遣罹難者家屬：「又沒有多少遺產，為什麼要一直爭取？」甚至還曾斥責一名聲請家暴保護令的婦女：「不會做老婆，才會讓丈夫想往外跑」、「如果是我，就不會跟妳結婚。」害該名婦女深感羞辱，當庭落淚。
高雄地院自律委員會調閱柯今年六月到八月間共51天庭訊錄音，發現其中數十案他都開罵，認定他貶損當事人人格，罔顧性別平權，兩周前決議建請司法院將他停職，讓他進修性別平等課程，以改正個人觀念及態度，並移送監察院議處。
民間司改會發言人林峯正建議，民眾若遇司法官開庭亂罵人，除向司法院、法務部投訴，也可調閱開庭錄音為證，控告司法官公然侮辱等罪。
另外，高院法官陳貽男利用辦案權限，以電腦查詢想追求的女性個人資料，兩年內濫權查詢八十多筆，被害人包括兩名女法官，司法院人審會昨決議將陳貽男記一大過且免兼庭長。
宜蘭地院法官陳嘉年去年六月承審一起少女遭性侵案時，未要求社工陪同，還任由檢察官劉惟宗詰問：「遭非禮被其他男生看到感受如何？」陳甚至追問：「性侵過程大概多久？」導致少女事後寫下「好想當庭一頭撞死！」的絕筆書離家出走。
但司法院人審會僅對陳輕懲「令飭注意」，監察院昨公布調查報告認為懲處過輕，要求司法院檢討改善。
曾任法官的調查監委高鳳仙指出，宜蘭地院懲處輕輕放過，但約詢陳嘉年時他坦承未受過審判性侵案件訓練，因此未提彈劾。高鳳仙呼籲：「法官應引以為戒，別造成受害者二度傷害。」
調查報告還指出，陳嘉年及另位法官蘇錦秀及書記官邱美龍、劉永城在2007年至去年間審理某妨害性自主案件時，不但遲延撤銷通緝、還延遲發送卷宗給民事庭長達一年九個月，影響當事人權益，有嚴重疏失，但最後僅邱美龍遭申誡兩次，陳「令飭注意」、蘇則未獲處分。
李鈞震：
1. 事實上，法官、檢察官、法學教授踐踏人權的「犯罪率」、「沒品率」非常高。主因是(1).沒有五育均衡並重。(2).也沒有養成終生多元學習的習慣。(3).對於「論語」沒有實踐能力。(4).沒有經常複習「世界人權宣言」。(5).沒有當過台灣之光，心裡有自卑感。(6).沒有志氣，不會寫國際學術論文。(7).一心想著升官發財、巴結權貴，導致養成趨炎附勢、歧視弱勢的習慣。
2. 台北市中山北路的酒店老闆、警察都知道，中山北路酒店的主要消費客層就是司法官；台中金錢豹酒店的小姐都知道，司法官與警察是他們很大的消費顧客；蔣經國統治時期，絕大多數的檢察官與法官都有收賄。
3. 台灣所有的司法官都知道，他們過去的長官幹了很多不可告人的骯髒事，但是他們沒有社會正義感，為了自己的前途不敢揭發出來，也不敢主動偵辦。所以他們堅決反對台灣要實行德國模式的「轉型正義」，這樣子爛司法官可以永續地官官相護，當全世界石油都枯竭的時候，爛法官還可以永續發展。
揭穿司法院新聞稿謊言〔摘要10.13.2011蘋果 陳玫儀〕婦女新知基金會與北市晚晴婦女協會抗議司法院不顧人民期待，草率送出《家事事件法》草案，發起反對司法院版「拼裝車式」《家事事件法》草案的連署行動，目前已有48個法界、婦女、社福團體及300多位個人連署。
隨後司法院於9月22日進行「澄清」，我們嚴厲譴責司法院罔顧人民需求草率立法，並揭穿其搪塞謊言：司法院認為在立法說明或遴選辦法中納入家事程序司法人員應具「具備性別意識」條件，即已足夠。
其實，司法院明知「立法理由」根本沒有拘束力，而遴選辦法的訂定又是未定之數，既然司法院不反對將「性別平權意識」納為選任、訓練法官、程序監理人及家事調解委員的條件，為何仍拒絕將「具備性別意識」明定於條文中？
而司法院以審判過程將提供新移民通譯服務，以及多國語言民事保護令狀，說明司法院版有尊重多元文化制度設計。但是，請問調解過程中的通譯人員在哪裡？一連串程序的多國語言說明在哪裡？
我們到法學檢索資料庫查詢，僅用兩個關鍵字，就發現至少有18件民事判決，法官毫不隱蔽的以當事人在調解中的陳述或讓步為裁判基礎，其中有13件是家事事件，這絕非少數例外，事實上，審判法官與調解法官若為同一人，心證形成將會受到調解過程當事人陳述的影響。
司法院說，因「審判法官無論是否為原調解程序之法官，依法均不得參考、斟酌當事人於調解程序中所為之陳述或讓步資料」，因此「對於當事人的權益應該不會有影響」云云，顯與實際情形不符。
司法院指出，依《聯合國兒童權利公約》第40條規定，兒童在任何訴訟階段，隱私權應受完全尊重，試圖為草案所採取之「不公開審判」原則提出辯解。事實上，該條款之規範對象為「被指稱或控訴觸犯刑法之兒童」，並非任何涉及兒童之訴訟程序或司法程序均採取不公開審理原則。司法院根本惡意扭曲《聯合國兒童權利公約》第40條的規範內容。
司法院表示為保護弱勢族群，草案已有社工或其他專業人員陪同未成年人出庭、為程序能力不足者選任程序監護人的規定。然而依司法院版草案第10條「未成年人表達意願或陳述時，法院認為必要者，得依聲請或依職權通知社工工作人員……」，顯然社工陪同並不是一項「服務」與「權利」，而是法官允許下的「恩賜」。
此外，依草案第14條，法院選任程序監護人僅限未成年人是當事人的情況，對其他非當事人身分但需參與家事事件程序的未成年人保護顯有不足。
依司法院版草案第17條，設置家事調查官目的僅在協助法官進行事實調查、分析個案，根本不是司法院宣稱的具有「結合資源功能」。司法院以審判為中心的思維，完全無法想像應該設立結合各領域（例如警政、社政等）的家事服務中心，並配置提供當事人及關係人諮詢服務的專業心理諮商人員，使審判者與各領域專業進行有機結合、互相合作，建構積極解決家事紛爭的服務性制度。
司法院推出一個徒具新法之名，實則維持現狀，無法解決現存問題的《家事事件法》草案，除趕上立法院的時間表，這樣欠缺前瞻性的草案，能給民眾什麼？
參考資料：
沒有留言:
張貼留言