阿扁官司啟迪229
〔摘要10.18.2011蘋論〕二次金改案，初審陳水扁及吳淑珍全部無罪，但本月13日高院逆轉認定，扁對二次金改確有實質影響力，依貪污、洗錢等罪判扁18年、珍11年，兩人共被併科罰金3億元。
初審與二審這樣背反的判決，對司法界的傷害是法官判決權威性的喪失，而最嚴重的是傷害司法判決的「可預測性」。可預測性是國家現代性當中極為重要的核心元素，一個不可預測的政治與司法，無法支撐機制的長久性與永續性，因為必然會失去民心的信任。不可預測性使人民失去安全感而恐慌，為了自保遂對體制採取敵意的態度，陰謀論因而盛行，公民社會無由產生。
二次金改案初審與二審的差別只在一個關鍵上：法官對總統職權的認定。一審法官認為，總統職權不包括金融整併，所以沒有對價關係，判扁、珍無罪。二審法官認定扁對二次金改確有實質影響力，因此有罪。
一審法官認定《憲法》或增修條文中列舉的總統職權，沒有金融機構的整併這一項目，扁無從利用職權收賄，且無證據顯示7.4億元是不法所得，因此判所有被告無罪。
但高院根據大法官解釋以及以往高院判例的見解，認為行政院長要負責執行總統競選時的政見，總統又握有各部會首長任命權，且親自主持國安會議，合議庭因此認定總統對諸多政策擁有「實質影響力」，因此認定「二次金改案」屬於總統職權範圍，而珍也確實介入過元大併購復華案，也在國泰併世華案中勸退競爭對手富邦金控，構成行、收賄的對價關係。總統的「實質影響力」見解，成為本案有罪、無罪的根本關鍵。
一審根據《憲法》鎖定的總統職權只限於國防、外交（含兩岸），其他無關總統職位的理論來判扁無罪。總統由全民選出，當然對所有政策負責。馬介入的事多了，從米酒到機場手推車的更換，難道也違憲？
不過二審法官竟拿阿扁上三立電視新聞台接受專訪時的一段話：「金改是我第一大改革，誰抗拒就換！」當作扁介入金改的證據，也太過草率。上電視吹牛的人很多，能當嚴格的證據嗎？阿扁是否介入金改，和收受金主們的錢之間的對價關聯，還需要更堅實的證據。
李鈞震：憲法明文規定，總統是三軍統帥，軍紀不彰、軍官洩密、軍人情色、軍人貪腐……，馬總統要不要完全負責任、下台？
參考資料：
一審與二審判決的天差地別，主要出於法理論據的不同。一審依憲法本文，認為「金改」非總統憲法上所列舉的職權，就算總統有決定人事的權限，也不必然影響或左右行政部門的政策走向；因此總統即使收受金融機構金錢，應屬政治獻金，所以為無罪之判決。
第二審祭出憲法增修條文及大法官釋憲文520號與613解釋，認為總統職權已有擴張，對行政部門有「實質決定權」，「二次金改」雖非增修條文所列總統職務，但與總統職務具關連性，為其職務影響力所及，而為職務上的行為。
「金改案」一審與二審的判決，基本上是憲法爭議，孰對孰錯，必須放在憲法層次來看。一審或二審的判決理由，都遺漏了最重要的法條，即憲法第五十三條：行政院為國家最高行政機關。
說憲法增修條文擴充了總統權力，沒有錯，但是增修條文並沒有修改憲法第五十三條，從而維護了行政權在總統之上的地位；換句話說，總統即使有人事權，也無權攘奪行政權；「金改」屬行政權，自非總統一人說了算。
二審拿出的二個大法官釋憲文，第520號指的是行政院與立法院的權限之爭，與總統無涉；第613號解釋的「行政一體」，從前後文來看，指的是「內閣一體」，不能夠證成總統可以決定行政院政策；這是誤用釋憲文。
總統職權明載於憲法，一審法官周占春站在憲法高度，完全依憲法量刑。相反的，二審法官張傳栗則是明目張膽的否決或撕毀憲法，用法律命令踐踏根本大法。
憲法在實際訂定的規範體系上具有優位性，就一方面言之，憲法的基本價值及基礎原則是所有法律的上位指導原則，尤其刑事訴訟法更不可逾越憲法本文。
二審法官強調總統「實質影響力」的同時，就得面對憲法賦予行政院「實質權力」的挑戰。「金融改革」當然屬行政院權責，依法言法，二審合議庭認定總統指揮行政院而成為政策決定者，就是推翻了憲法的明文規定，自屬違憲；違憲的判決如何可能有效？
只要憲法第五十三條存在，法官只有遵循一途。一審法官遵守憲法，「金改案」判陳前總統無罪；二審凌駕在憲法之上，妄圖使用違憲的心證入陳前總統於罪，這是羅織手法，用學術一點的用語，就是明確有違「罪刑法定主義」。
李鈞震：
1. 扁政府時代的金融改革，並不是只有金控公司的合併，還包括打消銀行二兆呆帳（蕭萬長、邱正雄留下來的），通緝陳由豪、曾正仁、王又曾、王玉雲、劉松藩……等國民黨的敗類權貴階級，並且整頓台灣各銀行的金融弊病，清查國民黨的「黨產」……。
2. 如果扁政府沒有打消二兆呆帳，沒有整頓國民黨時代的金融機構骯髒污穢的地方，李述德今天有辦法坐得那麼穩嗎？
3. 在李登輝時代國民黨中央拿著「黨產」到股票市場去炒作股票，成為台灣股市內線交易最嚴重的亂源。如果不是經過扁政府的整頓與改革，國民黨的「黨產」現在很可能會超過一兆元，並且操控台灣的股市漲跌，也操控所有股票上市公司的前途。國民黨最不爽的地方就是這一點。
4. 連戰與蕭萬長當行政院長時代，國民黨權貴階級還拿著「黨產」操控台灣許多女星、女主播的身體。朱立倫、葛福鴻一定不敢否認！
5. 金融銀行能不能整併？並不是總統或財政部長可以決定的。有財經基本知識的人都知道，銀行如果要合併，一定要先清算資產，算清楚公司的淨值有多少？負債有多少？呆帳有多少？商人只講究現實利益，不會拿自己的資產亂投資、亂合併。
6. 準備進行合併的銀行在這個時候財務才會真正的透明，過去數十年的爛污呆帳才會得到徹底的解決，合併的「過程」還要經過金融監理單位與會計師的公證與評比，除非台灣的會計師都被阿扁收買，不然阿扁不可能有權力指揮合併與否。
7. 台灣的檢察官、法官因為沒有人有會計師執照，因此知識程度不足，這一類的案件他們根本就是瞎子摸象；不要說金融改革，台灣的地檢署偵辦刑事案件，有沒有《美國CIS犯罪現場》的水準？完全沒有，知識水準太差。
8. 熟悉財經界的人都知道，元大金控、富邦金控、兆豐金控……，所有的銀行老闆政治獻金給國民黨或馬英九的金額一定是阿扁的三倍以上，換句話說，依據檢察官的起訴書為標準，馬英九的貪腐程度是阿扁的三倍以上。
9. 富邦金控能夠合併台北銀行，近十年當中他們給馬英九的基金會的政治獻金有多少？富邦招待所提供多少性招待？檢察官為什麼不主動偵辦？陳瑞仁一定知道馬英九收政治獻金收得比阿扁多還要多，並且有詳細數字才對。
沒有留言:
張貼留言