千萬元修伸縮縫 大安溪橋仍顛簸

吳敦義政績430

〔摘要10.16.2011自由 張軒哲／台中市〕大甲區台一線「大安溪橋伸縮縫整修工程」竣工，但柏油與伸縮縫落差約一公分，車行橋上顛簸不已，讓貨車司機怨聲載道，市議員吳敏濟要求公路總局鋪平橋面。

今年初，不少用路人反映大安溪橋伸縮縫落差大，導致行車激烈跳動；為了數萬車輛的通行安全，公路局共編列逾千萬元經費，施工期間一度導致上下班時間大塞車，結果越來越多駕駛反映，新柏油、伸縮縫與舊柏油之間落差大，行車依舊顛簸。

參考資料：

國民黨的政績94 國營的錯

江宜樺政績23 女童預知死亡

經濟學者：美韓FTA 我明年GDP恐跌破4%【摘要10.15.2011聯合晚報╱楊美玲】全球景氣疑慮再度升高，加上美韓自由貿易協定（FTA）明年將生效，恐怕會衝擊我國出口，是否也會促使台灣經濟成長率（GDP）明年跌破4%？

經濟學家指出，隨著FTA生效，我國若無因應對策，勢必會重挫出口，連帶也會衝擊明年GDP，不排除跌破4%。

高盛證券日前將台灣今年GDP從4.7%下修至4.4%，明年則從4.6%下調至3.2%，跌破4%。富邦金控經濟研究中心資深協理羅瑋預估，今年我國GDP介於4.5%至5%，明年則會在3.5%至4%之間。

參考資料：ECFA簽訂 經濟上看8％？

吳敦義政績 反中科搶水 40多位作家提筆請命〔摘要10.16.2011自由 顏宏駿、劉力仁〕「中科搶水」議題引發藝文界關心，四十多位知名作家昨天齊聚彰化縣濁水溪畔，並走訪中科四期基地後，表示將發揮文字的影響力，提筆為農民請命，希望政府立刻停止中科四期引水工程。

此外，彰化溪州農民擔心未來灌溉用水將更不足，環保署違法未要求中科管理局進行環評，已向台北高等行政法院控告環保署。包括小野、向陽、心岱、吳岱穎等四十多名作家，昨天到彰化縣溪州鄉莿仔埤圳源頭，參與在地詩人吳晟及農民發起的「反中科搶水」說明。

吳晟說，從政府為台塑六輕蓋集集攔河堰後，濁水溪水流被截斷，大量輸往六輕廠，僅留部分供農用，以致衍生所謂的「供四停六」措施，農用水已經不夠了，如今政府還要再截流引水到中科基地，農民勢必被迫鑿井灌溉，加速地層下陷，而圳水帶來的濁水溪肥沃沖積土也將成為絕響。

小野說，為了發展工商業，政府不顧後果強力奪取珍貴的水資源，農民將首當其衝，沒有農民，人民如何安身立命？保護水資源就是保護自己。

另一方面，搶水大戰，也告上法院！對於中科四期欲全面開挖濁水溪莿仔埤圳，環境律師詹順貴表示，依照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」，開發面積超過十公頃，每秒抽水量超過二立方公尺，應該進行環評，這項工程包括管線及蓄水池總開發面積超過十公頃、每秒抽水量高達3.078立方公尺，環保署卻未要求環評，顯然違法。

吳敦義政績 中華電信剝削消費者之行為何時了〔工商時報社論2011.10.16摘要〕    國家通訊傳播委員會（通傳會）早在民國95年12月第130次委員會就決議「中華電信公司…用戶單獨申租ADSL時，亦不得強制用戶同時申租市話並支付月租費（70元），請營運管理處函請該公司改正上項行為」。

通傳會接著在96年7月第181次委員會決議該搭售行為「有損消費者權益及顯失公平，足以影響通訊市場之公平競爭」，故依據電信法裁處中華電信罰鍰30萬元，並限期於兩個月內改正。

對此，中華電信卻沒有遵照通傳會之命令停止此項搭售行為，而是緊接著提出「專用用戶迴路ADSL服務」，將其電路月租費按ADSL各速率月租費加上市內電話第一級收費區客戶上網型月租費加以計算。

通傳會認為此種收費方式仍然有前述搭售ADSL與市內電話之問題。歷經高等行政法院及最高行政法院兩審，均被判決敗訴。

中華電信當然應該主動退回不當收取之市內電話月租費，而且應該從通傳會營運管理處依據第130次委員會決議函請中華電信改正上項行為時起算（大約是96年年初），而不是中華電信所說的98年1月。

其次，中華電信被通傳會函請改正又處以罰鍰在前，仍然執意繼續搭售，可謂出於故意，所以在退費之餘應該給付消費者5％的法定利息，否則對消費者極為不公平。

再者，中華電信對於被搭售之用戶要求「近一年內沒有使用市內電話通話紀錄者或紀錄不多者」，才辦理退費，也有欠公允，因為用戶既然被搭售其原本不需要之市內電話服務，為使其被迫支出之浪費產生某些效用，轉而利用市內電話，自然合情合理，就此而論，的確不應該被剝奪退費的權利。

本案背後有更為嚴重的問題值得國人重視，那就是中華電信數十年來以各種名義，向消費者收取之費用（月租費、保證金、移機費）。該公司早年以國家預算建立極為完整之通信網路，並沒有成為全民可以合理使用的快樂網路，反而成為中華電信長期多層剝削消費者的提款機。前陣子又貴又慢寬頻網路服務，最近的ADSL上網服務，都只是是冰山的一角。

隨著新技術的產生，原本單純作為固定通信的網路（提供市內電話、長途電話、國際電話）同時可以提供多種新的服務，例如行動電話、ADSL服務、專用用戶迴路ADSL服務、多媒體內容傳輸平台（MOD）、市話來電答鈴、市話來電過濾等加值服務。這些服務都是利用既有的、幾乎已經攤提折舊的銅絞線網路提供，所以邊際成本接近於零，因此只需支出一次性的裝置及設備費（例如裝置費、ADSL數據機、分歧器設備、機上盒）。

但是中華電信抓住消費者排斥支付一次性費用的天性與弱點，在傳統固定通訊電話費之外巧立名目，透過使消費者眼花撩亂的各式新服務，將一次性費用化整為零成為各種月費，不斷向消費者收費，並且在收回一次性費用後，繼續重複收取，由此而獲取龐大之利益，對廣大消費者明顯極不公平。

 此次ADSL事件被通傳會及最高行政法院認為是對消費者顯失公平的搭售行為，固然對於消費者有利，但是仍然沒有掌握問題的本質，只是解決部分的問題。對於中華電信層層剝削消費者的行為，通傳會及公平會實在應該攜手合作，徹底加以解決。