馬英九政績2113
Haydn,String Quartet Op 77 No 1, Juilliard String Quartet
【摘要2016.6.15.蘋果 林于昉】在台灣，年滿18歲就可以買酒、考駕照、看限制級電影，18歲就有完全刑事責任能力、男生就是役齡男子，可是最基本的公民投票權卻滿20歲才能擁有。目前世界上85%以上的國家都通過18歲可以有選舉權，為何我國還是有人反對？
其實以我國的法律精神，18歲即已達所謂成人的標準，認定18歲為成人，不然《刑法》為何規定18歲以上須負刑責、而且18歲役男就須服役殺敵保衛國家？
根據1960年公布、2002年廢止的《台灣省各縣市娼妓管理辦法》第9條第1項：未滿18歲、第4項：未滿20歲之女子未得其監護人之同意不得申請為妓女，換而言之，也就是滿18歲加上監護人同意，就可以從事娼妓工作。雖然娼妓管理法已廢除，可是2002年廢除之前，與1947年公布實施至今的《憲法》第130條：年滿20歲才能選舉、23歲才能被選舉之規定，讓我們搞不清楚監護人同意妳18歲時可以賣身與選舉那一項重要？
從秋惠文庫收藏的1950年代的公共茶室服務生許可證、1980年代的妓女戶妓女許可證件等資料可以發現，過去台灣女生16歲就可以到公共茶室「摸摸茶店」上班，也能加入職業工會，18歲能當妓女，可是就是沒擁有投票權，也許制定法律諸公們，才能解釋這法律的荒謬吧！
常常聽到有人以未滿18歲者心智不成熟、或者與我國民情不合為由，反對這個18歲選舉公民權，讓台灣繼續落後普世潮流。最近有一位15歲的少年經營網拍，可是稅務方面常識不夠，被國稅局盯上才發現他竟然年營業額上千萬，由這事件看來，此少年的心智顯然不輸一般成年人，甚至更了解消費者的心態。
我國的公民權法律定於60多年前，這數十年來電子技術的進步，資訊傳播擴散速度已非當年可比，假如18歲還沒有足夠的法律政治公民知識，那就是教育的失敗。
目前台灣已漸進入年長者的人口比率大於年少者的時代，教育下一代、傳承給下一代是我們的責任，投票是每個成人都應該有的權利，因為投票是選出代替我們公平管理分配眾人之事的管理員而已，而我們也應該為我們投票的結果負責。
如果認為18歲的人沒有投票選舉的資格，也不必大費周章修憲，那麼是否要考慮修正其他法律？因為《憲法》認為滿20歲才夠資格成為公民。
英國公投的啟示【摘要2016.6.15.自由◎
鍾國元】英國將於六月23日舉行是否脫離歐盟的公投，英國人並不完全將自己視為是歐洲人，而有一種選擇孤立的「島國」情結，加以心中緬懷維多利亞時代榮光的情緒，發起脫離歐盟公投者從中找到著力點，脫歐派民調日漸抬頭甚至領先。
身為歐洲民主國家的象徵，舉辦攸關國家走向的公投，英國再次向世界展現了不凡的勇氣，其於1973年加入歐洲共同經濟體，1993年歐洲聯盟成立，至今已13年，在經歷了2008年金融海嘯、2011年歐洲債務危機後，英國對於是否要繼續留在歐盟，發出了強烈的疑問！（Should
the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European?）
同樣身為島嶼國家，台灣人民有沒有去思考國家的走向？往西方看，是中國大陸及中東，繼續向西延伸，則是歐洲大陸及非洲大陸，往北遠望，則有日本、南韓、俄羅斯，東邊是美洲大陸，包含加拿大、美國、墨西哥及中南美洲，往南走，則是南亞半島、菲律賓群島、熱帶地區，更南方則是澳洲及紐西蘭。
世界何其大，承載著2300萬人的台澎金馬，視野千萬不能侷限在某一區域，而要輻射狀在地球上找尋出路！不論是企業及個人，都應培養全球化的開放心胸及思考習慣。
英國的公投現象帶給台灣明確的啟示：「小經濟體要脫離大經濟體，會遭受到許多阻力」，政府唯一能做的就是將選擇的權利，完整交還人民，方為民主自由的真諦。
江宜樺政績 揪出大肥貓！【摘要2016.6.15.自由◎
賴振昌】過去年金改革，基層反彈最大的聲音就是「肥大官、瘦小吏」，被改革者間的不公平對待，讓馬政府的改革一事無成。事實上，適用舊制的政務官才是退休制度中的最大肥咖，只談軍、公、教、勞的年金改革，刻意忽視政務人員這隻超大肥貓，很不公平。
政務官為政治任命，只要提名者屬意，毋需任何條件即可擔任，也隨時都可下台，性質上不同於事務官之退休，本來就不應領取所謂的退職酬勞金；更不用說服務滿二年（超短的，如約聘工）即可領取一次退職金，滿15年（比一般公務員更優惠）即可領取月退俸；且政務官的所得替代率最高可達140％，非常的荒謬。
產生這些不合理現象的「政務官退職酬勞金給與條例」，早在2004年三月29日就被考試院公告廢止。但取而代之的現行「政務人員退職撫卹條例」，卻在第十三條偷渡規定：「本條例施行前已離（退）職之政務人員…，仍依政務人員退職酬勞金給與條例規定辦理」，也就是說不管事務官年金如何改革，這批老政務官的福利是不會受影響的。
當時保留適用已廢止條例的奇怪立法理由，說是基於「信賴保護原則」，但軍公教退撫並不是不能改，大法官會議第七一七號解釋案，國家應給付法定退休金，須顧及公益性，合理調降18％及退休所得替代率並不違憲、也不違反信賴保護原則。
對事務官的退休承諾，既已排除信賴保護原則之適用，對政務官部分仍予適用信賴保護原則之主張，造成同為政府工作人員受到不一致的待遇，顯不公平。揪出退休制度的大肥貓，將是年金改革的第一步任務。（作者曾任臺北商業大學校長、立法委員）
沒有留言:
張貼留言