馬英九政績2116
Schubert String Quintet C major Juilliard
Quartet and Sadao Harada
【摘要2016.6.18.蘋果 卓然】香港沒去成，馬英九很不服氣，他批小英防他像防賊，是有罪推定，他說想不出有哪個民主國家禁止卸任元首出境的。筆者倒可輕易想起，許多被禁止回國的例子，通常叫做「流亡總統」。
馬前總統說，必須有很強的證據證明他會洩密，動輒以虞犯看待他，傷害民主。事實不然，許多法律就是為「防賊」而立的，這不叫有罪推定，抽菸不犯罪，但在公共空間抽就不行。管制出境與有罪推定兩碼事，馬別偷換概念。
姑不論總統府駁回申請的4個理由，是不是欲加之罪，《國家機密保護法》管制3年，及20天前申請的明文規定，並授權原機關裁量，立法意旨就是認定國家利益重於個人自由。蔡英文不給面子，不肯便宜行事，不能怪她不民主。馬前總統不是一生奉行「依法行政」嗎？2008年他參選大位時，曾經宣示他當總統，卸任後會自我境管，怎好意思假裝沒記性，耍賴皮？
退一萬步說，硬是要在法理上爭辯，馬英九也是站不住腳的。法律條文是死的，拿捏立法意旨很重要，否則何必有律、檢攻防？又何必由法官心證裁判？ 馬英九說，不讓他出境就是「有罪推定」，懷疑他會出賣國家機密。
沒錯，有些法律就是為預防損害而訂的，事後處罰並不是主要目的。譬如說，酒駕可能造成人命傷亡，但不一定會發生，為了防範發生，所以我們允許對喝酒開車的人施以強制，因為一旦發生，再嚴厲處罰也無補於事。
又譬如說，測謊（自白也是）不能做為定罪的唯一依據，但對一些特定行業的人就可例外適用，從事情報工作的人，會被定期進行測謊，通不過，輕則調職，重則拔官，全世界皆然。
權力與義務是相對稱的，總統位高權重，熟知國家最高機密，所以必須付出比常人更多的「不自由」代價，這是《國家機密保護法》立法的原始意旨。全世界有哪一國元首，會在卸職後不滿1個月，就急呼呼地往敵意國家跑？設若造成國安的重大傷害，就算把他「關到生蝨母」又有什麼意義？
我也不相信有人會敲鑼打鼓去洩密，這種事只能偷偷摸摸幹，而且常會透過密使什麼的。馬英九不宜去香港，根本不是法律問題，百分百是政治問題。馬英九明知故犯，擺明了，就是故意要找小英的碴，要在敏感的兩岸關係上較量一番。佯裝成小白兔，看能不能激起人們對老鷹的憤怒，可搏一點同情分，何樂而不為？
如何避免爺孫悲劇【摘要2016.6.18.蘋果 沈榮欽】一對爺孫在滂沱大雨中等領別人食餘的照片，引發廣大回響，民眾紛紛慷慨解囊並質疑政府責任，也憂心絕大多數未獲媒體青睞的窮人悲慘世界，是否能夠自偶發的熱情中獲得救贖？類似新聞並非第一次，也不會是最後一次，那麼我們可從這周而復始的現象中學習到什麼？
長期研究饑荒的諾貝爾獎得主Amartya
Sen發現，饑荒很少來自糧食生產不足，而多是分配問題所致，而後者又與階級及政治制度有關。孟加拉1943年大饑荒時的糧食產量並未減少，而是因通膨導致糧價上漲，大量餓死的多是工資停滯的農場工人。既然關鍵是分配問題，那要如何改善我們的分配體系來減少高雄爺孫的悲劇？
最常見的做法是訴諸業者愛心，如印度在餐廳門口設置愛心冰箱，放置剩餘的食物，讓遊民們隨時自行取用；在臉書揭露本次事件的蕭小姐，也以類似的方式行善13年，兩者都是由相關業者（餐廳主人與團膳業者）主動行善，因為業者掌握食物、了解安全期限，大量減少分配的風險與複雜度。但是也因此將責任過度加諸於少數業者，整體社會的愛心能量無法有效分配，這也是這次蕭小姐臉書分享的初衷。
其次是社會慈善團體的救助，這也是目前民間社會最仰賴的體系，社會大量捐款與義工使得其資源豐厚，但是如慈濟吸收過多慈善資源與紅十字會專法等爭議所顯現的，這種分配的效率令人懷疑，而且無論是團體的佣金以及財務均缺乏透明與有效監督。台灣社福團體有1/5集中北市，6都就佔了3/5，遠超過其他16縣市總和，城鄉不均也加大了有效分配的困難。
最後不可或忘的是政府角色，如同Sen的研究楬櫫饑荒的受害者大多來自權力低層與政治弱勢，批評者多認為政府社福部門過於保守，導致真正需要的民眾因為無法取得相關文件而救濟無門，但照章行事乃官僚組織避免枉法、促進忠誠的要件，若要給予社福官員更大權限判定社福受益者，不僅在法規上需給予彈性，而且需要給予更多社福資源。但缺口的錢從哪裡來？
年金既得利益者的優勢排擠社福預算，正是造成爺孫悲劇的幫兇；再者，因弱勢者通常缺乏知識與交換的資源，正是他們隔絕於政府救濟的主因。儘管我們早已大量運用網路、社交媒體與P2P科技改善商業的分配問題，但卻對社福的分配問題停留在上一世紀。
或許美加與歐洲盛行的分享經濟結合新科技會是一條新的出路，例如行之多年的社區Food
Swaps網絡可結合資訊科技以及台灣社會盛行的集體文化，用來連結官民與業者，發現、通報、分配、追蹤食物等救濟，結合網路支付捐款、抵稅與建立平台，才是真正解決爺孫困境之道。
法規滯後是戕害台灣競爭力的元凶【摘要2016.6.18.工商】繼交通部日前宣示要聯手擴大稽查Uber違規營業情事，公平會也在16日對Uber出手重罰100萬元。公平會特別強調，此次裁罰，除依據交通部的專業意見，認定Uber以廣告推廣行銷載客服務，將導致不特定人誤認是合法提供載客服務之外；同時因其廣告招徠增加載客服務，對既有經營計程車客運業者將產生不公平競爭效果，因此公平會只能對台灣宇博公司（即Uber），依違反「公平交易法」開罰。
檢視公平會的這個裁罰案例，從一個角度來看，確實是依法行政，於法有據。甚至包括交通部也曾針對接受Uber
App平台派遣之自用車輛車主，依「公路法」處以罰款並吊扣車輛牌照。乃至於台北高等行政法院，也曾在104年度的判決文中，認定司機透過Uber
App提供服務，確是違反「公路法」的規定。
但是如果行政部門只會依法管理、裁罰，是否就算是一個有為有守的政府呢？以今天來看，原有的標準答案可能要重寫。還是以Uber案做為探討的案例，依業者所言，他們也不是故意要違法營業、違規攬客，他們期待的是能夠把這種新興的營運模式，納入適當的法律規範。林揆15日在三三會時不是才說，政府設立的目的，就是要讓台灣的產業維持競爭力，未來要有前景。
準此，類似Uber這種新興的共享平台產業，如果我們的行政部門，只會拘泥於現有法規，依法裁罰，以示依法行政，並未瀆職、徇私。但從另一個角度來看，相關業者又何嘗不可質疑相關部會未能與時俱進的制訂新法，其實也應可視為是一種瀆職行為？
談到新興產業，因為政府的法令規範無法與時俱進，而被認定違法營業並被科以罰鍰的，Uber絕非孤例。另外一個同屬共享經濟產業平台經營模式的airbnb，近年來在許多國家早已大行其道。但是引進台灣，同樣引起國內旅館業界的反彈、撻伐與檢舉，其境遇與Uber如出一轍。反而是Uber在大陸卻可以名正言順的立足營業，甚至引發大陸的自有品牌「滴滴出行」的出現而分庭抗禮。
即使跳開Uber、airbnb這種新型態共享經濟模式不談，有關電子商務的發展，以台灣雄厚的IT產業基礎與豐沛的專業人才，原有極佳的機會領先各國發展網路電子商務。但包括PChome老闆詹宏志等先知先覺者，對於拘泥於要先有法規依據才能投入的成規，一再鼓吹政府應速制訂第三方支付法。
而在包括行政與立法部門牛步化的立法過程中，對岸的阿里巴巴早已不由分說的開辦淘寶網，並運用網路無國界的特性，甚至侵門踏戶先行搶占台灣的電商市場，而後台灣的立法院才在去年姍姍來遲的完成第三方支付法的立法，而被專業人士認定是落後了10年的法律。而台灣浪費這10年的代價，就是不只錯失搶占機先的優勢，連自家市場也不保。
面對internet
+的新時代，政府部門如果只會拘泥成法，消極的執法卻自以為是在依法行政，其實只是在不斷斲喪台灣的競爭力。也就難怪台灣的資金會不斷的外流，而政府主管只能坐困愁城卻一籌莫展了！
沒有留言:
張貼留言