邱太三政績17
【摘要2019.2.20.蘋果
黃瑞華】江總長，您好！媒體報導您召集菁英成立「訴訟組」，專責法庭辯論，將於2月26日揭牌運作。擬以「最高法院無權自為無罪判決」的法律主張，聲請最高法院開庭辯論，以撤銷前議員謝明達的無罪判決。您對謝案提起非常上訴，正繫屬於最高法院。
「法官倫理規範」第17條第1項前段規定，對繫屬中或即將繫屬的案件，法官不得公開發表可能影響裁判或程序公正的言論。但同項但書說：但依合理預期，不足以影響裁判或程序公正，或本於職務上所必要的公開解說，不在此限。
最高法院能否自為無罪判決？過去至少已有7件撤銷有罪、改判無罪的先例，從沒有學者或檢察官批評說不可以。您突然對這次第8件無罪判決提起非常上訴，著實讓我驚訝。因為教科書沒寫，很多法律人沒機會深入思考；有專業權威的「訴訟組」成員又投書媒體，大力抨擊最高法院無權自為無罪判決；不知情社會大眾，恐因而有「最高法院知法、違法」的錯誤印象。
終審法院不自為終局裁判，反覆發回，使當事人受盡訴訟折磨、法院積案如山，資源浪費、正義遲延，人民、同仁及司法公信三輸！本人忝為該無罪判決主筆，基於捍衛最高法院形象及法官乃「法之口」，有說明如何用法的社會義務，以增進人民對司法的信任，加上本判決結果如何，對無罪被告不生影響，因此確信向您請教幾個問題，符合「法官倫理規範」第17條第1項但書要件。
您公布在網站的非常上訴理由說：最高法院自為無罪判決違法，提起非常上訴糾正，希望法院做出「統一見解」。但您是否知道：
1、最高法院迄今至少有8件撤銷有罪、自判無罪的判決先例（案號：62台上373、80台上3658、81
台上3128、85台上1740、101台上6239、102台上520、102台上5093、106台上3329）。都是以二審法律評價前的「基礎事實」，判定不符合犯罪構成要件，而撤銷有罪、改判無罪。
2、至今無任何判決說：最高法院無權自為無罪判決。見解沒有不一，何來希望統一？
3、民國77年最高法院刑事庭會議已有決議，除有罪判決外，也可以自為無罪或免刑判決。「行為不罰」或「蒐證不全」，都應本於證據裁判主義，為有利被告判斷，逕為無罪諭知。
4、79年8月3日修法前的《刑事訴訟法》規定，不論有罪、無罪判決，都應記載「事實」。因此，《刑事訴訟法》條文中的「事實」，絕非指「犯罪事實」，因為無罪判決沒有「犯罪事實」。
5、《刑事訴訟法》第393、394、398條的「事實」，其意涵、範圍各有不同；但都不是指「犯罪事實」。
6、最高法院依法可調查事實，有罪判決也認定「犯罪事實」。依直接、言詞審理主義，只是不能認定「新犯罪事實」。
7、無罪判決是就二審判決確認的「基礎事實」適用法律的結果，不是「認定事實」的結果。
8、德、日最高法院都自為無罪判決；有罪改無罪、無罪改有罪的都有。從沒聽過學者或檢察官，批評他們最高法院違法，或混淆事實審與法律審界限。
9、司法資源有限，如何落實無罪推定、公平法院原則及人民速審權保障，不是我們的共同目標嗎？
10、如果「基礎事實」已經明確，沒什麼要再查，只剩法律判斷；則法律審為何不能自己做法律判斷？
謝明達案雖不像第一銀行押匯案讓被告在法庭流浪30年，但檢察官搞了近18年，還不能說服最高法院認同被告有罪，這道理應該問誰？
案件遲遲不能定讞，反覆發回，從立案蒐證開始，檢、審人員都應自省，沒有人可以置身事外。最後順祝江總長諸事順利！
沒有留言:
張貼留言