殺戮戰場262
【摘要2011/09/26 聯合報 林彥呈】受邀到台灣文學館演講的政大台灣文學研究所所長陳芳明，遭到之前對作家黃春明嗆聲而備受爭議的成大副教授蔣為文，怒罵他是「政治變色龍」。
無獨有偶，國民黨在台南市舉辦總統大選第一場造勢大會上，有人朝舞台丟雞蛋。兩則火花插曲，著實暴露了牢不可破的政治意識型態對台灣民主文化霸凌的惡行。
誠然，在民主社會中，「言論自由」是每個人在表達意見時最可貴的精神體現。但必須是建立在理性以及不造成他人困擾的前提下，做任何決定之前都能忠於自我，盡情去說去做，那就是自由。
蔣副教授的嗆聲、民眾丟雞蛋的行為，都是為了表達不同的意見；但靠這樣的方式表現，恐怕無法獲得認同。言論自由，一直是我們引以為傲的民主文化；無奈有許多不甚理性與尊重他人的言行存在於我們的生活之中，不只輸了風度，更是破壞了民主意義。
希望經過這些風波，我們能深省言論自由的真正意涵；唯有藉由理性與和諧地溝通，才得以實現多元意見的民主文化。
李鈞震：
1. 陳芳明演講，那是他的言論自由；蔣為文嗆聲，那是他的言論自由；民眾反彈或支持，那是民眾的「自由」，三方的自由都必須得到尊重，這才是民主。當然，觸犯法律規則的人，必須自己承擔後果。
2. 蔣為文是不是「霸凌」陳芳明？霸凌是一種「以大欺小」的行為。誰的社會地位比較高？誰對社會的影響力比較大？誰能操控比較多的政客？誰掌控比較多的言論力量與媒體支持？誰就是強勢者。民主，就是強勢者扶助弱勢者，弱勢者可以自由的對強勢者嗆聲。
3. 弱勢者反擊強勢者的威權，也會被無知的人視為暴徒或霸凌。例如黃信介為爭取行憲、大眾人權，對抗蔣經國政府並公開嗆聲，但是當時多數的新聞媒體與百姓都認為黃信介是暴民，霸凌蔣經國。如今中國多數的百姓與權貴階級，也都視劉曉波為恐怖份子。
4. 有人朝舞台丟雞蛋，並不一定是『牢不可破的政治意識型態對台灣民主文化霸凌的惡行。』有可能是非理性的暴力，也有可能是非常理性的抗爭，表達對政府昏庸無能的不滿。因此「世界人權宣言」，強力維護言論自由與示威遊行的活動，都屬於基本人權。
5. 監察院調查過，國民黨的黨產超過新台幣六千億，絕大多數都是竊佔國家資產而來，換言之，國民黨黨工的薪水大多是贓款；國民黨的黨產操控多數新聞媒體、名嘴與輿論方向，違憲的製造政黨競爭不公平。
6. 國民黨實際上是「霸權」，正在持續霸凌其他小黨的生存空間，但其權貴階級表現一副優雅、理性的樣子，演技很好。國民黨對台灣民主文化霸凌的惡行，無知的社會大眾是看不出來的。
7. 社會弱勢者以「言論自由」對抗強勢霸凌者，通常無法用心平氣和態度，因為強勢者不會理你的死活。弱勢者的「言論自由」主要目的與作用，就是造成強勢霸凌者的困擾，讓他自知理虧，讓他丟臉、難堪、無法下台，他才會恢復理性與尊重別人。全世界的環保團體大多是用這一招。
8. 『做任何決定之前都能忠於自我，盡情去說去做，那就是自由』；但是經常會不理性。真正理性的人做任何事情都必須符合學術專業，符合大學教科書或超越大學教科書的邏輯細膩度與思考縝密度。國民黨「黨產」的存在，違背憲法與全世界任何一本政治學教科書。
9. 陳芳明的演講內容，理性程度有多高？必須用「教科書」來檢驗，不是憑現場觀眾的「常識」來檢驗。馬政府選舉造勢場的言論內容，符不符合客觀真實？必須用教科書檢驗，不是用民眾的「常識」，因為民眾的常識大部分是不理性的。
10. 『蔣副教授的嗆聲、民眾丟雞蛋的行為，都是為了表達不同的意見；但靠這樣的方式表現，恐怕無法獲得認同。』這就是「言論自由」的風險所在，他們的行為可能一千年都無法獲得認同，也可能10年後獲得全世界人類的認同，所以「不要論斷」，三審定讞之前先「無罪推定」這才是民主真諦。
11. 胡佳、陳光誠、高志晟、莫少平、張思之、滕彪、冉雲飛……表達不同的意見；但靠這樣的方式表現，無法獲得中國人民的認同。但是卻獲得全世界人權團體的認同。台灣的言論自由之父是鄭南榕，不是金溥聰、蘇蘅、劉幼粒，為什麼？因為政大傳播學院的教授，傳授不符合社會真實的內容。
12. 『藉由理性與和諧地溝通，才得以實現多元意見的民主文化。』不是客觀真實，全世界的民主國家，都是經過無數次示威遊行的抗爭，對嗆，不和諧的溝通來達成；但是只有符合理性的言論才能變成民主社會人民的生活習慣。換言之，弱勢者許多的示威、嗆聲，比權貴階級的漂亮話還要理性得多。
13. 『許多不甚理性與尊重他人的言行存在於我們的生活之中，不只輸了風度，更是破壞了民主意義。』 這也不符合客觀真實，台灣的民主化，主要是因為許多人表面上不理性、不尊重他人的言行，卻實質上造就民主制度，例如「萬年國會」的改變，「總統直選」、「廢除刑法一百條」、「開放黨禁、報禁」……，雖然輸了風度，卻創造了民主社會。
14. 年輕人，實在應該多唸書，言論也要符合歷史客觀真實，思想更須比大學教科書還要細膩、嚴密。
參考資料：
沒有留言:
張貼留言