廣設大學的主張沒有錯

Mozart - Symphony n°35 - Cleveland / Szell

【摘要2015.12.28.自由 黃武雄】廣設大學沒什麼錯，錯在浮濫升格；教改沒什麼錯，錯在沒好好落實。日前在副總統候選人的辯論會上，王如玄嚴辭批評教改、批評廣設大學，指責這是李遠哲的錯，要陳建仁答覆。

陳建仁為當年（1995年）李遠哲所召集的教改會做些辯護，指出教改會於次年提出報告書後就解散了，教改如何落實，全在教育部手上。當時及其後幾年，還一直由國民黨執政，教育部如何面對這本報告書？如何執行？有沒有落實？這些才是關鍵。

要李遠哲去扛起教改的責任，其實是一場政治鬧劇。2003年李遠哲公開為教改道歉，是因他以高標準要求自己。

「廣設大學」有什麼錯？！1994年台灣十八歲的青年，進入四年制大學的機會還不到18%。讓更多的年輕人不必為了擠大學窄門，困頓在補習班年復一年；譲這大學窄門的壓力，不致往下擠迫，扭曲中小學教育，戕害一代代孩子的心智。這樣的訴求有什麼錯？！

廣設大學在當時是民意所趨。根據同年聯合報民調中心的結果，支持廣設大學的聲音近八成。只有紓解升學壓力，教育才能回歸正常。廣設大學，是1994年410教育改造運動的主要訴求之一。目的不只在紓解升學壓力，更在釋放學生心智，並藉此提升全民現代知識的水平。

當時410教改的訴求是：台灣應該在五到十年之內，讓十八歲的青年進四年制大學的機會，從18%提高到美國54%，甚至達到加拿大的60%。

教育的本質是人才培育，是發展人的心智；不是人力規劃。太早強調競爭，對學生分級分類，其實也帶有階級壓迫。進高中大學，抑或進技職系統，應依學生個人志向，非由政府強行規劃。

410的訴求並沒有要「消滅」技職學校。正好相反，訴求主張進技職學校必須是學生興趣所在，而不是因進不了高中。這是人民的教育選擇權。也只有這樣，職校品質才不致浮濫，職校畢業生才會受到社會珍惜。若供過於求，職業尊嚴會遭踐踏。

如果大學能提供好的教育，讓想進大學的的人進大學，去接受現代知識的陶冶，去拓展他們的知識視野，人民的知識水平便會大幅提升。這重要的投資也將回饋於社會，增強未來的國力。

廣設大學不能忽略新設大學的品質。若逐年招攬當時國外留學生博班畢業後回國任教，甚至接受外籍人士申請，中上等的師資可不虞缺乏。但當時的教育部對廣設大學，會便宜行事用升格私校搪塞。早在1991年，我為文分析，若大量升格高職或專校為大學，必然降低大學的品質，無法紓解升學壓力。

1996年吳京上任教育部長，果然提出「第二國道」的構想，要大量升格公私立技職專校。410教改聯盟到教育部前抗議，要求好好廣設公立大學，並指出公私立學校不同的定位：「公立學校提供人民就讀的機會，私立學校發展特色。」兩者定位混淆，必定弊端叢生。

以美國這種資本主義最發達的國家來說，大學生有八成就讀公立大學，台灣到2015年的今天仍只三成多。政府不能逃避籌設公立大學的責任，不能便宜行事，只靠一紙升格的行政命令，便把提供人民就讀機會的責任推給私校。

教改之前，很多私立專校是高職升格的，品質有很大問題，尤其從1970年代起，許多人辦私立高職是為了賺錢，學店處處林立。這樣的高職升格專科，專科升格技術學院，技術學院升格大學，品質必然粗糙；況且私校收費又數倍於公立學校，大量升格後的技術學院及大學如何能吸引年輕人就讀？如何能紓解升學壓力？進這樣的大學，又如何能提升人民現代知識的水平？

我曾偕時仼教育立委的王拓去與吳部長陳述利害，可惜吳部長堅持如故。潘朵拉的盒子一經打開，教改便走上不歸路。很多私立專校背後都有民意代表及政府官員在支撐。這些升格的技術學院與大學便形成龐大的利益集團，阻斷其後籌設新的、優質公立大學的可能。

今天面對大學浮濫的現實，我們不能只是譴責過去。平心而論，能讓我們的青年有大學可去，本身就是好事。大學的平均水準也許降低，但同年齡層的知識水準還是提升了，這究竟是國家之福。

只是未來如何提升大學品質，如何回歸公私校的定位？才是今後我們要努力的目標。不够水準的私立大學應該回歸巿場機制，但某些私校退場的同時，我們不應藉此又縮減學生進大學的機會。為了長遠，更要伺機提高公立大學的學生人數比。

批評教改，不要忘了教改之前我們的孩子所受的苦。1974年我在彰中試教的學生中，就有因三次聯考不上而自殺身亡者。這不只是一個特例。類似悲慘而令人痛心的現象，時有所聞。

不要美化過去，不要把教改污名化；不要說教改之前，台灣的教育有多好，不要說因為教改，台灣的學生才變得有多苦。這些只是蔑視事實、自欺欺人之談。

李鈞震：

1.     教育，真正的重點是，教育界的領袖是不是社會典範？是不是國際上各學術領域的典範或最頂尖的專業人才？

2.     台灣如果沒有教改，但是歷屆教育部長都是國際庸才，這個教育制度絕對是失敗的；台灣歷經那麼長時間的教改，教育部長以及各大學的校長是不是都是國際最頂尖的專業人才？不是，所以失敗。

3.     教育學專業，第一天條，教師必須以身作則，也就是成為學生人生的典範。這一點如果做不到，其他教育理論與制度，都不太重要。

4.     國民黨執政那麼久以來，哪一任的教育部長是國際上最頂尖的專業人才？完全沒有。王如玄如果當教育部長，台灣的教育改革就會成功嗎？絕對不可能，因為王如玄絕對不是國際上最頂尖的專業人才。

5.     如果不是國際上最頂尖的專業人才，怎麼可能是社會典範？

6.     台灣大學如果要成為國際最頂尖的大學，校長、各院長、各系主任都必須是國際上最頂尖的大師級人物，都必須是國際學術界的典範。做不到這一點，教改怎麼可能成功？如果做到這一點，不用教改，台灣的教育也是成功的。

7.     問題是，台灣絕大部分的國立大學校長、教授都是國際學術上的庸才；以國立政治大學為例，近五十年來校長與教授99.5%都是國際庸才、D咖級人物，導致現在政治大學國際學術排名，遠不如私立的亞洲大學，就可以知道政治大學的教授們多麼地昏庸愚蠢。

8.     政治大學的國際學術地位那麼悽慘，跟教改有關係嗎？完全沒有關係，因為數十年來都是如此，政治大學有史以來唯一有國際學術地位的教授，是殷乃平，其他都是庸才中的庸才。