曾勇夫政績17
〔摘要9.2.2011蘋論〕高鐵在運行4年8個月之後，終於轉虧為盈，今年上半年淨利將近20億元。但是當年高鐵是如何遭人誣栽辱罵的？董事長殷琪是如何遭到群小圍攻的？只因為殷琪是阿扁國政顧問團的一員。
當年，民進黨執政全力支持殷琪。她的人格特質堅定不移，忍辱負重，從不跟那些小人、名嘴一般計較。事後來看，她的高尚品質，與名嘴小人的人格高下有如雲泥。她不屑回嘴，默默地完成了對台灣巨大的貢獻。
因為是殷琪主導，而支持的是民進黨政府，被污名化是理所當然，包括有債台高築、政府埋單、債留子孫、拖垮財政、利益輸送、品質低劣、危險重重、高鐵變廢鐵……等流言，連馬英九都揚言「絕不搭乘高鐵」，直到順利營運佳評如潮，才摸摸鼻子搭乘。
國、民兩黨都有同樣嘴賤的毛病。高鐵是在藍營惡罵下完成的。將心比心，以後無論是誰執政，公共工程對人民有利，不要因是對手執政時興建，就對也罵、錯也罵，讓民眾煩心恐懼。成事之後當初罵的人也不為自己的「臭嘴」致歉，其人格之卑鄙，由此可見。
曾勇夫真是勇夫，信誓旦旦要簽發死刑執行令以彰顯其蠻勇，被馬當局相中任命為法務部長。選舉快到，勇夫又影射綠營買票，勇敢地無視於行政中立與證據說話的民主政治原則，深受馬當局及國民黨的寵愛，真是「不知恥近乎勇」啊！
他的勇，還表現在沒證據就敢影射人家賄選。他前天說，斗六市長補選在檢警鎖定下，才讓本來要賄選的陣營落敗。
作為法務部長，如果查到賄選，證據確鑿，就立即逮捕起訴；若沒有證據，就三緘其口，絕不可無的放矢或含沙射影。因為法務部長角色敏感，講的話使人相信必有原由與證據，其威力足以使人不當選，並且名譽掃地。
民主國家法務部長都沉默寡言，尤其對個案，是有原因的。由此也說明，勇夫根本沒資格當法務部長，理應去職；此君在選前如此蠻勇，是回報馬的提拔之恩嗎？若是，非國民黨候選人都要小心他了。
李鈞震：軍公教、司法官等公務員沒有行政效率、沒有專業素養，領百姓的納稅錢當薪水，卻不認真做事，偷工減料、昏庸無能，還收賄、刑求逼供、濫權起訴、公器私用、性騷擾、違憲……。不如養一條狗忠心，很多軍公教與司法官是一種領有終身俸的「邪惡寵物」。王建煊、金溥聰一定不敢否認！
故宮南院弊案 前院長石守謙等5人無罪〔摘要9.2.2011自由張文川、林俊宏、黃以敬、趙靜瑜〕紛擾多年的「故宮南院弊案」，前院長石守謙、前副院長林柏亭、機要秘書張蕙菁、非正式諮詢委員畢光健、王俊雄，被控修改招標規格、內定特定廠商、洩漏預算金額，士林地方法院昨宣判，五人統統無罪。
士林地院在判決中多次點出檢方的錯誤，例如檢方僅根據南院籌建計畫書的「可行性研究」出現聯盛，就認定南院內定讓聯盛得標，法院認「實屬無稽」；還強調，故宮若已內定，「豈有將聯盛載明於籌畫書中呈報行政院，將犯意昭告天下之理」。
故宮南院弊案偵查期間，檢方曾在47天內四度聲押在學界和藝術界享有崇高聲譽的石守謙，追訴態度極為強硬，最後則獲一百萬元交保。石守謙如今雖獲判無罪，當時內心所受煎熬及痛苦可想而知。
檢方當初指控石守謙等人洩漏預算金額；但合議庭引用政府採購法規定，招標底價才應是秘密，預算金額本來就可在招標公告時一併公開，檢方指預算金額應為秘密「顯有違誤」。
檢方也認為故宮機要秘書張蕙菁負責審查聯盛的投標資格，實際上卻是故宮總務室採購科負責審查，不是張蕙菁的業務，判決書直言檢方「有疏誤」。
此外，「三公」公司參與的「南院相關標案發包作業服務費」被指非法招標，法院認為工程款僅八十四萬，未達一百萬的法定須公告招標的標準，且議價、簽約程序合乎流程，查無不法。
合議庭亦認為，檢方未能證明石守謙等人如何影響評選委員態度，僅憑身為競爭廠商顧問、兼任評委的葉姓人士「證詞」就起訴，也未查證其他評委與石某等人的說法，且葉供述先後不一，有偏頗之虞。
民進黨執政時期被檢方追訴的官員，除了石守謙昨天一審被判無罪外，近期高院更一審審理前總統陳水扁國務機要費涉貪污部分、台北地院審理前國安會秘書長邱義仁被控詐領「安亞專案」機密外交款案，也先後獲判無罪，且合議庭對當初檢方的起訴理由很有意見，比如邱義仁部分，法官認為明明有證據可證邱義仁根本未詐領，因此判無罪，檢方的草率起訴已引發外界質疑。
參考資料：
工程圖利廠商案 許添財無罪確定〔摘要9.2.2011聯合報〕立委許添財在台南市長任內被控在「海安路地下街工程」圖利廠商，一、二審都判決無罪，台南高分檢昨天放棄上訴，全案無罪確定。
許添財強調，他原本就無罪，今天要在立法院舉行記者會說明過程，並發表「告前檢察長朱朝亮的一封公開信」，要求檢方將過去草率結案及市府曾控告地下街廠商卻擱置的案件重起調查，還市民公道。
前法官涉收賄 判刑11年追250萬〔摘要9.2.2011聯合報〕台南地院前法官林昆堃，14年前審理「台灣企銀違法放貸案」時，被控向被告收賄250萬元，並判被告無罪，台南高分院更五審依貪汙罪將林昆堃判刑11年，並追繳犯罪所得。行賄的謝啟三被判刑8個月，減刑為4個月，全案仍可上訴。
沒有留言:
張貼留言