特偵組與大法庭

阿扁官司啟迪265

【摘要11.8.2012自由◎ 林鈺雄】林益世貪污案暴露的制度問題，發人省思。首先，特偵組檢察官偵查範圍顯然畫地自限。就林益世本人可能涉貪的案件，僅以週刊爆料者為限（說來說去還不是廢爐渣），採取僅適用於法官審判的「不告不理」原則，與李宗瑞案檢方主動出擊、擴大偵辦的做法，顯有天壤之別。

The Caliendo Trio with Amy Porter - La Primavera

其次，針對吳敦義大樁腳吳門忠涉案部分，特偵組的說詞漏洞百出，立場更像是替吳敦義蓋防火牆的辯護狀，何能指望外界照單全信？如此結果令人質疑：若是僅止於這般的偵查規模和「高度」，何必勞駕「最高」檢察署？台北地檢署就已經綽綽有餘！沒有週刊爆料，特偵組也辦不了，已有週刊爆料，一般地檢署就辦得了。特偵組把自己逼到存廢問題，其來有自。

回到法律問題。特偵組以違背職務收賄等貪污罪嫌起訴，因此以「職務行為」做為論罪前提。玄機在於，林益世曾任的職務是立法委員、行政院秘書長及國民黨政策會執行長（大黨鞭），喬中鋼、中聯的廢爐渣生意，也算是職務上行為嗎？如果是，標準何在？及如何界定？

如果不是，那陳啟祥這等一招（秘密錄音）就讓馬前大紅人「斃命」的精明商人，豈非送錯錢的白癡？如果依照以往司法實務的話，連隔海爆料、玩弄台灣司法於股掌之間的梁柏薰，也是白癡！

最高法院原來因循舊例，堅持貪污罪所稱職務行為，僅以法定列舉的職權事項為限（法定職權說）。據此，在前總統府副秘書長陳哲男收梁賄款而充當司法黃牛案，最高法院曾撤銷下級審的貪污有罪判決，理由便是副秘書長職務何關乎司法業務！

問題是全國文武百官，誰的法定職務是「關說司法案件」？經年累月下來，法定職權說的「受益人」遍佈中央與地方政壇，不勝枚舉，如收受電玩業者鉅款而關說施壓的台中市議會議長（張宏年）。

然而，我國司法坐視大咖關說、特權濫權的「平常心」，兩年前卻突然逆轉。當時，前總統陳水扁的龍潭購地等貪污弊案正上訴於最高法院，假使根據向來的法定職權說，於龍潭購地弊案中，根本就不可能定阿扁的貪污罪刑，因為遍查我國憲法、法律和命令，決定科學園區以何種方式開發（如是否先租後售），無論如何不可能是總統的法定職務範圍。

於是，最高法院（九十九台上七○七八）以短短幾行字斷定陳前總統「具有實質上之影響力」，自此創設了實質影響說的法律術語。特偵組起訴林案引用的實質影響說，正是源自於扁案創舉。

對於天外飛來一筆的「最高」法律見解，兩年來「先射箭再畫靶」的質疑，從未間斷。離奇的是，最高法院於扁案後，仍未統一見解，實務呈現兩說爭鳴的自相矛盾局面，端視「個案需求」而定。與其說問題在於法定或實質說法的理論對錯，毋寧說更在於最高法院逆轉過程的「神秘性」。

由於最高法院一直抗拒開庭言詞辯論，欠缺公開性與透明度，外人自是無從窺知該院對於重大案件及關鍵見解的「形成過程」。從這個角度來看，最高法院先前因循的法定職權說和隨意逆轉的實質影響說，同樣都欠缺程序上的正當性與說服力。

最後，關於逆轉程序，除了現在就可以且應該做到的開庭辯論以外，釜底抽薪之道在於以大法庭組織的立法，課予最高法院法官於做成歧異判決之前，向大法庭提出逆轉見解的「提案義務」，再以後續公開程序形成統一見解。畢竟，揮灑自如、因人而異的最高法院判決，正是不斷製造司法紛爭的源頭，也正好違背終審法院止訟定爭的功能！（作者為國立台灣大學法律學院教授）

打開馬的財務黑盒子【摘要11.8.2012自由◎ 吳景欽】總統府雖一再宣稱，總統捐款總數早已超過七千萬，但觀察這幾年總統所申報的財產，其薪水卻不見有任何動用，這又讓人懷疑，是否又是慷全民之慨，拿國務機要費來捐贈。惟即使以國務機要費來做慈善事業，恐也大有問題。

關於國務機要費，此筆費用必須因公支出，卻是國務機要費運用的最基本底線。依此而論，總統自然不能拿此費用做為私用，如以此宴請黨國大老、買演唱會門票等，此已逾越因公支出的範疇。而拿國務機要費來做慈善事業，雖屬因公支出，卻不能以個人名義而將之當成私人捐款，並以此做為抵稅之用。若真為如此用途，即使是捐給公益團體，亦將涉及貪污治罪條例第五條第一項的公務員詐取財物及圖利等重罪。

但由於總統府可動輒以涉及國家安全為由，而自行核定這些費用支出屬國家機密，再加上憲法第五十二條，總統擁有任內不得訴究的特權，關於國務機要費的使用，必陷入黑箱作業，而不受任何監督的困境。

不過，依據大法官釋字第六二七號解釋，對於現任總統，檢察官雖不得為偵查、起訴，但仍得為不具強制力的現場勘察，同時，基於證據搜查的即時性，檢方亦可為證據保全的相關工作。也因此，2006年為偵辦高層公務員貪瀆案件所成立的特偵組，即成為目前唯一能一窺國務機要費運用的機構。

諷刺的是，特偵組成立以來，對現在的執政者特別友善，如面對江國慶冤罪究責案時，雖已查明陳肇敏等人的種種犯行，卻極盡所能的對這些人做出有利解釋，又在面對林益世案時，也對被告極盡所能的找尋有利證據。讓人質疑特偵組的公正性。（作者為真理大學法律系副教授）