媒體評論
【摘要7.30.2011蘋果】大法官昨做出釋字第689號解釋，認為記者跟追採訪新聞，仍應受《社會秩序維護法》第89條第2款「無正當理由跟追他人經勸阻不聽，處3000元以下罰鍰」的限制，宣告該法條不違憲。
一旦受訪者或警察認定跟追採訪目的與公益無關，記者仍應受罰；但又認為判斷記者跟追有無違法太複雜，建議內政部檢討修法，改由法院裁量，或另訂專法規範記者跟追行為。
對釋憲結果，台灣記者協會會長林朝益痛批：「簡直就是開民主倒車，讓警察擁有太大裁量權，大法官根本是限縮新聞自由。」民間司改會執行長林峯正也抨擊：「以後名人只要找警察圍事，不就沒事了！」《自由時報》發言人蘇宇暉表示：「新聞自由也不能受戕害，對結果感到遺憾。」《聯合報》發言人項國寧說；「記者採訪恐受影響，名人可能藉此要求警方裁罰記者。」
大法官以3大方向做出不違憲解釋。首先，《社維法》第89條第2款的「跟追」指的是用尾隨、盯梢、守候等方式持續接近他人，侵擾他人行動或私密領域；「無正當理由」是指跟追目的，超過社會通念能容忍界線；「勸阻不聽」則指被跟追人或警察出面勸阻。大法官認為，一般民眾都看得懂法條意思，未違背《憲法》明確性原則。
其次，記者跟追採訪若具公益性或有「新聞價值」，只要不採緊迫跟追，就有正當理由不受罰，大法官還舉例包括1.揭發犯罪或重大不當行為、2.維護公共衛生或設施安全、3.監督政府施政的妥當性、4.監督公職人員執行職務或適任與否、5.政治人物言行的可信度及6.公眾人物影響社會風氣的言行等6種狀況，都具公益性或有新聞價值，故認法條已兼顧《憲法》比例原則。
第三，記者受罰後可向法院聲明異議尋求救濟，所以由警察決定是否開罰，也未違背《憲法》正當法律原則。
但解釋理由結論，卻強調跟追採訪是否超過社會通念不能容忍界線，以及採訪事件有無公益性等問題都太複雜，因此建議內政部應檢討修法，由法院取代警察裁量，甚至另訂專法規範。綠委高志鵬也強調：「攸關新聞自由的事宜由警察來裁決，與先進國家不符。」
這件釋憲案起因3年前名模孫正華與苗華斌傳出結婚喜訊，《蘋果》娛樂記者王煒博在苗家門口等待採訪，苗報警導致王被依《社維法》開罰1500元，這是該法條首度開鍘。王煒博向台北地院異議被駁回定讞後聲請釋憲，主張該法條內容定義不清，違反《憲法》明確性、正當法律程序及比例原則，大法官上月開憲法法庭辯論後，昨做出釋字689號解釋。
釋憲結果出爐，《蘋果》立即開記者會，批評大法官雖肯定跟追採訪受新聞自由保障，卻不敢勇於面對現實，直接宣告《社維法》第89條第2款這個「雞肋（意指食之無味、棄之可惜）」法條違憲，《蘋果》相當遺憾，也將持續關心、督促修法，保障新聞自由。
《蘋果》記者會由釋憲聲請人王煒博及辯論團隊律師尤伯祥表示，大法官肯定以跟追方式進行新聞採訪的行為，原則上具爭議法條所稱的「正當理由」，除非採訪跟追行為危害他人身心健康、行動自由，才能裁罰，希望警察機關執法時應遵守解釋文內容。
尤伯祥批評，大法官雖在解釋理由最後一段提到，該法條是否合於正當法律程序，相關機關應檢討修正，卻無法勇於面對現實，直接宣告違憲，難免招致「為德不卒之譏」。
林明昕強調，解釋文最令新聞界難以接受的，就是新聞採訪須具備「特定事件屬大眾所關切，並具一定公益性之事務，而具有新聞價值」，才符合爭議法條所稱的「正當理由」，何來「自由」可言。
新聞同業都知道，採訪只是形成新聞的開端，記者不完成跟追採訪時，如何證明「公益性」及「新聞價值」？可見大法官的解釋，完全悖離新聞專業與憲法學理，也與先進國家對新聞自由與公益關係的理解相違背，令人啼笑皆非。
這次《社維法》釋憲建議主管機關檢討、立法院修法。民間司改會發言人林峯正批評：「這次釋憲等於是空的，有講跟沒講一樣，未來記者採訪還是不知界線所在。」
林峯正指出，大法官認為警察會依據「社會通念」判斷採訪行為是否觸犯《社維法》，問題是警察思維跟社會通念有無落差？大法官還指出媒體若不服裁罰，可向法院聲明異議，這問題更大，因警察開罰時通常會阻止採訪，「即使未來法官裁定免罰，記者已喪失採訪先機，損失難道要國家賠償？」
這次釋憲未提及其他可能觸犯《社維法》跟追條款的徵信社、討債公司等，文化大學法律系副教授許惠峰批評，《社維法》內容模糊，未來執法仍易起爭執。
此外，按大法官解釋，在公共場所也有合理期待不受侵擾的自由，如此追星粉絲在公共場所跟隨偶像，甚至要求拍照或簽名，若偶像拒絕，粉絲仍持續「跟追」，極可能也會觸犯《社維法》挨罰。
矢志捍衛新聞自由〔摘要7.30.2011蘋論〕美國《憲法》第一修正案明白規定保障言論自由，國會不可立法侵犯新聞及言論自由，若在美國，《社維法》本身就已違憲，因該法有限制新聞採訪自由的規定。
《社維法》第89條第2款在台灣也違憲，因它是已遭宣告違憲的《違警罰法》的延伸，是警察國家思維的遺緒。最最荒謬的是，誰來判斷記者採訪是否違法？答案是警察。誰定義採訪、跟追、騷擾及侵犯隱私？答案是警察。誰有權力開罰？答案是警察。
警察能判斷何謂公益嗎？連大法官都不能何況警察。這不是警察國家是什麼？新聞媒體有責任監督政府，包括警察，竟讓警察有權認定並開罰媒體，豈不莫名其妙？這與復辟警察國家思想有何不同？
大法官們顯然不了解媒體，認為政治、社會、經濟領域的新聞才是新聞，其他都不是新聞。新聞多元化早已是趨勢，像娛樂新聞、藝人生活、食衣住行、名流時尚都是新聞，跟拍藝人明星也是採訪，因有太多讀者是藝人粉絲，或對藝人八卦感興趣。
媒體有責任報導。因此，藝人名流的感情和生活的八卦新聞也是公共利益的範圍，受到比政治新聞更多的讀者關心。不能說只有採訪政治經濟是新聞，其他就是沒有「正當理由」的跟追騷擾。此外，在跟追採訪的開始，並不知道會不會扯出公共議題，很多案例是到後來才形成公共議題。
《社維法》的宗旨是保護弱勢者的安全與隱私，但它既不足以保護婦女，又妨害新聞自由，是一部落後、無能又累贅、重複的多餘法律，實在沒有理由存在。
更何況限制跟追採訪的是《社維法》的施行細則所規定，在位階上遠低於《憲法》保障的新聞言論自由的原則，怎麼可以「尾巴搖狗」呢？
參考資料：
沒有留言:
張貼留言