媒體評論
〔摘要8.1.2011蘋果 呂一銘〕新聞自由、社會責任、法律規範及新聞自律，本無孰重的問題，最好能全部兼有，但若權衡當前台灣民主化的轉型正義不足，任何不利新聞自由舉措，皆應優先防杜，避免法西斯幽靈復活。
今天就算狗仔跟拍採訪有不當之處（對象應為政商名流、知名演藝人員，若涉及侵犯一般平民隱私權，乃至浮濫的八卦報導，則另當別論），但絕非是透過大法官們釋憲手段，將已落伍的「違警罰法」在《社會秩序維護法》中復辟，使被媒體監督的警察機關得以介入審查新聞採訪，讓警察認定記者跟追人是否過當，代替閱聽大眾判斷新聞價值與公益性。
大法官們竟謂若不服裁罰，可向法院聲明異議（此時記者已喪失採訪先機）云云，簡直荒謬至極！在民主先進國家，採訪行為是否過當，須經法院公正審理，而非警察機關逕自認定，顯然大法官們對新聞採訪為何物，根本一知半解，使此一釋憲案淪為恐龍「法匠」的笑話！
今天媒體人若不懂法律（或自律）容易變成為社會的亂源，但法律人若不懂媒體，非僅會成為限縮新聞自由的幫兇，尤是民主國家的悲哀！像大法官們竟然界定包括揭發犯罪或重大不當行為……等6種狀況，為具公益性或有新聞價值，還認為現有法條已兼顧《憲法》比例原則，已符合爭議法條所稱的「正當理由」，簡直令識者匪夷所思！
因為什麼叫做「新聞」？實際根本無法預先得知新聞的發生，必須經採訪發掘的前置作業，才能知曉；誰能預測？
任何動態或重大新聞發生之初，都難以判斷其新聞價值的高低，或具公益性（公義、公共議題）？如今大法官們竟逕行畫下紅線，認記者跟追採訪若具「公益性」或有新聞價值，只要不採緊迫跟追，就有正當理由不受罰，讓人啼笑皆非。
譬諸媒體當年跟拍司法院某副院長的緋聞，後演變成司法醜聞；又如若干法官的貪贓枉法好色，復扯出司法不堪的問題，若干大學教授的不倫，帶來負面教育影響話題；又如若干立委遊說受賄，或上「薇閣」等緋聞，媒體跟拍牽扯一堆話題，經社會斧鉞改善進步，有目共睹。
大法官們輕率一句「交警察裁量」，就使有權、有勢、有錢的政商名人，得以藉此要求警方裁罰記者（一般人民找警察往往求助無門），自易產生媒體的「寒蟬效應」，反助長「魔高一丈」的氣焰，豈非是戕害新聞自由，助紂為虐？！
名人（公眾人物）本為新聞要素之一，取之於社會成就自己，理應為社會（公益）表率，與一般人不同，其隱私權自是相對偏低，若非媒體監督，例如欠稅大亨如孫道存者，豈非早已逍遙法外？如果司法、立法、行政部門怠惰，不設法亡羊補牢修法，將一樣是戕害新聞自由的共犯，豈容等閒視之！
李鈞震：
1. 目前台灣的大法官，多數沒有國際學術地位，沒有資格在牛津、慕尼黑大學任教，也沒有高深科學訓練，缺少豐富的實務法庭辯論經驗，並且在蔣經國統治時期沒有社會正義感已經養成習慣，也不精通新聞學教科書，因此胡亂解釋記者的工作項目，是必然的結果。
2. 無知，會讓有權力的人鬧笑話，會讓百姓受害。
3. 台灣的大法官們，李家同、李嗣涔、蔣勳、張曉風、余光中……等知名學者，如果對國民黨的「黨產」裝作不知道或不瞭解，沒有伸張正義、沒有公開譴責，就是沒有社會正義感，無庸置疑。
4. 電視名嘴們如果沒有不斷批判：國民黨的「黨產」造成政黨競爭不公平、違憲，是台灣歷史上最大的貪污行為，那幾乎可以肯定，他們收了國民黨的好處。謝震武、李掏、唐湘龍、趙少康應該不敢否認。
5. 軍公教主管或五院院長，如果沒有公開批判：國民黨的「黨產」造成政黨競爭不公平、違憲，是台灣歷史上最大的貪污行為，那幾乎可以肯定，他們收了國民黨「黨產」的好處。因此類似：社會敗類。陳長文、魏千峰一定不敢否認！
6. 郝龍斌、朱立倫、胡志強……等各縣市的首長與議長，如果沒有公開批判：國民黨的「黨產」造成政黨競爭不公平、違憲，是台灣歷史上最大的貪污行為，那幾乎可以肯定，他們一定收了國民黨「黨產」的好處。因此類似：社會敗類。
7. 大法官為什麼認為警察有資格可以裁罰新聞記者？因為大法官一致認為，台灣所有的新聞學教授知識水準不如警察，台灣各大新聞媒體的總編輯的知識水準遠遠不如警察，台灣所有新聞記者的智商與能力都不如警察。蘇永欽一定不敢否認。
8. 金溥聰、蘇蘅就是政大新聞系的教授，大法官們應該都有共識，政大新聞系的教授們的知識水準不如一般警察，所以他們教出來的學生、記者的能力與智商必須接受警察的控管，趙少康一定不敢否認！
9. 各大新聞媒體主管，如果沒有公開批判：國民黨的「黨產」造成政黨競爭不公平、違憲，是台灣歷史上最大的貪污行為，那幾乎可以肯定，他們一定收了國民黨「黨產」的好處。因此類似：社會敗類。所以大法官認為新聞媒體的智商與能力不如警察，應該成為全民共識。
10. 但是大法官漏掉很重要的一點，台灣的警察貪污、迫害人權、收賄的犯罪率，遠高於竹聯幫，跟竹聯幫白狼關係很好的馬以南、陳鴻源一定不敢否認！
參考資料：
沒有留言:
張貼留言