吳思華政績22
Jean-Efflam Bavouzet - Bartók - Piano Concerto No 1, Sz 83
【摘要2015.5.7.自由】教育部強推微調課綱，更企圖用大考綁課綱，引起家長、教師反彈，今天將有北中南近20個家長團體要到教育部門口，發起嚴正抗議。
全國家長團體聯盟理事長吳福濱說，不論程序或資訊公開等，法院都判定這是「違法課綱」，在訴訟未定的情況下，還要當作大考範圍來命題，直言：「這就是恐嚇威脅家長，不可取！」若因此出題、綁架台灣人民的自由意志，等於要家長、考生吞下，「別小看人民的智慧！」認為時代已經改變，不適施壓就能讓孩子屈從權勢，也認為台灣本土的歷史應該讓孩子清楚了解學習，會跟孩子共同面對，看輕教育部真面目。
公民教師行動聯盟發言人、台北市大直高中公民老師黃益中表示，教育部的放話威脅，其實已經讓基層倍感壓力，有朋友在教育部下轄的國立高中教書，想選用舊版卻不敢違抗上層指示，而將課綱與考試綁在一起的說法，是在騙不懂的家長、外行人，逼他們打電話到學校抗議，污名化選書老師，目前正是教師的選書階段，教育部此舉非常不道德，因為爭議性的論述本來就不會出現在考題。
新課綱國文古文比例72% 不健康【摘要2015.5.7.自由】課綱微調爭議持續延燒，十多名台灣作家、學者昨赴立法院，抗議新版課綱國文古文比例太高，將阻礙台灣文學發展，降低青年自我認同感。詩人鴻鴻痛批，新版國文課綱文言文比例調高，「是很不健康的行為」，應培養對這塊土地有用的科目，而非復辟老舊戒嚴思維。
教育部長昨日輕描淡寫地說，國文科「文言文比例按規則」、「中華文化基本教材列選修」；但外界質疑，新課綱條列中華文化選修課的開課學分等原則，等同暗示學校「必開」，也條列三、四十篇參考的文言文經典，讓出版社不敢「獨漏」，實際文言文比例將大增，飆破七成。
「尊重台灣文學專業，反對黑箱課綱微調！」這十多名台灣作家、學者除了齊聚立法院大門口抗議、高喊口號，作家朱宥勳指出，教育應該由近到遠、由淺入深，教材中應該也要有較高比例的台灣文學和當代文學，但新版國文課綱將古文調整到65％，甚至文化基本教材獨立成一科，合計恐高達72％，學生被迫從遙遠的古代文學讀起，導致學習效率差。
師範大學台灣語文學系副教授林巾力強調，教育必須讓學生在這片土地上，「對一切事情要有所認識」，並由台灣文學開始跨出國際、與世界接軌，透過教育體制，讓更多學生與下一代清楚認識台灣。
捍衛台灣文史青年組合發起人藍士博指出，現在是台灣文學深化的時候，「重新走出學術象牙塔、重新走入社會」，教育部卻反而進行黑箱課綱微調，拋棄台灣文學。一個高中課本微調後，台灣文學的部分僅剩個位數，簡直「反客為主」，他認為台灣文學至少該超過六成，「讓這些人學會寫情書、辭職信等，把生活語言的運用學會比較重要。」
除了歷史和公民，你知道國文課綱也被調了嗎？【摘要2015.5.7.聯合報】去年年初開始，馬政府一意孤行，堅持要推動一套幾乎引起所有專業人士（包含學者、第一線教師）反彈的高中歷史、公民課綱「微調」，趁著十二年國教上路後，課綱必須立刻跟上的時機點，想要強推這份毫無專業可言的課程綱要。
由於這份課綱的調性完全符應國民黨典型的反民主性格，或刪或改地去除了較進步的部分，把許多開放給師生發揮、思考的部分釘死在戒嚴時代的史觀上；內容上更無視三十年來新的研究成果和出土材料，採取了陳舊的歷史解釋；加上程序上的黑箱，一年多來始終爭議不斷。
更準確地說，歷史與公民課綱「微調」在民間基本上已經沒有「爭議」了，誰對誰錯其理甚明，只有政府還在繼續裝死而已。但比較少人注意到的是，與此同時，國文課綱也被「微調」了。
在官方說法裡，國文課綱只「微調」了兩處。但是，對照若拿98課綱（以下簡稱「舊課綱」）和「微調」之後的103課綱（以下簡稱「新課綱」）相比，政府很明顯再次說謊。
在舊課綱當中，文言文比例是累進制的是高一40%、高二45%、高三50%，各家教科書可保留正負5%增減的空間。因為文言文對學生來說通常是比較困難、比較遙遠而無切身關係的作品，因此年級越低比例越低，基本還是顧及了由淺到深、由近及遠的教學原理。
但在新課綱裡，取消了各年級累進的精神，直接一筆規定總體文言文比例是45%-65%，沒有另訂增減空間。國文教材中向來弱勢的白話文「保障名額」，會只剩下35%。而在沒有累進規定的情況下，學生可能從低年級開始就要接觸大量的文言文作品。
舊課綱中有一條，說明國文課本選文應該盡量顧及的標準：「選文應語言曉暢、具文學性，並顧及當代議題（如:海洋文化、性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發展、多元文化等議題）。」而在新課綱當中，這條連「調」都沒有「調」，直接刪除了。這是新版課綱最不可原諒的部分。
在過去一個多世紀以來，全世界的文學作品都致力於表達各種社會議題、透過文學的力量與社會互動，不管是台灣還是中國都不例外。這也是為什麼舊課綱將之納入選文標準的原因。不管站在統獨立場的哪一邊，憑什麼可以忽視上述概念？這背後透露的是什麼樣的文學想像？
（文學不應該干政、只應該風花雪月，是嗎？）如果說「海洋文化」是前政府設定的文化政策方向，馬政府不同意這個方針，那還猶有討論空間，但你要憑什麼理由告訴我「性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發展、多元文化」這些議題不重要，不必談？
國文課綱看似調整不多，但卻都打在關鍵處。主要原因是……舊課綱本來就沒有很進步，而少數幾個進步的地方（較高的白話文保障名額、較自由的選修設計、對當代議題的重視），通通被新課綱打掉了。只改四處，卻是一覺醒來就回到了戒嚴時代。——那個不但在政治上比較不自由，連學術研究和知識水準都比較低落的時代。
新課綱開宗明義訂下的課程目標有如下三條：
1.藉由範文研習、課外閱讀與寫作練習，以增進本國語文聽、說、讀、寫之能力。
2.藉由各類文學作品之欣賞、思考與創作，以開拓生活視野，關懷生命意義，培養優美情操，提升表達能力。
3.藉由文化經典之研讀，與當代環境對話，以理解中華文化與文明社會之基本價值，尊重多元精神，啟發文化反思能力。
先不爭論那個硬要塞進去的關鍵字「中華」，我們就現實來考量一下，這目標有可能嗎？我們的國文課每週就四節課，每學期就十五週左右，你到底是要教語言能力（聽說）、文字能力（讀寫）、文學賞析能力、文學創作能力、日常生活的表達能力、生命教育、道德教育（「優美情操」）、對文化經典的理解能力、文化思考的能力……四節課，360小時，你到底要教什麼？怎麼可能管這麼大的範圍？
以高中國文科的時數、以及其作為進入大學之前的預備學術階段這個地位來說，把標準放在日常生活能夠實用的「聽說讀寫」太低了，那應該是每個人都必備的能力，在國民教育階段（也就是國中）就應該養成。但要一次塞這麼多東西，也是過於超現實的幻想。
我們應該把學生教成好讀者，而不是好作家，這一層認識會很大程度改變國文科的面貌。學生的志向各異，而「作家」只是眾多職業選擇之一，就像我們不會以工程師、教師、醫師、政治人物為目標去教育學生一樣，在以「通識」為原則的中學階段，考量大多數學生未來與文學的關係，將主要是以讀者身份接觸文學作品（而就算想成為作家的學生也必須是一位讀者），故培養文字讀者才是更具有普遍正當性的，也保留了性向發展的彈性。
國文科應當作為「教育」和「文化」場域之間的一個樞紐，在這裡，我們介紹了本國的重要作家，然學生如有興趣繼續探索，就可以輕易在書店和圖書館裡面找到那些作家的其他作品，這才是一個正向的循環系統。
而不是像現在一樣，國文教育和閱讀市場完全脫節，後者完全跟不上前者，學生花大量的精力去讀當代讀者已經不讀、連在書店裡都找不到作品、沒有產業鏈可以銜接的那些文學流派。把一代代年輕人困在遙遠古舊的典籍中，卻不讓他們讀與自己切身相關的作品，終至搞壞了閱讀胃口，從此自絕於文學之外——這是國文科的課程目標嗎？如果是，那這個科目唯一的目標就是慢性自殺，親手把文學給埋葬掉吧。
鄭麗君重批課綱微調三大爭議【摘要2015.5.7.蘋果】立法院教育及文化委員會針對課綱微調召開專案報告會議，民進黨立委鄭麗君針對課綱微調提出三大爭議。鄭麗君指出，教育部提供資料自相矛盾，（2014）一月二十五日的課審會高中分組審議會，前面寫「每位委員均具名以書面表達看法」，後面又說「以共識決方式決議送審微調」。
鄭追問之下，教育部長吳思華脫口說出，會議當時的共識決就是「鼓掌通過」，引起譁然。
隨即鄭麗君又拿出教育部公文，指出該場會議明明有表決與人數統計，只是是以黑箱的方式由主席帶回「私下處理」，未當場統計公布。且根據台權會和教育部律師不公開的法院答辯資料，教育部將「未直接寫下反對者」、「建議如何修改者」、「同意國文科微調者」的書面意見通通算做「同意社會科微調」，這擺明就是「作弊」。
另，鄭麗君也提到「課綱檢核小組成員與課審會審定成員重複」，及「課綱爭議內容不宜列入考題」等尖銳問題。
沒有留言:
張貼留言