神格者的新聞自由

媒體評論 

Mozart - Symphony n°41 "Jupiter" - Columbia / Walter

【摘要2015.5.24.中時】林義雄轟民進黨在艱困選區和第三勢力拚選是「愚蠢、混帳」，蔡英文回應「同志應放眼大局，對外發言應展現氣度。」本報標題作「小英斥林義雄 講話卡有斬節」應不違原意。林義雄前天舉行記者會，因為不滿本報針對前一天新聞的標題，竟然喝令本報記者離開，不准採訪。

在台灣號稱民主法治的社會，而且多年來標榜民主鬥士的林義雄，居然會出現如此違背新聞自由的行徑，不僅讓人傻眼，也使得台灣民主蒙羞。

林義雄因為過去從政經歷的遭遇，尤其是家人遭逢不幸的事件，備受各界的同情，也備受台灣民眾的呵護，包括他的反核四絕食運動，媒體也是長期關注。這固然是因為他「人格者」的道德高度，使得政界不敢攖其鋒芒，但是，是不是因為這樣，使得人格者自認為自己的價值高於一切，甚至可以凌駕於民主價值之上？

前天他對於中時記者的驅離舉措就是道地違反民主的行徑，讓在場記者感到錯愕。就算是媒體報導有誤，可以透過各種管道，包括要求更正、提起誹謗訴訟，以林義雄的號召力，舉行一個記者會說明，相信可以得到澄清。然而本報的新聞報導沒有誤導，只是標題讓林義雄不滿，就趕記者離席，這不是霸道，什麼才是霸道？連記者的採訪權利都敢剝奪，也只有極權國家才做得到。

民進黨和林義雄多年來與國民黨抗爭，就是為了爭取民主，包括新聞自由。今天林義雄卻做出和他過去對抗的勢力完全一樣打壓新聞自由的舉措，是人格者將自己神格化了嗎？

李鈞震：

1.        如果劉曉波不願意讓人民日報採訪他，算不算打壓新聞自由、剝奪記者的採訪權利？不算，被採訪權是基本人權。

2.        習近平禁止「劉曉波」這三個字眼出現在所有中國的新聞媒體與網路上，算不算打壓新聞自由？當然是。權貴階級運用各種手段，限制新聞的發表、傳播，才會壓制新聞自由，才能剝奪記者的採訪權利。

3.        林義雄沒有政治權力，他有權決定他要被哪幾家媒體採訪，不喜被誰採訪，或給誰獨家，這是他的自由，他並沒有違反新聞自由。

4.        中國時報的標題作「小英斥林義雄 講話卡有斬節」，不是林義雄的原意，這是中時總編輯的新聞專業知識程度不足的結果，跟記者無關；這下標題的人是不是胡志強？

5.        李登輝擔任總統與國民黨黨主席的時代，國民黨控制絕大部分的新聞媒體，國民黨權貴可以任意調走不喜歡的新聞記者，挑選自己喜歡的新聞記者，當時的中國時報誰懂新聞自由？大多數是國民黨的走狗。當時的國民黨政客們，都喜歡新聞界當他們的走狗。

6.        以黨政線來說，當時，各大藍軍媒體派跑行政院的都是連戰喜歡的記者，這些記者雖然私下抱怨連戰乏善可陳、芭樂，但是，都會乖乖按照新聞稿發新聞，不敢批評連戰，這種用政黨力量控制媒體輿論的做法，才叫做打壓新聞自由；林義雄沒有能力控制誰可以跑他的新聞，所以，他無法打壓新聞自由。

7.        國民黨權貴甚至授意媒體主管，用虐待的手段攆走不聽話的記者，例如，飛碟電台的媒體主管故意逼迫特定記者日夜不停的工作，讓記者生重病，沒有體力反抗，記者生病發燒敢請假，就當眾辱罵，辱罵完了就在編輯台與梁X一起狂笑，讓記者們了解，絕對服從新黨高層慾望的重要性，高於遵守新聞學。

8.        喝花酒報公帳的顏清標與大甲媽是TVBS捧紅的，1998年TVBS開始報導顏清標與大甲媽時，有第一線新聞記者反應，不應該為黑道造勢，違反新聞專業，但是，新聞部總監陳壹梅堅持，黑道顏清標替大甲媽抬轎有收視率，所以，不用遵守新聞專業，強迫記者一定要包裝顏清標的美好形象，當時TVBS的各主管，並且以上級長官的身分，幫助顏清標性招待男記者，孤立反對的女記者們，這也是打壓新聞自由。

9.        新聞台篩選新聞與派遣新聞記者的標準，經常不是依據新聞學，而是依據主管自己與國民黨權貴的慾望，就是打壓新聞自由。絕大多數藍軍媒體高層，都是獨裁政權打壓新聞自由的共犯。

10.     不論是藍營或綠營的政客，對於新聞製作流程與新聞學都是大外行，因此經常發生跑第一線的記者替同事和長官背黑鍋的問題。

11.     新聞製作分為二個部門，編輯與採訪，採訪記者在第一線採訪，必須將他的所見所聞寫成流暢易懂、又真實的新聞，傳回編輯台，編輯負責將記者們發回來的稿子，依據重要性編排、刪減字句和下標題。

12.     這一次的問題是編輯台標題出錯，應該抨擊或控告總編輯。如果是新聞內容出錯，就抨擊或控告採訪主任。如果都有問題，就抨擊與控告新聞部經理。林義雄，顯然，對於新聞專業是大外行。

13.     目前藍、綠陣營的政客，都習於以大欺小、賤踏弱勢者的人權，他們都喜歡控告權力地位最低、薪水最少的記者，不願意挑戰新聞部經理，結果造成主導假新聞的媒體高層永遠不用受罰，還不斷升遷，不想做假新聞的年輕記者則不斷地被更換掉，發生劣幣驅逐良幣的效應。

14.     除了政黨與媒體高層，政治大學新聞系的學者學術水準低級，也是打壓新聞自由的共犯。潘X慶教中國新聞史，也教美國新聞史，但是從來沒有比較這二個新聞史的差異，他自己也沒有在美國跑過新聞，或得過普立茲獎，更不是台灣新聞自由之父，因此不夠專業。

15.     中國新聞史，就是是獨裁者箝制新聞自由的歷史；美國新聞史是逐漸落實《憲法》保障言論自由、新聞自由的歷史，所以，學生要學習的方向應該是批判中國新聞史，模仿美國新聞史。在台灣，胡適、雷震、黃信介、鄭南榕、柏楊都是往美國新聞史的正確方向前進。

16.     政治大學非常喜歡聘用沒有實務經驗、沒有爭取過新聞自由的庸才來教育學生，讓學生無法獲得足夠的新聞專業對抗權貴階級，這也是打壓新聞自由。

17.     蘇X教新聞寫作，關尚X教電視新聞，這二個人都沒有爭取新聞自由、沒有採訪編輯等實務經驗；也看不懂國際原文教科書，從他們的授課內容可以確定，他們沒有每天閱讀所有國內報紙，沒有每天看CNN、紐約時報或時代雜誌，相當孤陋寡聞。

18.     因此，他們上課亂教一通，浪費學生時間；新聞的核心重點是報導真實，揭發權貴階級的醜聞，保障弱勢者的人權，他們一次都沒有教，導致新聞媒體經常集體霸凌弱勢者，例如，媒體批判公車翹腳妹，卻對權貴階級縱放，這次會考、統測大出包，新聞媒體都沒有人批判教育部長吳思華要負責、下台 (吳思華是政大前校長)。

19.     政治大學的歷屆大學校長，都是缺乏國際競爭力、不會寫國際學術論文的E咖學者；因此政治大學的國際學術地位與聲望，遠遠不如台灣私立的亞洲大學。

20.     政客、學者與媒體主管，集體缺乏知識水準，是造成林義雄喝令中時記者離開的根本原因。