馬英九政績2133
Brahms - Violin concerto - Oistrakh / Klemperer
【摘要2016.7.14.蘋果】陸軍八軍團一等駕駛兵莊浩澤，退伍後在中國從事工程包商，透過朋友認識中國情治單位，去年開始，莊以Skype通訊軟體與對岸聯繫，並循小三通模式多次往返兩岸，以每筆一萬至25萬元不等代價，幫對岸的行政、黨務機構蒐集台灣軍事機密，然後以加密檔案上傳至指定雲端空間。
莊男先前吸收四名退伍同袍，但疑因吸收的下線官階都不高，取得資料有限，今年更拉攏八軍團564旅現役中尉諸聖凱加入，要諸男拍一段砲兵操演影片，讓他向中方證明自己確實有吸收到現役軍人。
專案小組查出，莊男一年來賣出二十餘次軍事文件，獲得一百餘萬元報酬，日前搜索莊男等人住處，發現八軍團人事檔案、軍事準則及演習計劃等文書資料，將釐清該批文件是否屬機密，並追查有無其他現役軍人涉案。八軍團昨表示，已對現役諸員記大過二次處分並檢討汰除。陸軍司令部將全力配合偵辦。
近年共諜案例
2015/06/12
●空軍前上尉蔣福仲任職作戰指揮管制中心攔截官期間，透過赴中經商的叔叔，將我方航管作業手冊等機密賣給對岸，獲利30萬元．被依為敵人從事間諜活動等罪判無期徒刑定讞。
2015/03/17
●屏東空軍439聯隊前少校電子參謀官郝志雄，將我方「鷹眼」E-2K空中預警機等軍事機密洩露給中國，與同夥獲100萬元酬勞．遭依洩露軍事機密罪判刑20年定讞。
2015/03/16
●海軍前中將副司令柯政盛，任內受中國軍方官員招待飲宴與旅遊，退役後牽線部屬給對岸認識．被依為大陸地區軍事機構發展組織未遂罪判1年2月定讞
大國從來不鳥國際法與國際仲裁【摘要2016.7.14.聯合報
嚴震生】南海仲裁案，中國大陸是全面挫敗。
拉丁美洲的哥倫比亞和尼加拉瓜兩國在加勒比海的七個島嶼歸屬涉及主權爭議，因而交付給國際法院作裁決。這七個島嶼位於尼加拉瓜東邊約160公里的海域上，離哥倫比亞則超過六百公里。雖然它們離尼加拉瓜的距離較近，但在殖民時期它們和另外三個較大的島嶼就劃歸給哥倫比亞，因此哥國就以1803年西班牙國王的敕令為依據，在1819年獨立建國後，宣示擁有這些島嶼。
2001年，尼加拉瓜要求國際法院對這些島嶼的歸屬作出裁決。2007年，國際法院判定三個較大的島嶼主權為哥倫比亞所有，但未對另外七個島嶼的歸屬作出裁決。
2012年十一月十九日，國際法院對其餘七個島嶼的歸屬作出裁決，確認哥倫比亞的主權，但也裁定哥國僅擁有島嶼附近十二浬的水域，反倒是讓尼加拉瓜的大陸棚和專屬經濟水域面積大為擴大，涵蓋了哥倫比亞的這些島嶼，同時可以擁有更大的捕魚和開採海底石油及天然氣海域，尼加拉瓜政府因而認為這項裁決是一大勝利，而保有主權的哥倫比亞卻被視為輸的一方。
若是將此案例用於南海仲裁案，菲律賓能夠獲得兩百浬的經濟水域，真的不能算是意外，甚至可以說是在意料之中。
中國大陸外交部長王毅對此裁決案的反應，乃是直言「南海仲裁案從頭到尾就是一場披著法律外衣的政治鬧劇」、「中國在南海的領土主權和海洋權益不受仲裁庭裁決的影響」，這些說法也同樣是在意料之中。因為中國大陸自加入聯合國後即走入國際社會後，就深知大國僅有在對其有利時才會尊重國際法，平時根本視國際法與國際仲裁為無物。
美國雷根政府在1980年代支持尼加拉瓜叛軍對抗左翼的桑定政權，甚至在該國海港部署水雷，尼加拉瓜一狀告上國際法庭，譴責美國侵犯主權並要求賠償。美國認為國際法庭沒有司法管轄權，因此拒絕接受判決的結果，甚至阻擋聯合國安理會對此判決的執行要求，尼加拉瓜也只能摸摸鼻子默然接受，無法獲得任何賠償，甚至最終還撤銷訴訟。
自十九世紀末期出現國際組織及國際常設法庭以來，創建者原希望透過相關的機構和設計，以和平的方式解決爭端。然而若是我們回顧一次大戰後成立的國際聯盟幾個相關的調解案，雖然也有成功的案例，但大多數是屬於中等國家間者。若爭端國中有一方是大國或是強國，而調查結果對其不利時，它一定會找一些理由拒絕接受，甚至退出這個國際組織。這個時期的日本及德國，甚至是義大利都是明顯的例子。
其實，說穿了大國根本不鳥國際法或國際仲裁，美國除了不接受尼加拉瓜的賠償要求外，至今仍未批准國際海洋法公約或是京都議定書等重要國際協定，就是不願意受這些國際法的制約，因此當美國在台協會表示南海仲裁案的判決對中、菲都有法律拘束力時，就顯得格外諷刺，畢竟美國什麼時候如此重視國際法及國際仲裁？
以沖之鳥為借鏡，談談我國南海主權政策的缺失【摘要2016.7.14.自由
李立民】世界各國可依據《聯合國國際海洋法公約》內條文所授，由各沿海國自行公布其領海基線，並由這基線向外推展領海、臨接區、專屬經濟海域或大陸礁層等主權權利。除了在各國主張大陸礁層超過兩百浬的情況下需由「聯合國大陸礁層界線委員會」（CLCS）判斷，可以說是讓各國自由發揮，想要怎麼主張就如何主張。
但相關鄰國間如果對於畫界有爭議，可透過國際海洋法交由國際海洋法院、國際法院或是常設仲裁法院做出最終判斷。
我國與菲律賓及日本間的爭議源自於目前世界上各國對於國際海洋法第121條第3項規定內容並無共識，而且也沒有國際仲裁機關對於該項條文中的兩個主要要件：「維持人類居住」和「維持其本身的經濟生活」做出權威性的解釋。目前也就是由各國自說自話。
由於主張專屬經濟海域的誘因實在太大，各國只要擁有於海洋高潮時高於水面的陸地，皆會努力將之主張為島嶼：畫出島嶼的領海基線，然後向外主張領海以及專屬經濟海域。除了主張，也會派出船艦維持該海域之專屬性，使他國漁船必須遵守本國法令。
日本為了主張沖之鳥四周的專屬經濟海域，可說是費盡心力，其做法可以說是各國主張海洋權利的經典示範，值得列入教科書中供我國於太平島上仿效。從1987年開始，日本就在沖之鳥周邊興建堤防，預防沖之鳥被海水侵蝕。1996年，日本批准《聯合國國際海洋法公約》後，重新檢討其國內政策與立法，採取擴張性的海洋權利主張，公布其領土的領海基線（其中當然包含沖之鳥），主張各種海洋主權權利，並且向聯合國提交海域主張。
2005年，「中西太平洋漁業委員會」（WCPFC）祕書處依據各國對聯合國所提交的海域主張製作出一份海圖，顯示該公約所涵蓋海域內各國的專屬經濟海域主張，其中顯示沖之鳥周邊有日本所主張的專屬經濟海域。
同年，我國籍漁船「龍榮二號」在日本所主張的沖之鳥專屬經濟海域內被扣捕。我國與日本達成「你（日本公務船）來我（台灣漁船）走，你走我來」的默契，此後七年兩國在沖之鳥海域間未再產生爭議。
2006年，在WCPFC的會議上，韓國代表對於委員會所發出的海圖表示意見，認為該海圖未正確顯示會員國的海域疆界，我國的代表漁會也表示個別會員國的專屬經濟海域主張不必然代表真實的劃界，但該海圖至今仍可在網路上搜尋到（搜尋WCPFC
convention area map）。
2008年，日本向聯合國大陸礁層界線委員會提出大陸礁層外部界線申請案，提案中共有七個大陸礁層海域，三個與沖之鳥之北（代號SKB）、東（代號MIT）以及南（代號KPR）相連接，其中沖之鳥南部的KPR海域是以沖之鳥屬於島嶼為由向南畫界。
因為海域有所重疊，日本此一主張最主要會影響到美國與帛琉（KPR海域介於沖之鳥與帛琉之間）的權益，但是這兩國都沒有對委員會提出任何意見；反倒是於2009年時，中國與韓國分別提出外交照會，主張沖之鳥屬於岩礁，無法主張專屬經濟海域與大陸礁層。
2012年，聯合國大陸礁層界線委員會就日本所提出的申請案中之六個海域提出建議，但是針對中國與韓國所提出的外交照會，委員會決定對於沖之鳥以南的KPR海域，在相關外交照會未被解決之前，並無立場做出任何建議。
由於與沖之鳥接連的，除了南部的KPR海域，尚有以東的MIT以及以北的SKB海域，因此日本認為大陸礁層界線委員會所做出的決定已經認可了沖之鳥具有主張大陸礁層的能力，亦即沖之鳥為一個島嶼。中國跟韓國則認為，因為委員會不對KPR海域做出建議，因此沖之鳥沒有能力主張大陸礁層，不屬於島嶼。
大陸礁層界線委員會可能覺得自己很冤，即便不想要捲入各國對沖之鳥性質的法律爭議，暫不判斷KPR海域，但各方還是拿著自己的判斷各說各話。到了2016年，台灣名嘴以及網路意見領袖更是大力跟公眾宣傳「日本對於沖之鳥的主張早就被聯合國打槍了」。
同樣是2012那一年，我國籍漁船金德成號在沖之鳥附近海域被扣捕，駐日本代表處應農委會的要求代墊了保釋金四百萬日圓，但是農委會到現在還沒有歸還，這筆帳是外交部永遠的痛，因此在外交部今年所做的「我們對沖之鳥礁的立場」簡報中，除了痛斥沖之鳥不能主張專屬經濟海域，還特別於金德成事件中提到「保釋金迄今未歸墊」，相當悲憤。
2016年，又發生了東聖吉16號漁船在沖之鳥海域被扣捕的情況，馬前總統震怒異常，除了派艦護漁，另外也透過外交管道不斷施壓要求日本談判，在任期屆至前，樹立了強人的形象。
綜整以上，日本為了主張沖之鳥具有專屬經濟海域，首先第一步是畫出領海基線，明確對外主張沖之鳥專屬經濟海域範圍；其次透過強力執法，彰顯國家主權及於該海域；第三，嘗試透過國際組織，將主張被認證。
日本對於沖之鳥的做法絕對值得我國在太平島上仿傚，我國應該要對外宣布太平島專屬經濟海域的範圍、加強在太平島專屬經濟海域內執法，最後還要透過國際組織讓我國的主張被認證。
理論上是這樣，實際上，太平島根本就沒有專屬經濟海域。不是說太平島沒有資格，而是我們政府從來就沒有這麼主張過。是的。沒有。
要主張專屬經濟海域，首先第一步是要劃定領海基線，確定領海基線之後，才能向外延伸海洋權利。
我國在「中華民國第一批領海基線、領海及臨接區外界線」公告中，對於「南沙群島」的部分僅表示：「在中華民國傳統11段線內之南沙群島全部島礁均為中華民國領土，其領海基線採直接基線及正常基線混合基線法畫定，有關基點名稱、地理坐標及海圖另案公告。」
另案公告，到現在已經十七年了，還是沒有影子。相較於日本為了小小的沖之鳥做了這麼大的努力，我國到目前為止都還沒有為了太平島做出最基本的主張。
國家的主權權利不僅需要對外宣布，還要運用實力來維持，在國力有限的前提下，花費國內資源去挑戰他國主權權利的主張、維護我國漁民權利的同時，是否也能先完備自己國家範圍的論述呢？
1947年，做為第二次世界大戰戰勝國的國民政府，公布「南海十一段線」，藉此主張我國擁有整個南海區域，1949年成立的中華人民共和國政府，其「九段線」便是基於這個「法統」之上，並主張中國（或中華民族）自2000年前（或說「自古以來」便擁有對南海的主權與控制權。
事實上，在1935年四月，國民政府時期的水陸地圖審查委員會所出版的「中國南海各島嶼圖」，「才首次」將中國的海上邊界推進北緯四度曾母灘的位置。
現實上，中華民國（台灣）僅佔有東沙環礁、南沙群島中的太平島跟中洲礁，還有控制這些島礁周遭大概不會超過領海（十二浬）寬度的水域範圍；這些島礁及水域，中華民國享有國際法上的權利，不容置疑。也就是說，我國事實上在南海能夠控制的島、礁及海域，其實只佔了整個南海中的極小部分而已，「十一段線」對我國而言，就如同「美麗的秋海棠」，是不現實的想法。
因此，如何在美、中強權南海紛爭之中，利用諸般手段，固守我國控制下這些島礁的主權，以及相應的經濟海域和領海，才是首要的目標及務實的作為。
什麼時代了 蔡政府還在談U形線【摘要2016.7.14.蘋果
張文寧】常設仲裁法庭於前天（12日）作出裁決，認定中國大陸的九段線主張違背《聯合國海洋法公約》且該「歷史性權利」（historic rights）主張無法律依據，而南沙群島中所有的「高潮地物」（high-tide
features）皆非島嶼，而僅屬岩礁，故包含太平島在內的海洋地物均無法主張專屬經濟海域和大陸礁層。
此仲裁結果，首次有國際司法判決進一步解釋《海洋法公約》中的島嶼及岩礁的區別，雖說台灣並非本次仲裁的參與方，然而仲裁結果竟將太平島納入判斷，認定其為岩礁而非島嶼，影響我國海域權利甚鉅，是以蔡英文總統登康定級艦艇宣示捍衛太平島領土主權，並表明「絕不接受，也主張此仲裁判斷對中華民國不具法律拘束力。」
誠然，仲裁判斷僅拘束當事國雙方，然而我國U形線主張與中國大陸的九段線主張系出同源，即依據1947年的「南海諸島位置圖」聲明對該海域島礁的領土主權，中國的九段線主張既已判定欠缺法律理由，則我國豈能不慎？
本案中，仲裁法庭認為歷史性權利與主權有所區別，故法庭對本案具有管轄權，而於實質判決中，仲裁法庭認為歷史性權利若要成立則必須符合三要件：（1）一國主張之權利與《公約》相異；（2）其他締約國之默認；（3）經過相當時間足認該權利和一般默認之存在。
中國大陸主張之九段線不符《公約》之規定，而中國的單方行為亦未有足夠證據證明他國默認，因此法庭裁定中國的歷史性權利主張沒有法律依據。法庭既已明確表示，何以我國政府仍要堅持在1947年U形線的主張？利益安在哉？
仲裁法庭一再強調本案無涉主權判斷，僅就九段線及海洋地物的地位進行審理。而政府大動作登島宣示主權到底與本案何干？倘為捍衛主權，較為實質且有助益的作法則是，重新省視我國的南海政策以及U形線主張，檢視我國U形線的理據何在？
別再空喊相關海域主權屬中華民國而不明就裡，也別因小失大，為了蕞爾小島而失去整個福爾摩沙。仲裁判斷中多次提我國，不稱「台灣」或「中華民國」而稱「中國台灣當局」（The
Taiwan Authority of China），險棋至此，下一步是否要扣上「中國台灣當局」的稱號打出與中國大陸相同的牌，在在考驗新政府的外交智慧以及國家定位。
沒有留言:
張貼留言