陳其邁政績4
Beethoven - 5th Piano
Concerto 'Emperor' (Zimerman, Bernstein, Wiener Philharmoniker)
https://www.youtube.com/watch?v=hDXWK3W477w
【摘要2021.2.5.蘋果】高雄鳳山發生高職女學生遭集體霸凌事件，受害少女因與閨密發生借衣財務糾紛，相約在婦幼館談判，閨密撂來7、8人助陣施暴，少女慘遭黑衣男、帽T女連續呼巴掌9下，還被飲料淋頭、淋身4次，少女不敢聲張。前晚霸凌影片被po臉書社團後，引發眾怒，高雄市長陳其邁強調絕不容忍霸凌，警方昨早帶回涉案9人，警訊時有人還蹺起二郎腿、嘻嘻哈哈的，沒有悔意的樣子。
鳳山警方前晚得知霸凌影片後，查出受害少女是特教生，去年11月因故離家1周，投宿他校閨密蕭姓少女（16歲）家中，期間因沒帶換洗衣服，就「借」了蕭女衣服穿，連同一個小包包回家，並另借3000元。蕭女事後認為少女「偷」了她衣服和小包包，要求賠償，少女姑姑上月22日匯3500元給蕭女，但蕭女不滿意，當天雙方約到婦幼館談判，發生霸凌。
警方昨早傳喚涉案4男5女到案，其中動手2人、潑飲料3人，但蕭女和其他人未動手，在旁觀看助勢。涉案人中年紀最大19歲，最小16歲，其中6人休學，2人在學，1人畢業無工作。
陳家欽政績 案908宜蘭活動足跡外流 竟是刑警大隊偵查佐洩密！【摘要2021.2.5.聯合報】確診新冠肺炎案908個案，在宜蘭的足跡資料意外洩漏，來源經查是宜蘭縣警察局刑警大隊陳姓偵查佐，縣警局查證屬實，將陳記一大過，調至其他單位；現警方正進一步釐清有無其他人涉案。
刑大表示，陳員無故將公務機密資料洩漏，衍生事端，已召開考績委員會，將陳員記一大過及調地處分，並追究其他人員相關責任。另陳員涉犯公務員洩漏國防以外之文書罪部分，將於調查完竣後，函送宜蘭地檢署偵辦。
案908在1月21日活動路線，是在23日染疫前，宜縣衛生局與中央疫情中心發現足跡外流以後，呼籲各界不要轉傳這項錯誤訊息。該張足跡圖比對，是從宜蘭縣警察局刑警大隊流出，連衛生局疫調人員都未收到相關資料，直到網路轉傳才驚覺足跡外洩。刑大證實此事，已對陳記大過調職處分。
蔡英文政績 男調查官酒後強吻襲胸女同事被起訴【摘要2021.2.5.自由】曾派駐多明尼加的調查局外事站前副主任陳秀銘，去年與女調查官餐敘後，被女調查官指控強吻及襲胸，陳秀銘事後雖已向女方道歉，但卻稱自己喝到斷片，不知道發生什麼事；台北地檢署比對相關證詞後，認為女方沒有誣陷陳男的動機，採信女方說詞，今依強制猥褻罪將陳秀銘起訴。
檢方調查，去年7月20日晚上，陳秀銘與受害女調查官先到北市和平東路上的餐廳餐敘，之後又前往忠孝東路的民間公司招待所續攤，並趁與女方獨處之際，將女方壓在沙發上強吻及襲胸。
許宗力政績 「白癡」 法官被免職大砍退休金【摘要2021.2.5.自由】橋頭地院民事庭法官柯盛益，開庭時多次以「混到這種程度」、「頭殼有沒有壞掉」、「靠腰」、「這麼白癡」等語羞辱律師，被監察院認定情節重大，移請職務法庭審理，合議庭5日判柯盛益「免職，轉任司法事務官」，可上訴。但因柯已滿65歲，不得再當司法事務官，若判決確定須強制退休，損失的退休金待核算。
職務法庭審理後，認為柯盛益的言行舉止情節重大，已不適任法官，評議後決定免職，可轉任司法事務官。但司法事務官最多只能做到65歲，而柯盛益已滿65歲，故無法轉任，只能以司法事務官的身分退休，相較於以法官身分退休，退休金大砍一半。
彈劾文指出，柯盛益2011年間就曾因開庭態度不佳而被判休職1年，未料復職後，於2019年2月21日開庭時，當庭對黃姓律師說：「我罵過很多律師，你的先位聲明跟備位聲明，這個有這樣子的嗎？」、「律師你大概是唸書唸到有問題」、「讀書讀到傻去了」、「你頭殼壞掉」、「給你面子你還搞不清楚」，以不當言詞要求黃律師當庭撤回追加的備位聲明。
柯盛益還對黃律師稱：「你現在頭腦還轉不過來？」、「如果法官都沒有辦法應付你這樣律師，那這個法官要幹什麼？」、「那個黃律師。你哪一個學校畢業？」，又對原告的另一名代律師說：「妳也跟他一樣腦袋糊塗啦！妳也跟他腦袋糊塗」。以不當言詞責罵2名律師。
「你頭殼有沒有壞掉？、「你要是沒有給我提出法律上的依據，或者撤回這個備位聲明，我就禁止你律師代理，我要讓你律師沒面沒皮」、「拜託你腦筋弄清楚啊，挖靠腰！」、「唉呀！我怎麼會碰到你這個律師啊！」揚言要禁止黃律師代理，有礙當事人行使訴訟權。
另外，2019年1月至2月間，柯盛益承審一起損害賠償案，當庭稱：「原告律師，我想你腦筋可能沒有轉過來」、「你這個律師呢，連他寫的這個狀紙都看不懂」、「你看，你們雙方就是都搞不清楚，你就是雞，跟他鴨兩個在那邊講，這樣的聲音當然不一樣啊！你們是到底在搞什麼啊？」。
2019年1月8日審理一起租佃爭議事件，柯盛益當庭說：「你們律師就是這樣喜歡搞，如果是喜歡這樣搞來搞去，那法官也來跟你們玩一次。何必這樣子呢？」、「不知道是你們書沒有念通，還是故意要整法院？」、「我這個法官很不喜歡人家用先位備位，所以我就想找一件好好來給律師一個下馬威。」。
2019年1月15日審理一起返還土地事件，柯盛益當庭稱：「欵，律師你可以騙當事人，可以騙一般人，不要來騙法官啊，你來呼嚨法官幹什麼？」、「反正我這個律師呢，晚上就是去喝酒，我管你法院訴訟進行，是這樣嗎？」、「混到這種程度」。
2019年1月29日審理一起給付工程款事件，柯盛益當庭說：「我真是搞不清楚你們這種公司怎麼會存在，這麼白痴不會解決問題，你們的工程怎麼會順利進行？」、「你們的經驗真的是差，依我看你們這兩家公司都應該倒掉了，都沒有資格在工程界生存」。
2019年2月26日審理一起撤銷信託行為事件，柯當庭稱：「你叫法院來給你做白工嘛」、「你們律師是越搞越亂了，真的不知道在搞什麼」、「拜託，我覺得現在律師水準越來越低了，這種這麼簡單不會判斷，法官就給你們在這邊玩」。
2019年2月26日審理一起損害賠償事件，他當庭說：「原告律師，人家一行可以寫30個字，你一行只有16個字，……到哪一天你們的狀紙讓法官覺得說可以了…我再來寫判決」、「我寧可這4天去外面沒事晃，晃來晃去我也甘願」、「你們這樣子的答辯我不滿意，我不結，4天我寧可好好去玩，你們再繼續寫書狀吧」。
監察院認定柯盛益違反辦理「民事訴訟事件應行注意事項」及「法官倫理規範」，不僅斲傷人民對於法官的尊崇與對於司法的信賴，更已有礙當事人訴訟權的正當行使，通過彈劾。
司法專輯 兒跌斷手竟勒索麥當勞7060萬！消防夫妻下場出爐【摘要2021.2.5.自由】同樣在新北市政府消防局擔任隊員的蔡一郎、黃櫻惠夫妻檔，2017年3月間，2人的5歲兒子在新北市土城區麥當勞裕民分店遊戲區跌斷手，醫藥費僅6700元，卻以安檢手段向麥當勞索賠萬倍、7060萬元天價賠償金，麥當勞不堪勒索而報案，2人被依「貪污治罪條例」藉勢、藉端勒索未遂等罪起訴，桃園地院今天下午一審宣判，合議庭改以2人共同犯恐嚇取財未遂罪，各判處2人1年2月徒刑，黃女另被控盜用同仁印章獲判無罪，2人均已辭職。
全案發生於2017年3月，蔡、黃2人原任職消防局火災預防科，遂藉5歲兒子受傷索討高額賠償，麥當勞拒絕付款，2人竟藉職權調閱、蒐集麥當勞各地分店安檢資料，並以其自身專業判斷違失，再以匿名方式向消防局、市長信箱檢舉，其中，有分店受檢後並未發現違規，蔡男還要求隊員重新稽查並開立限期改善單，再由黃女以承辦人職章送陳。
雙方談判、溝通11次，蔡、黃2人還自行降價到3780萬元，其中880萬元還可用餐券折抵，麥當勞不堪其擾而報案，檢方依「貪污治罪條例」藉勢、藉端勒索未遂等罪起訴，桃院合議庭審理後改依恐嚇取財未遂罪宣判。
2人喊冤，但合議庭指出，2人藉孩子受傷求償，但醫藥費單據與求償金額差距太大，顯與常情不相當，非屬正當求償，且雙方談判過程，2人多未提及孩子受傷狀況，認為2人有不法意圖，經傳喚新北市消防局相關證人，安檢並非2人業務，2人僅是蒐集安檢資料、利用專業檢舉違失，並非實際前往安檢之人，且部分資料一般民眾也可查詢，因此認為2人並非藉職務勒索，改依恐嚇取財未遂罪論罪。
是營造歡樂氣氛，抑或是性騷擾？【摘要2021.2.5.蘋果
吳景欽】雞排妹鄭家純因主持尾牙活動，爆出遭廠商老闆及同場演出歌手騷擾之事件，引發各界關注。而在各執一詞下，藉由提告進入法院來說分明，似為上策。只是以現行法制，司法程序真能還原真實嗎？
所謂性騷擾，是指違反他人意願而實施與性或性別有關之行為。而若此等行為已達於強暴、脅迫等之程度，就有《刑法》的強制性交、強制猥褻等重罪之處罰，若未達此程度，則以《性騷擾防治法》來究責。
由於性騷擾的範圍極為廣泛，故於《性騷擾防治法》第2條，即採取例示為定義，只是如此的列舉，仍不免有模糊空間。如根據此條文第2款，只要展示或播送文字、圖畫、聲音、影像等，或以歧視、侮辱之言行，而有損害他人尊嚴或使人心生畏怖或冒犯等情境，或不當影響其工作、教育或正常生活等之進行者，皆可納入性騷擾的範疇。
這其中，諸如歧視、侮辱、尊嚴、冒犯、正常生活等等，皆屬極為開放與不確定之概念，甚至還會涉及每個人主觀感受之不同，就易流於各自解讀，致凸顯性騷擾案件於適用法律的困境。
撇開性騷擾的模糊性不談，若有涉及性騷擾，尤其是涉及言行侮辱之部分，根據《性騷擾防治法》第20條，由地方政府主管機關處1萬元至10萬元的罰鍰，若利用權勢關係為性騷擾，依據第21條，則須加重二分之一，如此的處罰並不重。
雖主管機關可職權調查及處罰，但若當事人不願聲張，實也不會主動介入。而若性騷擾已逾越言語而涉及肢體接觸，就會觸犯第25條第1項，可處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金的刑罰。但因是否為性騷擾，往往取決於被騷擾者之感受，立法者就將此罪規定為告訴乃論。
至於此罪在客觀上，必須乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，其中的身體隱私部位，就會出現解釋空間。如大腿，一般皆會以衣物遮蔽，自屬於隱私部位無疑，但如為手臂、手掌等，未以衣服遮蔽之部分，若被碰觸，恐就不會落入刑罰而頂多處以行政罰。而除了要有客觀行為外，於主觀上，還須有性騷擾之意圖，此於法庭之上，有時很難證明。
以此次事件來說，若有觸摸到胸部、臀部等隱私部位，自涉及刑罰無疑。只是在這類肢體接觸行為，不可能太公然與公開下，除缺乏目擊者外，就算有攝影機，也未必能拍到細節處，就會出現法庭舉證之困難。
更重要的是，若被告堅持，是為營造舞台與娛樂效果的無心之過，再加以無客觀證據為支持，恐更難證實有性騷擾之意圖。故唯一能證明者，恐只剩被害人的陳述，這不免就要接受殘酷的交互詰問，致使案件審判的對象，從被告轉向對被害人的檢討。
也因此，如何消除性騷擾被害人出面舉發的障礙，無論是過去、現在或未來，都是刑事司法必得面對與解決的課題。
沒有留言:
張貼留言