德州大停電對台灣的啟示

地球生態

Mozart: Concerto for piano and Orchestra (d-minor) K.466, Uchida

https://www.youtube.com/watch?v=yM8CFR01KwQ

【摘要2021.2.20.中時 陳立誠】近日因天氣嚴寒，美國德州發生大規模停電，引起舉世矚目，台灣新聞也大幅報導。這次德州大停電給台灣的教訓為何？

德州是再生能源大州，德州冬天用電尖峰57GW，所以風電在瞬間可提供50%電力，正常時提供40%電力。德州陸域風電每度成本不到台灣離岸風電之半，很有競爭力。德州大力發展，由經濟角度而言，並無大錯。但請大家注意，即使在極力發展風電的德州，其綠電裝置容量也只約為冬季尖峰之半（太陽能發電極少），台灣呢？

蔡政府規劃2025年台灣太陽能及風電等電力裝置容量為27GW。台灣冬季尖峰用電多少呢？上周春節每日尖峰約20GW，恢復正常上班後，每日尖峰為27GW。換句話說，台灣冬天綠電占比為尖峰用電之100%，比美國再生能源模範州德州高了一倍。

兩個月前台電工程月刊曾模擬2025年冬天即使只動用一半綠電（14GW），因綠電出力不穩，「若不限制綠電出力變化率，系統可能來不及應付劇烈的綠電發電變動」，「若不限定綠電出力變化率，系統可能不安全」。

其實幾年前綠營能源大老就曾透露「台電內部預估綠電將棄電30%」。真正可怕的是，原本發展綠能產業是發展綠電的附帶效益，但政府因果倒置，為鼓勵國內廠商投入離岸風電產業，蔡總統承諾2025到2035離岸風電加碼10GW，屆時綠電裝置容量將高達37GW，遠超冬季尖峰，更不知要增加多少「棄電」。

今日一窩蜂投入綠電的開發商及貸款銀行好像殊少研究電力「細節」，希望大家由德州大停電學到一些教訓。（作者為台灣能源部落格版主）

PS：

1.        10年前，綠電才有棄電的疑慮，這時代有大型電池用來蓄電，因此綠電變得比核電、火力發電更穩定的供電。陳立誠的知識落伍了。

2.        核電，是很乾淨的能源，也是非常骯髒的廢棄物，核廢料無處去，這一點可以驗證出蔣經國、孫運璿完全沒有環保觀念，知識程度低級。

德州寒災能源辯論 值得台借鑒【摘要2021.2.20.蘋果 陳方隅、王宏恩、葉耀元、吳冠昇】終年溫暖的美國德州目前正遭遇百年罕見的酷寒風暴，低溫達攝氏零下19度。災情最嚴重的2月17日，超過400萬居民仍在停電停水狀態，因供電網無法正常運作，許多輸水系統和家用水管也結凍甚至爆裂。

共和黨籍眾議員克倫蕭（Daniel Crenshaw）跳出來指責，風力發電停止運作造成大停電，經保守派媒體報導後有許多人加入一起同聲譴責綠能。而從目前台灣的網路輿論看起來，也有不少人附和，紛紛在相關討論串留言講說：「綠能不穩定」，甚至還有很多人說綠能是「左膠」政策，因此極度反對。

事實上，根據NBC新聞，德州有超過半數的常備發電量是處於無法運作的狀態，而風電只佔電力缺口的不到十分之一，目前電力缺口當中有8成是來自於天然氣火力發電廠無法運轉。根據州政府的網站，德州原本的發電結構大約是：風電20%、核能11%、燃煤20%、天然氣47%、太陽能及其他2%。

意識型態的左與右有個主要的區別方式是，在經濟與社會政策上，左派認為政府要積極多管一點，而右派則認為政府管制愈少愈好。德州這次遭遇到的災害和所謂「左膠」的關聯不大，反而是管制不夠多的結果。德州的電網系統獨立運作，是全美50州當中唯一不受到聯邦法律規範的系統；這也是為什麼德州的電網系統幾乎沒有設置「防凍裝置」，這在聯邦法律是強制的規定，但在常年溫暖的德州，多數能源公司和電力設備都只有設置防高溫的裝備。

德州一向奉行「去管制化」的哲學，不喜歡有太多額外的規定，對於環保和綠能的概念，也多半是交由市場機制來做決定。然而，在極端氣候愈來愈常見的今天，這樣子對低溫不設防的狀況，也直接導致了這次的大癱瘓。

看看德州可以想想台灣自己。我們在今年8月底即將要進行「核四重啟」公投，假設通過的話，擁核陣營可以徹底打擊現在執政黨所訂下的能源政策重大目標：2025非核家園、綠能發電要達到20%。

其實台灣的核能發電只佔總發電量不到十分之一，然而，很多時候民眾對能源政策的理解都是奠基在不太正確的事實基準上。例如2018年台大風險中心曾做過研究，僅有不到三分之一的受訪者知道燃煤火力為目前主要發電方式，更有44%認為主要發電方式是核能，這大概也是為什麼有許多人會覺得非得要有新的核電廠不可。

在2018年底的公投案中，擁核派獲勝，政府依照公投主文廢止了《電業法》中2025年非核家園的條文。兩年過去了，我們無法感受到政府更用心地和人民溝通能源政策的藍圖，也沒有看到更多相關的能源政策知識的傳播，人們對於不同能源政策背後的風險認識仍然不足。

最起碼也應該看到政府更用心地回應「以核養綠」的錯誤概念，至少該讓人們理解到，核能與綠能的產業鏈完全不一樣，相關風險考量更是不同，全世界沒有哪國會把核能當成發展目標來「養」綠能。

拜登政府將氣候變遷列為首要施政目標之一，並且要求「所有政府部會」都必須要評估如何將因應氣候變遷納入施政議程中。這被稱做全政府途徑（whole-of-government approach），目前有3大議題是以這種方式處理，另兩項是中國議題和COVID-19疫情應對。對台灣或對全世界來說，我們都必須共同面對愈來愈極端的氣候條件和天然災害，這不單只是美國要做的事。

台灣另一個值得注意的現象是，政黨認同與議題的重組，這從2018年的公投和選舉結果就已開始展現。尤其在過去的1年之間，民間輿論對於川普和共和黨的看法，已經漸漸地由外交政策的領域外溢到了內政。特別是原本許多台灣人支持川普，是因為川普政府比較支持台灣在國際上的空間、以及強硬地對待中國，然而近來卻有愈來愈多人轉而支持保守派的國內政治議程，這包括了對綠能、對種族議題的看法等等。

美國民主黨和共和黨其實在外交政策的差別並不大，而且外交政策都會有所延續，例如從拜登政府上台以來即不斷強調中國是最重要的議題，新任國務卿布林肯直接稱讚，川普立下了很好的對中政策典範。兩黨差別最大的政策領域包括綠能發展、對全球暖化的看法、重分配與社會福利，以及如何處理社會分歧等。

共和黨（或者說保守派的人們）基本上傾向否定氣候變遷的存在，也認為應該交由市場機制來決定綠能產業的發展，不需要制定太多環保相關法規。

相對來看，台灣執政黨有許多重大的政策目標比較接近自由派的一方，例如提升最低工資、更多重分配的政策、社福預算加碼、向原住民道歉、提升少數族群地位、以及最具指標性的同性婚姻合法化。

台灣人所自豪的全民健保，就是美國鄉民們認為最左、最膠的政策，即使在自由派陣營也不見得受歡迎，每次都是在選舉中被拿出來辯論許久，任何與健保相關的提案都很容易被講成是左派、共產主義的提案。

事實上，左派與右派是一個議題維度，對中國的看法及外交政策又是另外一個議題維度，兩者本是分開的，但現在有不少人在討論美國政治的時候，似乎覺得兩者是同樣的議題面向，而且漸漸形成一個趨勢反過來影響到自己對於台灣內部重大政策議題的偏好。

接下來我們要面臨核四重啟公投，以及即將成案的禁止開放美豬公投，這兩項公投都會對台灣的總體能源與經濟政策發展以及台美關係影響深遠。因此，正確資訊的傳播與討論都是重中之重，這是從這次德州天災引起的能源政策辯論當中，台灣能獲得的重要啟示。