阿扁官司啟迪216
〔摘要7.6.2011自由◎ 黃帝穎〕特偵組未查明辜仲諒涉嫌偽證的諸多疑點，即簽結自己人越方如檢察官的教唆偽證案，法界譁然。
今年四月台灣高等法院開庭審理紅火案，辜仲諒的委任律師當庭證稱「希望返台後不被羈押，且案件由特偵組偵辦對他較友善，才請他們做不實陳報狀，並依特偵組意見，改稱紅火獲利三億元多數用於沖銷先前送進扁家的現金缺口」，明確指控是依特偵組意見進行偽證，但特偵組毫不避嫌，自己簽結，也無力向社會說明。
再者，辜仲諒逃亡日本兩年，依照刑事訴訟法七十六條規定，如果有逃亡之虞，構成羈押理由，扁案中相關涉案人沒有逃亡的，都羈押了，為什麼辜仲諒回台灣不被羈押？這中間的交換條件是什麼？
如果辜仲諒的律師說「依特偵組意見，改稱紅火獲利三億元多數用於沖銷先前送進扁家的現金缺口」，不是事實，那麼辜仲諒及其律師就要自己負偽證罪的刑責，特偵組為什麼不敢辦？
此外，依刑事訴訟法一○○條之一規定「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」。但特偵組偵訊辜仲諒等人時，超過五十次偵訊完全沒有光碟影音紀錄。如果偵辦過程沒有問題，特偵組為什麼不敢錄音錄影？
特偵組領的是全國納稅人的血汗錢，依法應公正執行職務，實在不應該徇私護短，更不應淪為執政黨打壓異己的政治打手。
官官又要江國慶了！〔摘要7.6.2011自由◎ 吳景欽〕針對辜仲亮翻供指稱，會以紅火案獲利的三億元咬扁，乃是受到特偵組檢察官的唆使所致。由於此筆款項的流向，是龍潭案相當重要的關鍵，而因此案已經判決確定，若證明屬實，不僅足以成為再審之理由，更是檢方濫權訴追的重要證據。
偵查機關不管是對被告，還是證人，不得以任何不正方法來取得供述，惟這只是一種理想，現實卻可能有相當落差。以扁案為例，特偵組為了拼湊海外款項的總和，而特別跑到日本，與因紅火案遭通緝的辜仲亮為商談，只要能咬扁，則可以不向法院聲押，甚至以輕刑或無罪來為協商，而得以使其回國。
檢方將司法正義當成談判籌碼，已失其公益代表人的地位。更讓人難以接受的是，身為執法者，竟教唆偽證，只為定人於罪，如此荒唐行徑，更已觸犯刑法第125條第1項濫權訴追的重罪。
惜欲對檢方追訴，卻可能面臨諸多障礙，因要證明檢方濫權羈押或以強暴脅迫取供等，有相當困難，尤其是以辜仲亮來說，檢方是以不聲押為利誘，恐無法合致此等要件。
因此，只能以刑法第125條第1項第3款的故意入人於罪為處理，惟此罪必須以行為人明知，且須案件最終被證明無罪為前提，以已經確定的龍潭案為例，若未經再審改判為無罪確定，檢方亦可安然的逃脫於法網之外。
即便能克服上述障礙，但濫權追訴罪更大的訴追困難，還來自於現實面，因訴追的對象為檢察官，只要人在其位，必仍具有一定的影響力，而得以阻礙相關證據的調查。
更何況，承辦檢察官亦會適時發揮「同事情誼」與「檢察一體」的精神，而最終以「查無實證」為不起訴處分或行政簽結的方式為終結。而就如江國慶案般，只有在主事者皆下台時，才可能重啟調查，但在此時，又將面臨追訴權時效已過的困境。
而在扁案裡，造成濫權訴追者，即是特偵組，檢察總長卻相當「英明」的，將此案交由特偵組為調查，惟世間豈有自己調查自己之理？因此，不了了之，不過凸顯此種官官相護的必然結果。（作者為真理大學法律系副教授）
起訴李的這場馬戲〔摘要7.6.2011自由◎ 宋娣〕起訴李登輝，是特偵組直接透過中央社，而新聞稿和起訴書內容大同小異（罕見劃橫線，貼心服務），並選擇在中國共產黨九十週年黨慶、國民黨十八全代會之前宣布。
無怪乎胡錦濤得意地重申「搞台獨沒有好的下場！」整個過程就很詭譎，還要糊弄台灣選民（起初還推給陳水扁，後來被檢察總長否認）。
「馬宋會」早已破局，地方派系貌合神離，馬營卻一再戲弄橘營，把地方山頭當成草莽，艱困地區又有怯戰氛圍，藍軍士氣低落到不行，卻「強顏歡笑」頻發「新聞稿」（只是至今未見有澄清黨產的報導）砲火猛烈，還硬說民調馬比蔡高，像中研院院士許倬雲就對此感到憂心，猶「含淚不投票」，社會觀感如何？
參考資料；
沒有留言:
張貼留言