管中閔政績192
【摘要2019.1.17.蘋果】台大校長管中閔，被監察院認定違反公務員禁止兼職規定，遭彈劾後，監院知情人士昨又透露，管2007年、2008年在中研院任職期間，未依規定先獲中研院許可，疑在勇源教育發展基金會兼任有酬顧問，據國稅局資料一年約領30萬元薪水。對此，勇源基金會回應，管只是評審委員，並非顧問，也不能領30萬元這麼多。
管中閔在1994年至1999年任台大教授時，持續在國內多所大學兼任講座教授、支領薪水外，管也長期與國泰金控產學合作計劃，卻只有第一年依規定報給台大簽核，之後從政務官回鍋台大，和國泰金控恢復合作關係，卻未向校方報備、未繳交回饋金。
該人士說，管中閔2001年至2007年任中央研究院經濟研究所長、特聘研究員期間，也疑似未經許可，就在政大、中央大學兼任講座教授，並在勇源教育發展基金會擔任有酬顧問。
不過，上述管中閔任職台大、中研院期間，雖涉違反兼職，但已過了《公務員懲戒法》10年追溯期。知情人士稱，監委在調查報告上仍會一併記錄，可供司法院公懲會參考，有利加重管彈劾案的處分。
「不要臉」的管中閔及其他【摘要2019.1.17.自由
金恒煒】政務官管中閔「違法兼職」， 監察院通過彈劾案。管爺顏面盡失是咎由自取，更嚴重的是禍延台大；台大出現史上第一位被彈劾的校長！嗚呼哀哉台大。
「知恥近乎勇」？不然。過氣政客馬英九痛批監委「非常羞恥」，國民黨立委費鴻泰則怒罵「不要臉的英系監委」（按：難道不知道馬系監委也投贊成票！？）「不要臉」的明明是管中閔，監委依憲法行事有什麼「不要臉」？不過是「一群」不要臉聲援「一位」不要臉！
監委指控管中閔違法兼職，事例多多，有的已過追訴期（按，可見其穢史多而且久）。審查會依「公務員服務法」僅處理管爺在政務官任內的非法劣行。拿出來的鐵證有二：一是錢。管爺持續透過匿名方式，常態性在《壹週刊》撰稿，每月獲取五萬元，一年六十五萬固定稿費報酬；二是聘約。《壹週刊》回復監察院公文，證實雙方有「口頭約定」。
固定寫社論是不是兼職？銓敘部有函釋云，只要「持續的、固定的、長期的」就構成兼職要件；這是「外部／外緣」證據。不可動搖的鐵證在媒體組織的內證。媒體的最高言論機構即「主筆室」，設總主筆一人，主筆若干人，主要從事社論等撰述，有的要參加主筆會議，有的不必（按《紐約時報》的社論委員會有單獨辦公室）。「主筆」顯是職務名，工作是主「筆政」，所以主筆是社內工作人員。
其次，「主筆」不見得有聘書，筆者出任過至少三、四家媒體主筆，全屬「口頭約定」。主筆固定供稿，題目或指定或自訂，不一。社論代表社方不代表作者，之所以不署名，此為原因之一。主筆迥異於自由作家、專欄作家，與媒體是共同體 。
其三，主筆的報酬極高，不以字計而以篇計。管中閔每月淨入高達五萬，形同月薪。從《壹週刊》交出的資料，每年二節（六／七月及十一月），管中閔都有「禮金」，亦與員工無異。
主筆定位已明確，現在簡論所謂「倫理」及「法律」問題。言論是「第四權」，監督行政、立法、司法等「三權」，一旦政務官充任主筆，不只是政權與媒體通奸，更紊亂民主機制中的「制衡」原則。
有藍委舉前監察院長王建煊也替報社當主筆為例，替管偷渡。殊不知反而揭露黨國時代監委失職，與政客狼狽為奸而不作為。政務官兼職主筆，利益衝突嚴重，台藝大賴祥蔚還敢護航？虧他是媒體學者。
再以法論法。馬派監委王美玉、劉德勳也好、政大廖元豪也好、管爺律師也好，援引「憲法」第十一條或「公務員服務法」第十三、四條或「司法院二五○八號函釋」，不是斷章取義，就是「irrelevant」。「憲法」第十一條明文限制公務員「不得兼任編輯人、發行人…至社長、經理、記者及『其他職員』」，主筆就是「其他職員」。
至於「公務員服務法」第十三條，固然沒有限制公務員投資新聞出版事業，但明文揭示不可「執行業務」，主筆當然是執行社方言論業務。「司法院2508號函釋」確認投稿、著作收受報酬不是「經營商業」，「但書」同樣是禁止「執行業務」（第十三條）。管爺違法確鑿。
管中閔彈劾案的深層問題【摘要2019.1.17.蘋果】台灣大學在台灣社會一向具有指標作用，台大校長地位崇高，更應該符合最高道德標準。不過，在爭議中上任的管中閔校長，對於外界各項質疑或監察院約詢，從頭到尾均採取迴避閃躲態度，即使前天監察院因政務官違法兼職彈劾管中閔，管中閔卻依然只透過律師團回應，不願親自釋疑，實在令人失望。
此舉不但無法釐清彈劾案指出的各項爭議，反而助長社會中挺管、反管兩極對立，也為最高學府做了不足為取的負面示範。
監察院是以管中閔自2012年至2015年擔任行政院政務委員並兼任國發會主委期間，違反《公務員服務法》匿名為《壹週刊》撰寫社論等專欄，收取190萬元報酬，嚴重損害公務紀律及敗壞官箴，因而以7：4票數通過彈劾案。管中閔能否續任台大校長，則必須由司法院公務員懲戒委員會做出決定。
有些人以黨派立場看待此項彈劾案，認為是蔡英文總統提名的監委繼續「卡管」。此案的確是由新任監委王幼玲發動彈劾，但投下贊成票的監委中，卻包括馬英九總統提名的監委方萬富，顯示「藍綠黨派論」可以休矣，應該就事論事討論彈劾案呈現的深層問題。
首先，監察院調查期間曾經三度發函約詢管中閔，卻遭管中閔分別以「開刀眼睛痛」、「剛收到通知要上任台大校長」、「要準備上任」等理由推托缺席。監委蔡崇義更指出，去年11月5日以「開刀眼睛痛」為由請假的管中閔，那幾天卻去幫嘉義市長候選人蕭淑麗助選，這是台灣最高學府領導人面對問題應有的態度嗎？
管案爭議延燒至今，面對外界各項質疑，管中閔只是選擇性接受特定媒體訪問，其他一律透過律師團回應，連面對具有準司法調查權的監察院也是如此，這已不是一句「清者自清」、「社會自有公論」所能帶過；這種迴避閃躲姿態更加強化了社會對立與撕裂，對於管案紛擾的擴大難辭其咎。
其次，監察院彈劾內容包括違反法令、利益迴避、行政倫理、政媒分際等不同層次，管中閔透過律師團只想回應「沒有違反《公務員服務法》」、「領稿費不算兼職」等最基本與最低層次問題，卻完全不提攸關政務官人格操守、倫理分際的更重要與更高層次問題。
監委比對時間與內容後，懷疑管中閔在擔任國發會主委期間匿名撰寫了「寄希望於國發會」等社評專欄，並在文中向高層喊話「如馬總統能給國發會更明確授權，其作用會更大」。 如果這些匿名社評確實為管中閔所寫，則管中閔已明顯做出逾越政治、媒體分際，不顧政務官利益迴避與行政倫理的行為，這與管中閔律師團強調的「投稿是言論自由」根本是兩回事。
至於管中閔律師團強調：「監察院王建煊前院長擔任公職長達數十年也投稿無數，也沒聽有人說不妥」，則是企圖混淆焦點。試問，在監察院長任內未領取薪水的王建煊，若同樣是以匿名方式撰寫媒體社評，為監察院各項言行進行辯護，並固定領取一年13個月的「稿費」，王建煊本人會理直氣壯認為沒有任何問題嗎？
管案至今付出重大社會成本的關鍵，在於台大校長遴選委員會的嚴重失職與缺乏反省能力，以致社會始終無法釐清管案利益迴避等核心問題，最高學府領導人的公信力也因而受到嚴重挑戰。教育部必須認真推動大學校長遴選制度的改革，才能避免再度重蹈覆轍。
缺乏誠信 當台大校長底線只剩「不違法」【摘要2019.1.17.蘋果
康健芷】「國立臺灣大學校長遴選委員會作業細則」第一條就明白指出校長被推薦人要「具高尚品德」且「處事公正」。讓美國學術界貽笑大方的台大新任校長管中閔，從參加台大遴選時就已未光明正大地揭露 (SELF-DISCLOSURE) 自己過去在外面兼職兼差，獲取大量的金錢利益。
被媒體揭露之後，不敢公開面對，顯示這個人不僅缺乏誠信(INTEGRITY)，與處理自己危機的能力和道德勇氣。台灣第一學府裡面的老師以及學生竟然對這種被推薦人無法處理，這顯示出台灣整個高等教育系統的危機，與整個台灣社會缺乏道德感，無法培養出有正義感的學生之大問題。
筆者在美國R-1大學任教20幾年，參與過幾次校長與院長遴選，老實說，還從未見到有如此滑頭的候選人。對於外界社會的疑問，實問虛答。在美國連申請教職工作如果履歷作假，不僅會被解聘，之後學校也會告發以 MISDEMEANOR的輕罪或詐欺重罪判刑，學術生涯就此終止；更何況是地位崇高的校長候選人。
美國大學老師每年都要自我申報揭露，自己有沒有在外面涉及商業利益與金錢獲取的兼職。如果涉及大量金錢與權位（如當董事會成員），還要系主任、院長，甚至校長事前批准才可以就任。
自美國返台任教的管中閔，不可能不知道有這一個規定。最近，美國部分在大學與研究機構的中國人被解聘，因為許多接受中國有薪水的僱用關係，但卻都隱藏不報，不但逃稅，也違反工作單位的規定。
從習慣美國社會講誠信、著重自律的筆者來看，管中閔不光明正大地自我揭露，就是有問題。美國制度就是相信人會誠實。不過如果碰到管中閔大概就沒轍。管案從一開始，只要看看管中閔每一個兼職是否有獲得學校正式批准，早就可以知道這一校長候選人的人格特質，有沒有說謊與不誠實。不過台灣社會大家對地位崇高的人說謊習慣了，好像也不在意。
許多替管中閔辯解的人都說，某某事情並未違法，某某事情遴選辦法沒說不可以，所以可以。就以遴選辦法中說師生關係要迴避，竟可以被解釋成所以獨立董事不用，因為遴選辦法沒說不可以。故意忽略遴選辦法的主要精神是要避嫌，避免利益衝突，連師生這種沒金錢關係的都要避嫌，何況是董事長投票給自己公司的獨董。有人還說好多其他人也都這樣，所以沒有關係，故意忽略管中閔是選台大校長，不是選公廁所長。
台灣從美國吸引這些所謂「高級人才」，竟沒有辦法將美國社會的好作法引入國內，來引導台灣社會進步。其主要的原因就是多抱持「能撈就撈」、「留美學人高高在上」的心態。台大管案真是一個照妖鏡，照出一些人心中的暗黑地方。所謂的讀書人，要淪落到要以最低的標準「違不違法」，來作為個人行事的標準，真是書都讀到背上去了。
過度貪婪 販售黑心胡椒粉 台灣第一家總經理判2年半【摘要2019.1.17.自由】「台灣第一家」有限公司，被查出將砷含量超標的工業用碳酸鎂摻入胡椒粉、椒鹽粉等產品出售給超市、雜貨店，並供旗下「台灣第一家鹽酥雞」店面使用，一審依違反食安法「食品添加物有毒而加工罪」，輕判創辦人陳廷智兒子、總經理陳星佑二年徒刑，陳廷智長女、副總陳鏡如一年，沒收1588萬犯罪所得。
沒有留言:
張貼留言