2018大選
【摘要2019.1.21.蘋果
劉志文】民國88年7月29日全台大停電、民國88年9月21日地震全台大限電殷鑑不遠。如果中部電不北送，南部電不北送，就是台灣全島大停電，大家都沒電，南部、中部、北部及東部無一倖免。這不是杞人憂天也非恫嚇之詞，實例歷史歷歷在目。
民國88年7月29日我國發生全島大停電8小時，當時僅因台南地區一個超高壓鐵塔倒塌，南部電力無法穩定北送導致全島大停電。另外，發生於民國88年921大地震，當時中部地區輸電網路設施因地震而嚴重受損，中部電力無法北送，最後導致全台輪流大限電兩周。
這兩個大停電事故，發生原因地點都在中部與南部，然因電力輸配電系統物理特性，不論事故地點在哪裡，稍有不慎就會引發「電力系統大崩潰」，終至全台大停電。這是全台人民的夢魘，相信更沒有人會有意引發這樣的事故重現。 因而有人倡議「中電不北送」、「南電不北送」的電力不北送，是對發電與輸配電的特性，以及電力系統學理與實務運作內涵未加深思。
如果大家能夠放下激情與偏見，來了解一下現代電力系統就如同現代生活一般，是一個環狀的生命共同體，現代電網是以環狀串聯方式建構，電網內的每一個部位都是電網關鍵。電網的功能就是融通電力，其目的是讓各區域間能互相支援電力，以穩定並平衡全島全區整體電力供需。
電網運作基本原理就是遵循能量守恆物理定律，因此如果人為或外界干擾而使電力無法跨區輸送，平衡電力需求者，整個電網內的電壓將會發生無法支撐進而導致電力系統電壓崩潰，於是全台大停電，屆時全島北、中、南、東、西全數陷入停電全黑，這不是危言聳聽，而是物理定律必然結果。
實例就是民國88年7月29日大停電，當時台南龍崎地區的一座超高壓鐵塔因土石流倒塌，就使南部電力無法輸送至中北部地區，引發電力系統暫態不穩定，電力界稱之為729停電事故。729事故造成全台經濟損失與社會成本難以估計，其中如交通號誌失靈導致交通事故、醫院手術與醫療設備斷電危及人命安全、人員受困於電梯間、工廠生產線停擺等等。
729事故可歸咎天災人力無可預知或避免，無可歸責。惟明知有此風險卻執意以人為方式阻斷電力輸送而倡議「中南部電力不准北送」，恐難保證不再發生全台大停電，故倡議之人應先深思其中電、南電不北送的不科學行為的後果，是否為全島人民所樂見？是否為個人或單一團體可以承擔與補償？
倡議電力不北送之人，有無科學論理、科學數據與電力系統管理經驗而向全民保證不會發生全台大停電？在倡議電力不北送前，是否也應該深入了解現今台灣本島中部電力所需，真的均為中部電力就可自給自足嗎？
事實上，如果長期研究並了解台灣電力系統穩定度之人都深知，電網電力輸送模式須時時因應外在環境變化而調整，我國在電力調度運轉上，常常有「北電往中部送」、「北電往南部送」模式。
此情形常在夜間離峰時間尤甚，就是當中部水力發電的抽蓄機組需以馬達模式在夜間大量抽水，以供白天尖峰發電之用（就是白天利用高處水流下沖轉發電機組發電所因此流失的水量，晚間再以抽蓄機組抽回到高處，做為次日水力發電所用），此時抽蓄機組所需用之大量電力，須由北部電力輸送至中部與中部機組共同承擔負載需求。
又或在中部發電機組定期大修保養時、或故障跳機時，會導致中部發電量不足，此時就需要由北部發電機組多發電，經由全島串聯的電網將北部電力送給中部地區使用。所以中部電力需求都是中部發電機組單獨承擔嗎？答案是否定！
倡議電力不北送的論據是要減少空污，然而減少燃煤火力發電排放空污量之王道，非以區分北電、南電、東電、西電。正本清源應是盡速發展分布式再生能源發電，建構分布式的再生能源發電，不會產生空污又可就近供電。
台灣本島的中南部地區日照量豐富，中部外海地區，有世界級優質風能資源，如成功建構中南部大規模太陽能發電與離岸風力發電，屆時中南部地區再生能源發電可取代燃煤火力發電，此才是既解決空污，又可兼顧電力穩定平衡之王道！ 【台灣大學電機工程學系特聘教授】
蔣經國政績 從地質安全看3核電廠是否延役【摘要2019.1.21.蘋果
陳文山】2018年「以核養綠」公投案通過後，核一、二、三廠延役的可能性，即不斷被提出討論，經濟部也啟動2個月的能源政策檢討，評估3座老舊核電廠延役的可能。但攸關核一、二、三安全的地質問題，卻鮮少獲得應有的重視與討論。
核一、二、三廠分別在1971年、1975年及1975年核准，數十年來，全球核電廠發生的重大核安事故，除了人為因素，最主要的因素就是來自地質問題。尤其斷層引發大地震與海嘯，所以選址過程的活動斷層調查，是至為關鍵問題，因此美國核安委員會曾訂定「活動斷層5哩內不適合有核電廠」的規定。
目前地質界對於當時選址調查的相關文獻所知甚少，其中最重要且唯一的活動斷層調查報告，由美國地質學家柏尼刺，於1973年1至2月為核電廠地質安全進行全台活動斷層調查，在1975年發表台灣第一張活動斷層分布圖，鄰近核一與核二廠的山腳斷層及核三廠的恆春斷層在選址當下，都未被列為活動斷層。
921地震之後，台灣活動斷層才進行全面實質調查，經過3次修定，最近於2010年公告的活動斷層共33條，攸關核一、二、三安全的山腳斷層與恆春斷層已列為第二類活動斷層。2011年日本福島核電廠因地震引發海嘯導致嚴重核能事故，各國紛紛重新檢討核電安全問題，地質安全更是被關注的重要議題。
前立委田秋堇於當年在立法院提案通過，對核一、二、三廠進行地質總體檢，台電開始針對山腳與恆春斷層，及鄰近核電廠海域的活動斷層進行調查。結果顯示，山腳與恆春斷層於1000多年來曾有活動的證據，依活動斷層定義，這2條原屬於第二類活動斷層都應修訂為第一類。
調查資料更顯示，這2條活動斷層都延伸到外海，山腳斷層長度從35公里延長到至少100公里（已超過引發921地震的車籠埔斷層長度）恆春斷層從16公里延長至55公里。由於斷層長度是計算地震造成最大地表加速度的最主要條件，也是計算核電廠耐震係數的依據，此發現相當大撼動了運轉中3座核電廠原有的安全評估。
此外，並確定山腳斷層距離核一廠7公里、核二廠5公里，恆春斷層通過核三廠大門內，距離核島區不到1公里。這些地質新事證在建廠前皆未被納為核電廠耐震係數PGV的評估當中（PGV是地震時廠址的最大地表加速度），導致3座核電廠耐震係數僅為0.3G、0.4G、0.4G（1G為1倍的重力加速度）；其中核一廠耐震係數僅為0.3G，還低於目前大部分縣市建築物的耐震係數為0.33G。
而近年台電所做的耐震強化，也僅是針對台電自己定義的「停機路徑」，做相當小規模的局部補強，並無根本性地解決新發現的地質風險。而2007年日本中越沖地震，新潟縣柏崎刈羽核電廠受損，停止運轉21個月進行結構強化。
曾有核能專家聲稱台灣核電廠的耐震係數都比美國還高，確實如此；但美國60座核電廠中，有58座是考量地質風險後，選在距離活動斷層與地震區域百公里之外，是屬於地震災害潛勢低至非常低的區域。
不僅如此，這幾年台電在金山外海調查，除了山腳斷層之外，還有一條新發現的活動斷層稱為ST-II斷層，斷層長度37公里，僅距離核二廠3公里，一旦發生地震時產生的最大地表加速度必定遠遠超過0.4G。
核電廠不是一般建築物，任何安全性設計都必須以發生最大災害的可能結果作為最嚴格的標準。而台電也承認，若在數十年前選址時，知道這些活動斷層的存在與風險，必然不敢讓核電廠位處現在這些地點。如果都已認知到當時選址之不適當，那還適合在40年執照到期後，再延長使用20年嗎？
雖然，「以核養綠」公投案通過廢除《電業法》第95條第1項，似乎現在或未來的執政者都可以讓核電廠延役。但地質條件不會因為人民或政府的決定而有所改變。核一、二、三延役的討論，誠實面對這些地質新事證，真的是我們無可迴避的責任。 【台灣大學地質科學系教授】
沒有留言:
張貼留言