讓公投過程形塑政策辯論的精神

 

Brahms - Symphony 1 (Szell, Cleveland Orchestra, 1966)

https://www.youtube.com/watch?v=Cip4SX2xNzo

【摘要2021.4.14.蘋果】今年8月即將舉行4個公共議題的公民投票，這4案分別是民間團體或是在野的國民黨所提，執政的民進黨政府在總統也是黨主席蔡英文拍板定案後，決定不提對案，讓公民投票降低政黨對決的意涵。由於這次是第一次公投不綁大選，在沒有政黨對決、沒有對案的投票選擇下，這會是一個讓公民投票落實為國家重大政策辯論平台的契機。

我國從推動公民投票以來，過往最為人詬病，就是因為「公投綁大選」而使公民投票容易失去政策辯論的本質，而淪為選舉動員、政黨對決的工具。從早期前總統陳水扁發動的「防禦性公投」，到前一次2018年地方選舉綁10項公投案，公民投票都因為結合公職人員選舉，而使得公投議題容易被轉移焦點，欠缺理性的政策辯論，反而變成政黨動員的工具。

而公民投票的贊成或反對，也因此變相的取決於當次選舉政黨或政治人物的民意支持度，而不是真正代表社會對重大政策的辯論與建立共識。

回到今年8月即將舉行的公投來看，除了國民黨主席江啟臣領銜的「公投綁大選」是一個制度性的問題之外，另外3個公投案：萊豬、核四、藻礁，都確實具有社會對國家重大政策存在分歧的特質，也確實值得利用公民投票的契機，將這些重大政策徹底釐清與辯論，交由公民決定。

在沒有對案、也沒有合併公職人員選舉的情況下，淡化了政黨對決的激昂情緒，可以單純的、理性的回到議題本身進行辯論，除了讓社會對重大政策有更完整的認知，也可以讓公投結果更具正當性。

先談萊豬議題，這是一個包含了食品安全與國際關係的複雜議題。除了美國含萊克多巴胺豬肉之外，未來還有日本核災區食品的進口爭議。政府對具有安全疑慮的食品進口，一方面要照顧國人的健康，另一方面也承受國際貿易自由化的壓力。在符合國際安全標準的前提下，標示來源、確保食品採購的自由選擇，是政府開放爭議食品的底線。

提案方和政府都有責任把反對和贊成進口的理由說清楚，而不是取巧的只用健康呼籲反對進口，或是反向的用國際貿易或台美關係來交換支持進口。

再就核四議題來看，能源轉型是全球趨勢，用電穩定、確保經濟發展也是政府責無旁貸的工作。2018年的公投曾就此議題提出正反兩案的攻防，但受到公職選舉的干擾，加上提案用詞模糊，因此沒有對是否重啟核四有過實質且認真的辯論。當下沒有對案的情況下，重啟核四與否在未來的公投結果也沒有灰色地帶。

適逢日本政府內閣會議昨天通過決議，福島核一廠核廢水將排入海洋，引發包括我國在內周邊國家抗議；重啟核四公投提案方和政府，有責任把能源轉型的主張，贊成或反對重啟核四的理由、風險如何控管，以及核廢料如何處理等面向，更負責的向社會講明白。

最後是藻礁爭議。第三天然氣接收站工程也是能源轉型的一環，環保、能源轉型都有永續發展的價值，當兩者產生排擠效應時，如果必須取捨，政府尋求最大平衡點的考量為何？提案方如何回應萬一缺電的解決之道？

在沒有提出對案下，也是理性探討的機會，而不是各取所需的模糊公投的結果；期盼最終能在同一議題中形成社會的多數意見。

公民投票，是民主國家用來解決社會爭議、提供政策辯論、同時提升民主素養、培養公民意識的制度。在投票之前，政府應該努力把這些爭議政策制訂的理由向社會說明；而反對黨和公民團體雖然不用對政策負責，但這次既然沒有公職選舉的干擾，也沒有對案轉嫁成政黨對決，反而可以將反對的理由客觀、理性地闡述。這是一次相對單純的公民投票，更是台灣民主提供社會參與，再次趨於成熟的試金石。

PS：

1.        讓公投過程形塑政策辯論的精神。

2.        每一個議題的公投過程，一定需要超過5次以上的公開電視辯論，沒有這過程，實際上公投一定是一種民主詐騙行為，企圖詐騙社會大眾，以獲取個人私利。

3.        公投綁不綁大選，其實不重要。重點是一定需要超過5次以上的公開電視辯論，並把辯論過程逐字稿公開在網站與新聞媒體，沒有這些過程，實際上公投一定是一種民主詐騙行為。

4.        過去的公投，都沒有多次性的公開電視辯論，因此都淪為各說過話、政治鬥爭，是民主詐騙行為。

5.        客觀上，民主政治一定需要不斷的公開電視辯論，台灣沒有這種文化，導致立委素質低級，地方議員名額被黑道與地痞流氓把持，至今仍然如此。

6.         台灣的六都議員，多數都是地痞流氓、習慣性抄襲作弊，沒有國際學術地位，因此市長與局處首長，一個比一個爛，一起狼狽為奸。

「諸慶恩案」凸顯了哪些司法問題？【摘要2021.4.14.自由 法操司想傳媒】2019年前公務員懲戒委員會委員長石木欽因疑似有多項違反法官倫理行為遭調查，後意外發現佳和集團董事長翁茂鍾長期透過贈送襯衫、宴飲等方式滲透軍、警、審、檢、調等各機關人員，以謀取私利、操弄司法。本案涉案人數眾多且遍及各機關高層，重創我國司法與政府形象。

台灣高等檢察署於2021年3月15日，基於發現新證據以及二審未斟酌調查對諸慶恩有利證據等理由，為因債務糾紛遭捲入翁茂鍾爭議事件的前百利達銀行資產負債管理部經理諸慶恩提起再審。

依據高等檢察署的新聞稿內容，雖然當時諸慶恩在上訴三審期間死亡，但高檢署近日發現新證據，審酌後認為諸慶恩應受無罪之判決，因此依法為諸慶恩之利益聲請再審，高等法院應不行言詞辯論，由檢察官以書狀陳述意見後，即行判決。

如果受判決人已經死亡，為受判決人之利益聲請再審案件，應不行言詞辯論，由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後，即行判決；若為受判決人之不利益聲請再審，而受判決人於再審判決前死亡者，該再審聲請與相關裁定都會因而失效。原二審法院是否有枉法裁判嫌疑？

諸慶恩案三名被告於一審皆獲判無罪，一審判決書中還指出檢察官認為「被告三人於調查處及該署偵查中，業均已坦承犯行」，但法院核閱卷宗後發現諸慶恩等三人自始均主張自己無犯罪之意圖，檢察官作為論罪的基礎根本與事實不符！

此外，根據新聞報導，高檢署表示原二審未詳加調查諸慶恩提出的利己證據，就共同被告和證人有利諸慶恩的陳述，法院也像視而不見一般，百利達銀行證明被告等沒有偽造文書犯意的函文，原二審也沒有詳加調查斟酌，這樣的情況下原二審法官，是不是可能已經該當刑法第124條「有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者」所指的枉法裁判罪？

刑法，一直以來都存在監督執法者的相關規範，例如前述第124條枉法裁判罪，以及第125條濫權追訴罪等，但實際上受到這些規範制裁的人卻是少之又少，呼籲有關機關應檢討監督執法者的標準，是否與人民的期待差距過大！

法務部調查翁茂鍾相關案件過程中，有關南檢不起訴怡安公司（由翁茂鍾經營控制）內線交易一案，因卷宗逾保管期被銷毀，無法探查當時不起訴的原因。為了避免這樣的情形再次發生，應將數位儲存技術妥善應用於卷證保存，例如在經過一定保存期限銷毀紙本卷宗後，繼續以電子卷證方式儲存資料，以免將來在必須重新檢驗案件時無從查證，以維護人民的訴訟權！

PS：台灣的司法敗類，真是多如牛毛。