北市府與衛福部 懂網路性騷擾嗎

柯文哲、陳時中聯合政績

Beethoven - Overture to "Egmont", Op. 84 (Kurt Masur, Gewandhausorchester Leipzig)

https://www.youtube.com/watch?v=ChcrZX2rZ1M

【摘要2020.11.15.蘋果 黃姿裴】陳姓男子在民國106年以假名在YouTube上傳一部嚴重詆毀護理師的影片，不僅藐視護理專業，以性及性別歧視的言語和動作，更嚴重貶損護理人員的人格及職業尊嚴。

新聞報導後，媒體及社會一片撻伐，一位女性護理師因其專業背景，熟悉《性騷擾防治法》及心理衛生專業，依據《性騷擾防治法》第13條第2項規定，到警察局對其提出性騷擾申訴，第一線的台北市政府警察局組成性騷擾審查會，全體認定本案成立性騷擾。

陳男向台北市政府提起再申訴，台北市政府性騷擾防治委員會在過程中，竟然用強勢的口吻要被害人接受「讓行為人（即陳男）在頻道上再錄一支影片道歉」的和解方案，無視行為人的動機正是為了賺取影片點閱率及話題性，此種方案對被害人的傷害根本沒有彌補的效果，事後也證明該行為人又利用假裝道歉的標題，另外錄製了兩篇影片再度羞辱護理師們。

委員們最終在本案舉手投票認定不成立性騷擾（10票不成立，3票成立），其會議紀錄的決議令人啼笑皆非：「本會嚴重譴責加害人行為」、「本案請設法讓行為人對於此次行為公開道歉」。

首先，委員們在非公開的內部會議上「嚴重譴責加害人行為」是在講給誰聽？加害者會在乎你不予處罰的「嚴重譴責」嗎？其次，委員會只有認定性騷擾成立與否並依法處罰的權責，委員會有什麼強制力可以透過決議，命「誰」去「設法」讓行為人公開道歉？這是一種精神幻想勝利法？

再細看撤銷原處分的理由，竟然完全沒有依據《性騷擾防治法》施行細則第2條來認定本案是否構成性騷擾；而是錯誤引用《刑法》妨害名譽的章節來解釋《性騷擾防治法》的構成要件！

協助護理師進行該案法律救濟，原本《性騷擾防治法》有短期內盡速審斷的規定，但本案訴願程序從民國107年3月向衛福部提出，案件壓在衛福部1年多，遲至民國108年6月衛福部才做出維持原處分的決定。

且細讀訴願決定書裡，完全沒有說明訴願人在訴願書中所提出、聯合國大會通過並經我國立法院三讀通過總統公布，自民國101年元旦起施行的「消除對婦女一切形式歧視公約」法律規範，何以在本案性騷擾成立與否的法律判斷上，完全不予適用的理由。

尤其衛福部身為此規範的中央主管機關，消極地漠視該法律，且該部同時身兼護理師的主管機關，亦未在此案件積極站出來捍衛護理師的職業尊嚴，以政策推行改善護理師在第一線遭受性騷擾等不公平對待的工作環境，這樣的長官更令護理師們感到心寒。

經過漫漫3年多的法律程序後，幸而於民國109年10月至台北高等行政法院終獲得勝訴判決，認定該行為對女性護理師構成性騷擾，並撤銷衛福部的訴願決定與台北市政府的處分，更指出台北市政府未了解「性騷擾」行為的本質。

希望透過這個案件的討論，提醒台北市政府徹底檢視性騷擾防治委員會的組成名單和決議過程，本案凸顯了部分委員在性騷擾成立與否以及成立後之相關處置，其法律專業度以及對被害人的同理心均顯然不足。台北市政府應該定時檢討淘汰不適任人選，以免人民在遭遇性騷擾事件時，還要受到委員會調查過程中不當評價的二度傷害。並且提醒衛福部應與時俱進，重視網路性騷擾的社會問題！

PS：

1.        柯文哲擅長歧視女性、女性護理人員，這是台灣醫界的共識，當然也是台北市政府權貴階級的共識。這已經形成一種家族成員的慣性，也是一種小型民族性。

2.        上樑不正下樑歪，在台北市政府裡是永恆不滅的定律。

3.         至於衛福部，幾乎每一個權貴階級都是法律白癡。