許宗力政績39
Beethoven | Piano Sonata No.
2 in A major | Daniel Barenboim
【摘要2020.3.24.自由】監察院繼月初彈劾法官吳振富、郭玉林後，今天再彈劾桃園地院法官何宇宸；監委高涌誠指出，何為了房屋買賣糾紛的40萬個人利益，刑事、民事案件告好告滿，民事訴訟竟開了10次簡易庭，耗時2年，刑事部分明知告不成，仍以刑逼民，對方首次開庭請假未到竟遭法官拘提；高痛批，官府利用權勢欺壓平民，莫此為甚；監院以13：0的票數，通過彈劾何宇宸，移送司法院職務法庭審理。
監委楊芳玲、高涌誠上午召開記者會，說明監院彈劾何宇宸的調查結果；高涌誠表示，看來司法院有機制處理法官違失，但事實上卻不是，令人痛心；高說，吳振富、郭玉林的行為雖不當，但並未損及民眾權益，相較之下，何宇宸為了40萬元個人利益，已造成民眾對司法的不信任。
高涌誠指出，何宇宸與配偶因房屋買賣糾紛興訟，承審法院就是何服務的桃園地院；民事部分，簡易庭竟開了10次，一拖就是2年，最後和解，何拿回40萬元，但期間何明知刑事構成要件不符，仍提告偽造文書，企圖以刑逼民，而在首次開庭時，對方請假未到竟遭拘提；高痛批，不論民事、刑事訴訟，均不符比例原則，但約詢2案承審法官，都是回稱「依法處理」。
高涌誠說，「官府利用權勢欺壓平民，這個案子就是這樣子」；並舉電影「少林足球」經典台詞，「球證、旁證，都是我的人，你們怎麼跟我鬥，老百姓怎麼相信你桃園地院？」。
高涌誠表示，司法院移送時，僅針對何宇宸押人取供、擔任配偶律師，或許司法院覺得何的過錯到此為止，但上述部分是司法院看不到的，和解沒有判決，再加上保密條款，沒有人看得到，回到司法權和監察權的爭議，司法院常說「你們監院不能調我們的案子，不這樣調看得出來嗎？」
高涌誠說，法官的權益受損，憲法保障他的訴訟權，但要怎麼告，司法院應做出整套思考，例如提告必須委任律師，且不能在自己服務的法院；高強調，不請律師又在自己服務的法院告，受理法官的壓力多大，可想而知；本案雖無法彈劾承審何宇宸買屋糾紛的法官，但會要求司法院進行職務監督。
國民黨政績 追討765億不當黨產 全卡在行政法院【摘要2020.3.24.自由】行政院黨產會將在四月八日召開「革命實踐研究院葉家土地案」聽證會，針對向國民黨買下革實院土地的元利建設，是否為善意第三人？黨產會主委林峯正昨在立法院答詢強調，實際成交金額與國民黨當初委託鑑價的金額有落差，國民黨讓元利買得比較便宜。
葉姓地主及家屬向黨產會控訴，國民黨當年「持槍押人」脅迫賣地，他們數十年來拒領款項。國民黨取得土地後，做為革命實踐研究院之用，最後將土地轉賣元利建設，國民黨應將強佔土地返還。
立院內政委員會昨邀黨產會報告不當黨產調查處理及追徵情形。林峯正強調，國民黨當時估價58億，元利實際買到金額是38億，讓元利可以買得比較便宜；民進黨立委賴惠員質疑，這中間落差20億，有沒有爭議？林強調當然有爭議！
許宗力政績 最高法院 還給人民一個公平審判的機會！【摘要2020.3.24.自由◎蔡易餘】最高法院是台灣法院的最終審，也是人民訴求正義的最後一道防線，但是我國的最高法院長久以來卻有些陋習積弊已久，需要導正。以下一一揭露：
首先是最高法院限量分案的問題，一直以來，最高法院以限量分案制度，限制每年審判案件的數量。對此，最高法院的說法是「人力不足」。但限量分案會造成等待審判遙遙無期，形同因最高法院的分案行政程序影響人民的訴訟權。而訴訟權是我國憲法明文賦予人民的基本權利（憲法第16條），是法治國最基本的核心價值，因此最高法院以形而下的「人力」、「財源」理由來「限制」甚至「剝奪」人民訴訟權，根本毫無道理可言(明顯違憲)。
據說雖然承諾三年內會逐漸廢除限量分案，但本人認為限量分案根本應該要「立刻廢除」，毫無妥協的空間！
再來是最高法院之「迴避制度」也大有問題。法官迴避的目的是為了建立一個公平法院及公平程序，亦即，法官必需公平的以第三人的角度，中立而不帶偏頗的進行審判。因此，刑事訴訟法的17條規定「法官曾參與『前審』之裁判者」應自行迴避。
然而，好不容易或檢察總長提起「非常上訴」，但若最高法院承審法官「剛好」是之前判決的法官，並不需迴避，當然引起人民合理懷疑法官有成見、缺乏公正性。而再審案件，雖然因為大法官曾做出256號解釋而法官應迴避一次，但也僅以一次為限。
「只要曾參與過前次之裁判，法官即需要迴避」最高法院拒絕在「非常上訴」、「再審」落實迴避制度，就是侵犯被告在憲法上之訴訟權(違憲)，應該檢討並落實非常上訴、再審之法官迴避。
此外，依刑事訴訟法第18條「足認其執行職務有偏頗之虞者」，可以聲請法官迴避。但在最高法院卻很可能無法提出聲請。舉一個之前審判上發生的案例：前立委高志鵬因為前助理索賄，遭判貪污罪定讞入獄。
但連續兩次最高法院的法官都是邵燕玲，任何人只要上網查「高志鵬、邵燕玲」，便知悉，2011年時任民進黨團幹事長的高志鵬率先炮轟，「邵燕玲是『恐龍法官』、提名邵燕玲當大法官是『侮辱人民』！」馬英九驚覺輿情反彈嚴重，火速開記者會道歉，邵燕玲也黯然懇辭大法官提名。這樣的恩怨，客觀上應該「足認其執行職務有偏頗之虞」，但邵法官都沒迴避，高志鵬也因為最高法院沒開庭、沒機會知道是由哪為法官判決，因此無從聲請迴避，最終也讓高志鵬被邵燕玲判決有罪確定。
此事必須重提的關鍵在於，最高法院面對國會議員，都可以罔顧法制與輿論，放任有迴避爭議的法官做有罪判決；可以想見，沒有公職身份的普通人，不就更遭恣意妄為？最高法院這樣的態度，要如何保障人民受公平審判的訴訟權？
PS：台灣的司法敗類，真是多如牛毛；特別是司法權貴階級。誰敢否認？
沒有留言:
張貼留言