政治評論
Beethoven : Concerto pour
piano n°3 ( Alice Sara Ott / Orchestre philharmonique de Radio France)
【摘要2020.6.15.中時
廖元豪】中選會對於媒體記者批評其「忠犬會無法克制做為看門狗的畜生本質」，表示將對此「不實言論」，控告其違反《社會秩序維護法》之「散佈謠言」，或觸犯《刑法》「侮辱公署」。
然而，「忠犬會」，本來就不是「事實陳述」，而是「評價」語言。就像「畜生」、「腦洞」的咒罵語言，與謠言有何關係？哪有「不實」的問題？解嚴以來各個民選總統，李登輝、陳水扁、馬英九、蔡英文，那個不是歷經千千萬萬的政治諷刺漫畫與羞辱詞走過來的？
韓國瑜等藍營官員被罵「舔共」，也未以「我沒有舔」去控告人家散佈不實資訊的。中選會官員被講得很難聽，當然委屈！
「侮辱公署」這個罪其實本身就很奇怪。《刑法》上的「公然侮辱罪」是針對個人受到侮辱，為了保障其名譽與尊嚴而設。但「官署」不是自然人，沒有「人性尊嚴」，也不會有「情緒傷害」（emotional
distress），為什麼要為此特別設一個罪？這根本是中國古代與歐洲早期「官威最大」的威權遺跡，早就該廢掉。現在中選會自己的公正性遭到質疑，其實用新聞稿說理反駁即可，拿這個規定來叫人閉嘴，未免太玻璃心了。
另一個可以拿來對照的，是台大學生會提案成立「校園轉型正義小組」，要調查並推動「清除校園空間具威權意象及保存不義遺址」。雖然這個措施不能簡化為「拆傅鐘」，但轉型正義近年來大張旗鼓要「清除威權遺址」的浪潮，也體現了「我討厭的就不要看到」，以及「正邪二分」的簡單邏輯，是民主文化逐漸貶值的象徵。
轉型正義論者要「清除威權遺址」，最讓人心驚的就是：第一，官方可用強制的方式評斷歷史，說某一個時期、事物、人物、組織，就是「威權」。其次，一旦說你是威權，就不想看到這些遺址的影子。所謂多元價值、涵納包容、意見對話，都不是他們在乎的價值。
台大走過日本統治時期，也歷經動員戡亂戒嚴時期，歷史的一點一滴，豈能簡單地用「威權/民主」二分法來定位？真要計較「威權遺址」，那台大建校時乃是殖民統治者所設的「台北帝國大學」，這段歷史該怎麼算帳？
美國前總統歐巴馬日前曾針對當前網路文化與社會分歧下的「取消文化」（cancel
culture）提出勸告：我們可以有立場，但世間善惡沒有那麼簡單二分，我們還是要容忍異見，並謙卑地與不同意見溝通對話，不該動輒叫人家閉嘴。然而不少新世代的人，卻先把保守派通通說成歧視、仇恨言論，並認為其造成的傷害是無法「容忍」的。歐巴馬這種「嬰兒潮」的老古董，最愛搞妥協。在他們看來，都是不義的。
這個時代的人，似乎不覺得多元、妥協、對話很重要。相反地，滅絕師太那樣「滅之絕之」的殺氣，才是他們嚮往的。美國有學者認為這是當代人「順服同溫層」的心理需求，也有人認為此乃數十年「玻璃心」文化教育的結果。但無論如何，這都形成了簡化事物，拒絕聆聽，無法容忍的文化氛圍。長此以往，不但戕害言論自由，更侵蝕了民主政治賴以維生的精神。
美國與台灣的民主、言論自由，都在墮落中。民進黨是一路號稱追求民主，捍衛言論自由的政黨，也靠著這個社會的「多元包容」茁壯成長，成為今日一統天下的執政黨。請諸君勿忘初衷，展現氣度，讓這個社會理解胡適先生所云「容忍比自由更重要」的精神，救救我們的民主政治與言論自由。（作者為國立政治大學法律學系副教授）
PS：
1.
法學學者，並不懂新聞學，這是兩個完全不同的科系。劉幼琍一定不敢否認。
2.
廖元豪說，美國與台灣的民主、言論自由，都在墮落中。是根據什麼？教授自己的第六感？還是學術論文？
3.
廖元豪說，民進黨今日一統天下的執政黨。是根據罷免高雄的結果，還是全台灣所有縣市議員、里長的比例？是根據什麼？教授自己的第六感？
4.
廖元豪大教授，能不能提供台灣言論自由發展的曲線圖？顯現從1966到現在，台灣的言論自由發展趨勢。
5.
年輕人有時候火氣很大，但是缺乏學術訓練，導致知識淺盤。這樣無法成為國際級學者。
6.
依據新聞學專業，請廖大教授，提供2020總統大選韓國瑜與蔡英文的言論負面發言統計表，讓客觀真實與數據說話。第六感這種事，愛因斯坦不會服氣。
7.
台灣的轉型正義工程，廖大教授參與多少？懂多少？可否拿出具體辦法與制度？並參考轉型正義委員會過去的開會紀錄？
司法評論 國民法官就是人民公審【摘要2020.6.15.中時
李復甸】國民法官是一個響亮的口號，但是我們要堅持一件事，就是必須要求這個制度用於保障被告的權利。國民參與審判絕不能成為惡整被告的工具。目前司法院所熱衷的國民法官，其實就是共產黨的人民公審。
最近蔡英文就職第二任總統，實現司改政見又再度成為焦點。民國88年全國司法改革會議，當時國際貿易蓬勃發展，認為諸多商務或新興科技案件牽涉專業，唯恐法院作出外行的判決，提出「專家參審」。當時在野黨提出許多政治案件，受黨國思想箝制才是問題所在，主張刑事案件應該由人民參審，從此開啟了國民參與審判的話題。
在馬英九時代創造出一個離奇天下的「觀審制」，被各界指責恥笑為只觀不審。司法院因此又走回參審老路，不敢干犯違憲的話題，就在文字上作假，創造了「國民參與審判」的說法。潘多拉盒子打開之後，更進一步又有了陪審的建議。
人民接受有素養的專業法官獨立公正審判，是憲法中人民的訴訟權利保障。為了擔心專業法官濫權或是受到政治干擾，乃有陪審或是參審之設想，作為被告的保護。美國的權利法案也就是憲法增修條文的第六條，就是明白賦予被告接受陪審之權。既然是權利，當然被告可以選擇放棄接受陪審，而由專業法官審理。
採陪審制度時，對於是否成立犯罪之事實，由陪審員認定；至於法律的審判還是專業法官的責任。這樣保持了司法的專業，也兼顧避免司法的專擅。
司法院主張的立法宗旨，在「提升司法之透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。」若是這個宗旨是正確的，那麼應該設想參審的該是行政訴訟，案件被告是政府，才是真正需要國民參與審判，以確保法官不會偏私。
但是，司法院所規畫的對象卻是刑事被告，草案是世界上沒見過「非驢非馬的混合制」。國民參與審判是非常昂貴而沒有效率的制度。國民法官必須不是法律專業的國民、沒有受到媒體審判汙染、沒有特殊歧見、有適當的判斷能力與常識。為了保護國民法官安全與不受影響是要考慮集中安排住宿的。我們的草案是不完全的。
英美法系用素人陪審來認定事實，決定被告是否犯罪，所以訂立一套嚴格的證據法則。大陸法系因為是職業法官，證據法則寬鬆許多，由法官來認定證據力。我們若是引進陪審，必須採取訴因主義，更不容許訴訟中變更起訴法條。審判程序中，必須採用英美法系的證據法則。無罪推定前提下，卷證不併送、證據開示、辯護律師蒐證權，都必須因而改變。
一個國民參與審判的案件需要投入的時間、金錢與人力，是非常可怕的巨大。因此。採用的國家都設法用大量認罪協商來減少案件負荷。認罪協商是最不負責任的司法制度。
參審或陪審制背後有全套的訴訟法則必須連結，不是看看司法故事的電影或電視劇，覺得劇情精彩，就可以主張採行國民參審的。
司法院推廣國民參與審判制度，曾經舉辦模擬案件。參與者在網路上曾評論，為了讓國民法官了解法律專業術語，模擬案件中的「未必故意」與「有認識過失」，從審前程序到審理過程中，都不斷地在上大學一年級《刑法》的課程，不但讓審理程序冗長且「中斷失焦」。評議過程國民法官更是無法理解，而無從參與意見。
蔡英文在競選時強調，「司改沒有特效藥，我們就是要紮紮實實地去做基本工，一步一腳印，去改善司法的體質」，真是切中時弊的正確意見。但是執政之後，卻從憲法解釋法庭化、設立大法庭、國民法官，步步險棋。當年司法院在推動觀審制度的時候，法學界就提出應該讓被告有選擇權，但是當時司法院考量如果讓被告有選擇權，將來適用統計的樣本將會非常少。
而且，由南韓實施的經驗顯示，被告選擇使用人民參審制的案例非常少。人民沒有選擇訴訟制度的權利，會是人民基本權利的合憲解讀嗎?這種為了司改業績而強迫被告接受國民法官是什麼邏輯？開了一個川菜館，就要強迫顧客吃辣？
司法院一直以來都把「國民參與審判」當作司法改革的試驗品。司法是社會公義與人民權利之所繫。上位肉食者拿人民生死禍福做實驗，可曾設想過若有一日自己是被告時，是否願意成為一隻被公審的「裸鼠被告」？（作者為中國文化大學法律研究所教授）
沒有留言:
張貼留言