人類尊嚴超越國界

文化評論

【摘要11.17.2011蘋果 楊宗澧、施逸翔】楊永年教授「沒有主權 何來人權」一文，陷入主權、人權孰先孰後之爭，導致無法聚焦於「劉姍姍案」所引爆的現實人權爭議。

作為一個「人類」，若超時工作卻無法取得應有工資、人身自由受限、無法享有宗教生活，作為「人類」的基本尊嚴被剝奪，不論加害者是私人僱主或行使公務，就是侵犯人權，必須追究相關行為責任，行使公務之主權即不具「正當性」。

楊文的問題意識在於，為何外交部在事件爆發之始，試圖以「主權」和「豁免權」說法掩飾此案所造成的嚴重人權侵害？尤其，在馬政府一再宣示「人權治國」，並批准兩份國際人權公約和任內立法院通過兩公約施行法之後，為何政府對於處理人權侵害案件的敏感度，還是如此低落？

劉姍姍事件毋寧重擊馬政府的人權政績，我們更該進一步追問的是，馬政府自願遵守國際人權規範，究竟是玩真的還是玩假的？

締約國政府落實兩公約的義務何在？以及台灣政府究竟落實到什麼程度？進而思考「劉姍姍事件」違反了哪些基本人權？政府應如何面對問題以免錯誤再次發生？楊先生該文化約成主權與人權的位階之爭，根本就是劃錯重點。

楊先生文中提到：「外交部存在的最大理由，也在維護主權，並進一步保護我僑民的『人權』；而如果當外交部對其所屬官員（或台灣主權）都保（維）護不了，如何能保護我們的僑民？」當中「主權至上」的迷思顯露無遺，僅將外交部的權責看成保護僑民，其邏輯是如果劉姍姍虐待的是本國人或僑民，才算是人權問題，如果「只是」外國移工，就只有主權問題，而非人權議題。

此論點完全無知於我政府已批准兩公約和兩公約施行法的意義，批准公約意味台灣政府也自願加入國際人權規範的全球體系，在這體系下，任何個人在任何地方，一旦其「權利」遭受侵犯，尤其是受到國家暴力侵犯時，其他締約國家即有權加以譴責，因為所有締約國政府的義務就是要尊重、保護和充分實現「所有人」的人權而不分「國籍」，只要有一義務要件未達到，就是違反公約。

因此，同樣邏輯也適用於美國政府，這也是為何「關達那摩監獄虐囚事件」，讓美國政府如此頭痛的原因所在。政府尊重、保護和充分實現人權，不是為了對楊先生所提的那些利害關係人有所交代，「人權」是弱勢者唯一的武器，而人類基本權利與尊嚴的彰顯，才是限制國家公權力且超越國界的最大公約數。   〔楊宗澧為國際特赦組織台灣分會副祕書長；施逸翔任職於台菲友好協會人權組〕

參考資料：從劉姍姍案談 美國為何懲罰馬英九？

台大因學生而偉大〔莊佩璋 中國時報2011.11.17摘要〕   台大八十三周年校慶，校長李嗣涔正致詞時，台下一群學生手持「無情台大！冷血台大」的白布條，抗議校方粗暴對付校地上的違建戶。

會後，校長對著電視鏡頭，怒斥抗議的學生不尊重學校、師長、來賓、校友、同學，「哪有人會在生日跑來抗議？」     有趣的是，台大總務長鄭富書卻表示，他個人很高興台大學生有人道關懷，抗議行動是為了吸引媒體注意，表達意見後也能自制地撤出會場，這顯示台大的教育真的很成功。    台大在搞什麼鬼！怎麼總務長的談吐、格局像校長，校長卻搞得像總教官？

台大創校以來就採西式教育，傅斯年接手後，更強調自由學風。但是，自從李嗣涔當校長後，台大就像頭上戴了頂小瓜皮帽，讓人一看就想笑。

紹興社區類似以前的「十四、十五號公園違建戶」。這些違建有其歷史背景。政府遷台的動亂年代，等著「三年反攻」的軍人，在上級指示下，有地方住就住，當時哪有《違章建築法》或《國有財產法》？這些居民一住幾十年，自以為住的是非列管的眷村，哪知法律變一變，住家就成了違章建築。

意外的是，台大校方幾十年不聞不問，甚至沒把這塊地畫在校園規劃小組地圖裡，去年八月卻寄律師函給違建戶，限期搬遷，否則提告並追討租金。還好，台大始終是因學生而偉大。學生不但沒感激校方追討校地，反而同情弱勢的違建戶會無家可歸，自動組織起來為他們發聲。

今年的校慶，因這些學生的抗議而更有意義。比起「大人物」致詞、學生聆訓，台上自說自話，台下或睡或罵的校慶八股，學生的抗議當然更符合「敦品勵學，愛國愛人」的校訓，更能代表無視威權，追求人道、正義的自由學風。台大校長一代不如一代；令人欣慰的是，台大的學生始終一代勝過一代！

參考資料：尼斯貝啟迪46 柏拉圖與政治社群