王建煊政績20
〔摘要11.11.2011自由◎ 周倪安〕監察院長王建煊感嘆：「在台灣要做好事有這麼難嗎？」原來，在監察院幫忙新人辦婚禮是做好事？是出自愛心？那是不是從今以後，全國所有的新人都到監察院去辦婚禮就好？費用都由王院長掏腰包？公器私用，不知道「恥」字怎麼寫，自己就該被監察送辦！
王建煊一個月領公帑數十萬元，卻在監察院裡辦婚事主持起婚禮，我們要問，在上班時間辦婚事是監察院應該要處理的公務嗎？這場婚禮在監察院的禮堂進行，不用開燈用電嗎？所有的賓客不用上廁所用水嗎？沒有讓任何一個在監察院裡上班的公務人員幫賓客們倒茶、招呼、服務嗎？請問，王建煊真的都付錢了嗎？
做好你的公務員〔摘要11.11.2011自由◎ 吳宗諭〕姑且不論監察院出借禮堂證婚和愛心有何關聯，其行為已公然違法卻不容爭辯。公務員服務法第六條部分條文規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益」，不知道王院長是真不知情還是故意知法犯法？以監察院長之權力替其所宣稱之素未謀面的新人證婚，這不是圖利是什麼？
公務員服務法第十九條亦規定：「公務員非因職務之需要，不得動用公物或支用公款」，請問王院長，你於上班時間利用公家機關的禮堂和水電等等公物，替你文中所稱事前完全沒有見過的陌生人證婚，其有法條所稱之「需要」嗎？想問問王院長，在台灣單純奉公守法，為什麼就這麼困難？
李鈞震：
1. 王建煊院長如果在凱悅飯店或是台北市的任何一個民眾活動中心主持婚禮，同時是在下班時間，那就是好事一樁。如果立法院通過公家機關禮堂使用辦法明文規定監察院的禮堂，所有的民眾都可以申請為結婚禮堂，同時監察院院長可以在上班時間為他們主持婚禮，那也是好事一樁。
2. 問題是，以上所有的期盼都沒有法令通過，在民主法治的國家就屬於違法、違憲，公務人員違憲就是一種叛國的行為。如果任何民眾都可以在監察院舉辦婚禮，不曉得能不能要求舉辦喪禮？監察院院長能不能為辦喪事的家屬主持喪禮，江國慶家屬可不可以在監察院辦喪事？這應該也是好事一樁？
3. 目前台灣有法令允許法官可以在法庭為民眾證婚，但是沒有允許監察院院長可以在監察院為民眾證婚。民主時代人人都應該要守法、守憲，王建煊違背法令、違背憲法，表面上看起來是小事，但實際上是在「教育」全國的公務人員都可以違憲、不守禮法，這已經嚴重的違反公務人員的官箴。
4. 王建煊在監察院主持婚禮，其行為沒有明載在公務員守則與憲法，因此十分「無禮」；王建煊上任時，沒有公開說監察院可以辦婚禮，對最近3年結婚的人而言，十分「不公平、不正義」。
5. 憲法與政府組織法沒有規定監察院長可以主持婚禮，王建煊逾越其職權範圍，上班時間辦私事，這是「不清廉」；王建煊無禮、不義、不廉，還公開硬拗，是為「無恥」。缺乏禮義廉恥的監察院，是好事？台灣的基督徒，不應該容忍王建煊違背「禮義廉恥」。
6. 缺乏禮義廉恥的監察委員們，一定不會追究國民黨的「黨產」違憲，也不會追究桃園機場一天到晚出包，當然也放任中油污染空氣、河川，放任教育部長違反世界人權宣言……。
教長應加強人權素養〔陳張培倫／行政院原住民族基本法推動會委員 中國時報 2011.11.11摘要〕最近，教育部接連引發爭議，從禁止師生戀、幼童不得補習，到抽菸者不能當校長等等。接連出包，似乎不是幾次更正就可以了事。教育部長人權素養大有問題，才是問題的重點。
首先，「師生戀」不等於性侵害、性脅迫、性騷擾，也不自動等於為學生加分、作弊或護航。中華民國憲法並未規定成年人之間不得老少戀，而按憲法基本邏輯，也不可能禁止成年人之間的自由戀愛，包括師生戀。那麼，教育部長何以惹上這方面的爭議？這能不說是人權常識匱乏的表現嗎？
其次，教育部不鼓勵幼童補習，但家長如果希望幼童學外國語、學桌球、學跳舞，這類「補習」是教育部可以查禁的嗎？再者，台灣幾乎所有的便利商店都賣香菸。美國總統歐巴馬曾經吸菸，馬總統可能也吸過菸？一個人如果吸過菸，或現在還是癮君子，就不具有擔任校長的資格了？
在媒體已大幅報導的前述爭議外，還有另一個不被媒體青睞的嚴重問題。號稱重視多元文化教育的教育部，晚近成了原住民族的民族教育的殺手，完全拒絕原民會讓部落國小轉型為兼具一般教育與民族教育功能的提議。教育部也拒絕在原鄉多聘原民籍師資，致使原民師資比例近乎腰斬。
如果教育部長的言行，像是威權時代的恐龍，而且老是涉及「違憲與否」的爭議，那該怎麼辦？請求大法官釋憲，應該說是不得已的最後一步。台灣政府宣稱高度看重聯合國的兩項人權公約，但兩公約言猶在耳，教育部長的言談卻背道而馳，恍然不知基本人權是為何物。這已經不是選舉議題，而已經成了如何捍衛憲政、強化人權法治基本教育的更根本的問題。
今天盯住立法院【2011/11/11 聯合報】大家把眼睛盯住立法院。「會計法第九十九條之一修正草案」，今日在院會進行三讀。此案是要仿「特別費除罪化」之例，將各級民意代表與村里長的多項涉貪行為亦「除罪化」。
修正案主張：「民國九十八年六月三十日以前各民意機關支用之研究費、公費、助理費及加班費、業務費、出國考察費；各鄉（鎮、市、區）公所支用之村（里）長事務補助費，其報支、經辦、核銷、支用及其他相關人員之財物責任均視為解除，不追究其行政及民事責任；如涉刑事責任者，不罰。」
「公民監督國會聯盟」指出：這形同是試圖將過去違法詐領各項公費的民意代表及村里長進行「貪汙大赦」；既是如此，其實應由總統頒布「大赦」，而不可由立法院為之。如果國、民兩黨放水通過此法，不啻將成為台灣政治史上最大的「貪汙大赦法案」。
其實，之前的「特別費除罪化」，原本已極有爭議；而如今所論各級民意代表及村里長的各項支費，如「研究費」、「出國考察費」，皆有指定用途，與「特別費」的概括名目不同，若明明沒有「出國考察」而貪汙了「出國考察費」，豈能除罪？
須知，所有公務員皆可能有此類支費，如涉貪汙即須面對司法責任；倘一名國立大學教授詐領「研究費」，難道也能除罪？ 眾人皆知，這是「顏清標條款」。立法院是國家正義的守護者，不容將神聖莊嚴的法條當作人情應酬！
參考資料：溫度與平衡常數的倚賴關係（二）
說一套做一套的政商嘴臉 〔摘要11.11.2011自由◎ 林佳和〕前英國首相布雷爾所倚重的國師、倫敦政經學院的紀登斯教授說到，追求利潤不一定會帶來有害的利己主義，相反的，它可能是道德倫理力量的泉源，可用來排拒政治的勒索與社會的成見。然而，教授說，新自由主義者則不然，他們經常過度強調道德，刻意將論述做法泛道德化、形上學化。
比方說，在他們的假設中，理想的競爭，必須仰賴企業主的「善行」，但該如何期待企業主擁有成熟的道德性呢？新自由主義者花費許多功夫，給企業主不斷的道德呼籲，包括自我紀律、正義、誠懇、公平、騎士精神、自我克制、尊重人性。許多道德呼籲看起來卻與所主張的競爭內涵彼此衝突。
某台灣科技公司，原本要放員工數個月無薪假，卻又同時以老闆名義捐贈上億元給母校，不正是新自由主義最佳寫照嗎？一方面強調國際競爭與市場景氣之嚴峻，叫嚷著靠工資維生的勞工應共體時艱，另方面卻不忘大發善行，塑造自己的道德形象外衣。這樣的突兀對比驚人，一個成熟社會果真能無視與無動於衷？
舉教育機關為例吧！標榜減輕負擔之高道德訴求的一綱一本，倉皇而又糊裡糊塗的要大家重拾四書五經，卻又常常不肯承認與面對校園的性侵與暴力，不也正是新自由主義的特徵嗎？突兀的過度強調道德，往往只是通往相反的歧路，台灣社會豈可不慎。
李鈞震：
1. 現代的「道德標準」，應該要符合該領域的專業學術標準與《世界人權宣言》，企業為了參與國際上的公平競爭，必須要提升行政效率、降低成本、加強研發投資、避免組織的冗員過多。所以任何企業組織只要符合法令規定，裁員或放無薪假就是正當的，沒有道德上的問題。
2. 相反地，行政院如果要求私人企業一定要養冗員來降低失業率，這違反「行政學」專業，也違反經濟學上市場公平自由競爭的原則，所以相當不道德。
3. 行政院為了失業率的數字好看，養了一大堆冗員、派遣員工，違反行政學專業，這相當不道德。政府如果要降低失業率應該是要擴大教育投資，提升行政人員的效率，讓國家整體的競爭力變強，以提升經濟的活動力量，來帶動經濟的繁榮與發展，因此而降低失業率。
4. 台灣的「稅制」相當不公平，圖利有錢人，剝削薪水階級，這是政治權貴的不道德，因為不公平的稅制違反財政學學術專業，也違背憲法精神。政府應該重新制定一套公平的稅法，讓有錢人可以多繳稅，讓政府有更多的財政能力從事公共建設，提升百姓的生活品質，並且提供大量的就業機會。
5. 失業率太高，稅制不公平，有道德的政客會下台負責，沒有道德水準的政客會死巴著權力不放，要求企業養冗員。
6. 政府行政效率遲緩，各種法令錯綜複雜，百姓無法自由地經商，還被政府逼迫一定要養冗員，提高生產成本，造成企業的國際競爭力下降，不得已只好出走，結果流失更多就業機會，導致貧富差距更加嚴重，違反企業管理學專業，這是不道德。
沒有留言:
張貼留言