馬英九政績693
〔摘要11.15.2011自由◎ 洪智坤〕劉姍姍因虐待菲勞與詐欺罪嫌被美國司法單位逮捕收押。此案發生之後，外界評論的重點，多在指責台灣外交官因為虐待勞工，招致違反人權的批評。這部分固然值得批判，但是，「劉案」的發生不僅疑點重重，甚至是台美關係惡化的警訊。
此案發生在今年八月，在劉姍姍家中幫傭的菲勞，因為不堪虐待而逃離，並且受到美國聯邦調查局（ＦＢＩ）的保護安置。在此期間，ＦＢＩ亦從台灣駐堪薩斯辦事處三位職員口中，取得確有虐勞的證詞，因此在十一月十日劉女欲返回台灣前夕予以逮捕並收押。
其中的疑點是：事件發生的三個多月當中，美方難道沒有透過外交管道告知台灣？堪薩斯辦事處有沒有將訊息回報外交部？辦事處三位台籍職員何時接受ＦＢＩ訊問作證？接受ＦＢＩ訊問後的劉女為何急著返台？
依照國際慣例及三位辦事處職員遭到訊問的情況，馬政府其實早在劉女遭到逮捕前，就已經從外交管道獲得相關訊息，因此，劉女離職回台一事，原本是善後的處理方案，甚至是台美雙方的默契。況且這期間，馬英九的代表金溥聰還在九月份前往美國訪問，並且會晤駐美辦事處及美國涉台官員，不可能不知道此案的嚴重性。
馬英九必須就劉案向國人說明，總統府是什麼時候接到外館的報告？他指示外交部進行那些善後行動？最重要的是，美國選擇在ＡＰＥＣ會議期間「懲罰」馬政府，與兩岸和平協議的倡議是否有關？台美關係究竟惡化到什麼程度？美國此次對馬政府高規格「懲罰」，顯然馬英九在台美關係上闖的禍肯定不小。
外交官虐待菲勞 馬政府帶頭違法〔摘要11.15.2011自由◎ 陳彥佑〕劉姍姍涉嫌虐待菲勞遭到美方逮捕，外交部官員竟說菲勞是辦事處僱用的，那為何出現在劉處長的私人住所？按照外交部官員說法，很明顯就是雇主（政府）將自己聘請的外勞借給他人使用，這不就是政府帶頭違法？
單憑外交官員說詞，依循台灣現行的「就業服務法」規定，將自己申請外勞借給他人，雇主（政府）將被罰款15至75萬元（新台幣）。倘若申請外勞類別與實際用途不同，雇主（政府）還要再被罰款三至十五萬。至於向他人借用外勞者，則罰款15至75萬元。
根據這名菲勞陳述的「虐待」情節，事實真相雖然尚待釐清，倘若超時減薪工作為真，難道是雇主（政府）的意思？
其次，安裝攝影機監視菲勞，在如今人權高漲的社會，別說是員工宿舍，就算是軍隊也不可能這樣亂來，這根本是窺視私生活的行為，在在顯示雇主（政府）根本沒有把菲勞當人看。
輿論與政府相關單位的關切，迄今仍集中在「外交豁免權」、「不當逮捕」等表象，完全忽略自己（雇主）已違法在先，甚至是帶頭違法者，根本連最起碼的基本人權都沒做到！ （作者曾任地方政府外勞查察員，現為中國文化大學政治學研究所博士生）
沒有主權 何來人權【摘要11.15.2011蘋果 楊永年】劉姍姍，疑因「虐傭」案遭美國FBI逮捕，爭議點主要在於，主權與人權孰重？主權是管轄權，宣示主權即在宣示管轄權；或者，人權的議題的位階是在主權之下，因為沒有主權，是沒有辦法談人權的。
就像法律也有位階之分，《憲法》的位階最高，《刑法》、《民法》、《刑事訴訟法》的位階次之，《行政法》的位階再次之；因此，理論上或理想上，主權的位階應高於人權，或者，人權的討論係存在於主權的框架當中。
也可以說，《憲法》除了談主權也談人權，只不過人權的保障，也是在主權確定的前提下才存在。換言之，沒有主權，如何奢談（保障）人權？當然，這樣的論點不表示人權不重要，外交部存在的最大理由，也在維護主權，並進一步保護我僑民的「人權」；而如果當外交部對其所屬官員（或台灣主權）都保（維）護不了，如何能保護我們的僑民？或一旦台灣僑民或觀光客，遭受不平等待遇，如果台灣沒有充分的主權，就無法或難以維護我僑民的人權。
主權的位階應大於人權，因為這隱含的國家利益的內涵。而如果這樣的邏輯正確，那麼外交部（包括總統與行政院）沒有理由不積極「維護主權」。然而，完全採用前述論點，可能因為過於重視主權，招致道德（或違反人權）的非議。
或者，當我們在宣示或爭取主權（豁免權）的同時，如果沒有相關配套，讓本案存在的道德（或行為）瑕疵獲得重視（或懲處），亦可能難以對相關的政策利害關係人有所交代。這些政策利害關係人包括那位菲傭、關心菲傭的團體，以及美國執行逮捕行動的司法官員。
道理很簡單，就像我們家小孩，在別人家裡犯錯，我們也得要教訓自己的小孩給別人看，才能讓人服氣；而重點在於，我們希望自己處分，不希望小孩被囚禁在別人家裡。 〔作者為成功大學政治系暨政治經濟所教授兼系主任、所長〕
李鈞震：
1. 台灣對德國、法國、中國而言，是沒有主權的，如果台灣人在當地遭受不當的人權迫害，德國、法國政府不會伸張正義嗎？當然會，不管台灣對他們而言有無主權，「人權」的重要性遠高於主權。
2. 一個有主權的國家，如果不重視人權，讓百姓的基本人權經常受到迫害，政府機關經常違背「世界人權宣言」，這樣的國家是應該被推翻的，所以在現代社會「主權」不太重要。重視主權超過人權，是200年前的落伍理論，是獨裁國家最大的特徵。所以才會有茉莉花革命，而且歐美先進大國都支持。
3. 一旦台灣僑民或觀光客，在不重視人權的中國遭受不平等待遇，不管台灣有沒有充分的主權，台灣人不可能得到人權保障。中國連諾貝爾獎得主劉曉波，世界級藝術大師艾未未，都沒有得到應有的人權，顯然中國這個主權國家，應該被推翻。
4. 現代社會，「國家」成立的最主要目的不是維護主權，而是維護人類的「基本人權」，沒有人權的國家，一定要趕快失去主權，才能維護人類文明的發展。
5. 為了維護中國百姓的人權，中國境內所有的官司最好都能委託日本、德國、英國、法國的司法官來審判，比較能保障中國人的人權；中國政府如果能放棄司法審判的主權，是最能保障15億中國人人權的作法。主權的位階，應該遠低於人權。中國政府的主權能力愈強大，迫害人權的事件就會越多。
6. 《憲法》最重要的基本精神就是維護人權，沒有辦法維護人權的《憲法》，空有政府組織章程，必然是現代國際笑話。蔣經國因為有迫害人權的生活習慣，所以不願意實行《憲法》、不願意尊重「世界人權宣言」，國際上的法學、政治學學者因此都一致認為他是殘暴獨裁者，謀殺劉宜良、踐踏人權、箝制各種自由，台灣也因此臭名在外。
7. 道理很簡單，我們家的丈夫與小孩因為經營情色酒店、販賣人口、性虐待少女、用毒品控制性奴隸……被檢察官抓起來，我希望他們永遠都被關起來，他們一出來一定會危害社會。這種心態比較符合社會正義、身心也比較健康；丈夫如果違法亂紀，通常法官允許夫妻離婚。
8. 為了保護我僑民的「人權」；我們應該請法學素養比台灣司法官高很多的美國司法官來審判，比較理性。台灣的司法官很可能會「刑求逼供」劉姍姍；如果「美麗島大審」由美國司法官來審判，黃信介等人就不會白坐牢。
9. 沒有人敢否認，法國、德國、美國對人權的重視與保護遠高於台灣。所以台灣的僑民住在法國、德國、美國，所受到的人權保護遠高於台灣政府（不管台灣有沒有主權），他們一旦有官司，都應該盡量不要回台灣審判。除非劉姍姍有黨國特權，否則她在美國受審，對她個人的人權保障一定比台灣好。
10. 「我們家小孩，在別人家裡犯錯，我們也得要教訓自己的小孩給別人看，才能讓人服氣」這種心態，相當幼稚、不成熟，是非對錯一定要有公平客觀的標準，在「無罪推定」的原則下，先不要論斷，大家平心靜氣等待司法三審定讞。台灣外交部的反應相當幼稚！
11. 「小孩犯錯，我們希望自己處分」這是錯誤的，這世上絕大部分的父母沒有法律專業知識，小孩有沒有犯錯必須經過法律學、教育學、心理學……等專家學者鑑定。自己審判自己人，不是過輕就是過重，不公平客觀，我們也不允許陳水扁的案子，由扁媽自己審判。
12. 外交部最恰當的作法，首先先向菲律賓、美國社會道歉。2.主動派檢察官與監察委員協助美國司法單位調查「真相」。3.以最高道德標準苛責「侵犯人權」的部分，並快速制訂維護人權的世界最高道德法案。4. 在「無罪推定」的原則下，對劉姍姍不要論斷，大家平心靜氣等待司法三審定讞，不要隨便亂喊「外交豁免權」。
13. 在蔣經國統治時期，國際特赦組織與台灣的民主運動者一起調查蒐集台灣百姓被獨裁政權侵犯人權的案例高達數萬筆，這是美國政府會支持台灣的黨外人士、民進黨的主因；後來李登輝執政，釋放政治犯與海外黑名單，台灣才勉強算是有主權的國家；沒有人權的世界，在國際法學大師的內心當中，那是一個原始蠻荒的世界，根本不算一個國家。
14. 經常會虐待兒童、霸凌小孩的家長，能算是父母嗎？老師或教授會性侵學生，那算老師嗎？政黨會侵佔國民的資產，毀滅農地，那算什麼政黨？在中國人的世界，大學教授告訴學生「主權高於人權」，這算不算人類中的敗類？
15. 二次大戰以後審判納粹戰犯，是由國際法庭進行「紐倫堡大審」，為什麼不是德國自己審？因為當時德國權貴階級侵犯了許多族群的人權，怎麼可以交由自己人來審判？
沒有留言:
張貼留言